Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202836
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 00
175 935, zastúpený JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, AK, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov
nad Topľou, proti odporcom: 1. E. H., H.. XX. XX. XXXX, C. K. X. XX/XX, XXX XX N. H. R., 2. M. N. H.,
H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. X.E. XX/XX, XXX XX N. H. R., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou D. K. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie
1.623, 39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu

1.623,39 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 35,55 eur od 01. 06. 2013 až do
dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 198,48 eur od 01. 07. 2013 až
do dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 198,48 eur od 01. 08. 2013
až do dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 198,48 eur od 01. 09.
2013 až do dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 198,48 eur od 01.
10. 2013 až do dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 198,48 eur od
01. 11. 2013 až do dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 198,48 eur

od 01. 12. 2013 až do dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 198,48
eur od 01. 01. 2014 až do dňa zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy
198,48 eur od 01. 02. 2014 až do dňa zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 97,- eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal v podstate rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a
to z toho dôvodu, že odporcovia v 1., 2. rade sú vlastníkmi bytu číslo 4 v bytovom dome súpisného
čísla XX/XX s tým, že navrhovateľ v rámci výkonu správy domu podľa článku III. Zmluvy o výkone
správy zabezpečuje pre vlastníkov bytov poskytovanie plnení spojených s užívaním bytu, určuje

výšku preddavkov na úhradu za poskytované plnenia a rozúčtováva skutočné náklady za poskytnuté
plnenia. Navrhovateľ určí výšku preddavkov na zaplatenie plnení spojených s užívaním bytu zálohovým
predpisom platným od 01. 02. 2012 vo výške 198,48 eur. Napriek tomu, že odporcovia mali vedomosť
o povinnosti platiť riadne a včas platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, túto svoju povinnosť
dlhodobo neplnili a ich záväzok z titulu nedoplatku za obdobie od 01. 04. 2013 až 28. 02. 2014
predstavuje sumu 2.183,- eur s tým, že pri spracovaní ročného vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2012, navrhovateľ vyčíslil u odporcov preplatok v sume 559,89 eur a po odpočítaní

tohto preplatku od nedoplatku zostali odporcovia navrhovateľovi dlžní žalovanú čiastku.

Odporcovia sa vo veci nevyjadrili, nakoľko odporkyňa v 1. rade napriek preukázanému doručeniu
právnou fikciou dňom 20. 08. 2014 sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila s tým, žeopatrovníčka odporcu v 2. rade, ktorý sa nachádza vo Vietname na neznámej adrese, a preto mu bola
ustanovená opatrovníčka, sa vo veci nevyjadrila a ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to výpisom z obchodného
registra, čiastočným výpisom z LV číslo XXXX k. ú. N. ohľadne predmetného bytu, rozpisom preddavku
za služby a plnenia za užívanie bytu, vyčíslením nedoplatkov, vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu a na základe toho dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený.

Podľa§685ods.1OZnájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenechávanájomcovi
za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania.

Podľa § 689 OZ nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne a riadne
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu s tým, že podľa § 696 ods. 2 OZ
úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak

sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis neupraví inak.

Z ustanovenia § 700 ods. 1 OZ vyplýva, že byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení s prihliadnutím na výsledky vykonaného
dokazovania mal súd v danom prípade za preukázané, že návrh navrhovateľa je opodstatnený, preto
jeho návrhu vyhovel.

Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

s tým, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal úhrady uplatnených súm za jednotlivé
mesiace s úrokom z omeškania tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom za podaný návrh
vovýške97,-euranapriektomu,žebolnavrhovateľzastúpenýadvokátom,trovyprávnehozastupovania
navrhovateľovi nepriznal, pretože zástupca navrhovateľa v zákonom stanovenej lehote trovy nevyčíslil.
Totiž v zmysle § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčíslil, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastupovania iné trovy zo spisu nevyplývajú,
súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.