Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215462.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.EvouTriznovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: R. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W. K. XX, štátny občan Slovenskej republiky, toho na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: J. X., zamestnanec Okresného súdu N., v konaní o zaplatenie 43,10 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 12Ro/502/2013 zo dňa 06.03.2014.

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 43,10 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne počnúc
od 23.04.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 podala na Okresnom súde Nitra dňa 19.04.2013 žalobu o zaplatenie 43,10 Eur s príslušenstvom.

Dňa 23.12.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na zmenu účastníka konania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013 postúpil žalobca pohľadávku voči žalovanému
vzniknutú zo zmluvy č. XXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto súdneho konania s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava.

Okresný súd Nitra postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako miestne príslušnému. Okresný

súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/502/2013-33 zo dňa 06.03.2014. Uznesením č.k.
12Ro/502/2013-42 zo dňa 11.06.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že
z konania vystúpil doterajší Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok
a do konania vstúpil ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2014.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto musel byť zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 17.09.2014. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca
žalobcu, nebol prítomný opatrovník žalovaného.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v ich

neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania nároku v písomnom podaní, ktoré bolo doručené
súdu dňa 20.08.2014.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá dňa
01.10.2007 a ktorá je evidovaná pod číslom XXXXXXXX, Všeobecných podmienok zmluvy o pôžičke,
predžalobnou upomienkou zo dňa 04.05.2010, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013, na

základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013 postúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,
vzniknutú zo zmluvy č. XXXXXXX3, ktorá je predmetom tohto súdneho konania s príslušenstvom.

Dňa 11.10.2007 bola uzavretá zmluva o pôžičke evidovaná pod číslom XXXXXXXX, uzavretá medzi

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok a žalovaným. Pôžička bola
poskytnutá na nákup tovaru. Akontácia bola vyčíslená sumou 6,97 Eur (210,- Sk), počet splátok bol
dohodnutý na 36 po 6,97 Eur (210,- Sk). Výška pôžičky je v zmluve uvedená v sume 212,44 Eur (6.400,-
Sk), RPMN 11,7441 %. Zmluva bola uzavretá dňa 01.10.2007.

Právny predchodca žalobcu upomínal žalovaného na zaplatenie dlhu dňa 15.04.2010.

Manželka žalovaného prevzala upomienku na zaplatenie dlhu dňa 19.04.2010.

Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá podľa § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka dňa
18.10.2013 medzi Consumer Financial Hoding a.s. so sídlom Kežmarok a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je uvedená suma platieb zo strany žalovaného
vo výške 223,04 Eur.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.10.2013 medzi Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a žalobcom bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

01.10.2007 zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
01.10.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

01.10.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
01.10.2007 Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
01.10.2007 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 01.10.2007

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva so záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu

zo zmluvy o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na dátum vzniku zmluvy (dňa 01.10.2007). Nie jesporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú aj ustanovenia
Obchodného zákonníka § 497 a nasledovné. Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred
pripravené pre veľký počet spotrebiteľov, spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné

dojednanie.Žalobca nemalmožnosťprostredníctvomsvojichzamestnancovosobitnevyjednávaťvšetky
podstatné a aj nepodstatné zložky Všeobecných obchodných podmienok so žalovaným.

Súd podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 212,44 Eur (6.400,- Sk). Žalovaný mal podľa zmluvy o úvere
zaplatiť akontáciu vo výške 6,97 Eur (210,- Sk) + 36 splátok po 6,97 Eur (210,- Sk), celkom teda 257,916

Eur (7.770,- Sk). Žalovaný zaplatil 223,04 Eur (6.719,30 Sk), ktorá skutočnosť bola preukázaná
prečítaním listinného dôkazu, ktorý predložil žalobca, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
18.10.2013. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať náležitosti, ktoré vyplývajú pre poskytovateľa
úveru zo zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 01.10.2007, to jest k dátumu kedy bola zmluva
o spotrebiteľskom úvere v posudzovanej právnej veci uzavretá. Zmluva č. XXXXXXXX
neobsahuje úroky a iné poplatky, tak ako to predpokladá ustanovenie § 4 ods. 2 písmeno a) zákona č.

258/2001 Z.z.. Žalobca podľa § 4 ods. 5 vyššie uvedeného zákona nemôže od dlžníka požadovať úroky,
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 212,44 Eur, žalovaný zaplatil celkom 223,04
Eur, dôvodné je, aby súd žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol, pretože zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXX nie je určitá, zrozumiteľná v časti týkajúcej sa úrokov a poplatkov.

Z týchto dôvodov súd žalobu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca v konaní
nebol úspešný, preto mu súd nemohol priznať náhradu trov konania. Žalovanému, ktorý úspešný bol
žiadne trovy nevznikli, takže o trovách súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.