Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/273/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511214786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511214786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 811 00 Bratislava
proti odporcovi: M. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XX, XXX XX I., toho času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom M.. B. O., J. U. A. E. o zaplatenie 11.810,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.750,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 13.158,10 eura od 29.4.2009 do 24.1.2011, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 9.658,10 eura od 25.1.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 432,35 eura a iných trov konania v sume 433,32 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť: ESSOX SK, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava,
IČO: 35 978 881 (právny predchodca navrhovateľa), sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
10.11.2011 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 11.810,32 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 13.158,10 € od 29.4.2009 do 24.1.2011, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.658,10 € od 25.1.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 917,46 € od 16.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril prostredníctvom splnomocneného zástupcu s
navrhovateľom (pozn. právnym predchodcom navrhovateľa) dňa 1.10.2008 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 11.949,81 € na kúpu predmetu financovania - motorového vozidla zn. A., W. Z. (B.) V. -
X.X V. B.-Q. (ďalej len „vozidlo“). V rovnaký deň odporca uzatvoril so splnomocneným zástupcom

predávajúceho kúpnu zmluvu, pričom cena predmetu kúpy bola určená vo výške 19.916,35 €. Odporca
priamou platbou uhradil sumu 7.966,54 € a zvyšok kúpnej ceny bol financovaný z poskytnutého
úveru. Odporca prevzatie vozidla potvrdili podpisom preberacieho protokolu dňa 1.10.2008. Odporca
sa zaviazal splácať tento úveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške 367,22 € splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňa 15.11.2008 a poslednej dňa
15.10.2013. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj Obchodné podmienky zmluvy o úvere,
zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva spol.ESSOX SK s.r.o. (ďalej len „OP“), Sadzobník poplatkov spol. ESSOX SK s.r.o. (ďalej len „Sadzobník“) a
Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Formulár“). Ako odplata
za poskytnutý úver bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 18,74 % ročne a RPMN vo výške 20,98 %

ročne. Odporca sa zaviazal zabezpečiť poistenie motorového vozidla počas celej doby trvania zmluvy
v rozsahu povinného zmluvného poistenia a havarijného poistenia. Odporca uzavrel prostredníctvom
navrhovateľa ako sprostredkovateľa poistenie dňa 1.10.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
spoločnosťou C. O., Q..A.. na predmet poistenia - motorového vozidla. Odporca sa zviazal uhrádzať
mesačné poistné vo výške 58,95 €, pričom mesačné splátky poistného boli zahrnuté v mesačnej splátke

za poskytnutý úver. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci, ktorej obsahom bolo zriadenie záložného práva k predmetnému vozidlu na zabezpečenie
pohľadávky. Odporca podmienky splácanie úveru nedodržal, dostal sa so splácaním do omeškania.
Navrhovateľ mu oznámil začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva na vozidlo listom zo dňa
2.4.2009, dňa 2.4.2009 splnomocnil spoločnosť: K. A..P..U.., T.: XX XXX XXX (ďalej „agentúra“) na
všetky úkony súvisiace s odobratím vozidla, s jeho prevzatím a prevozom, doručenie upomienky a

odstúpenia, rovnako príjem peňažnej sumy na úhradu pohľadávky. Navrhovateľovi vznikli za použitie
agentúry na tieto úkony na základe faktúry č. XX/XXX zo dňa 5.5.2009 náklady vo výške 592,51 €.
Navrhovateľ listom zo dňa 2.4.2009 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky
úveru vo výške 19.899,44 €, a to do 5 dní od prevzatia odstúpenia. Súčasne mu oznámil začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva na vozidlo. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 23.4.2009 (dňom

doručenia). Navrhovateľovi vznikla ku dňu 2.4.2009 pohľadávka voči odporcovi vo výške 19.899,44 €,
ktorú tvorili dlžné splátky do dňa predčasnej splatnosti vo výške 1.938,66 € (dlžné mesačné splátky
vo výške 1.836,10 €, dlžné úroky z omeškania vo výške 92,60 € a dlžné poplatky za upomienky vo
výške 9,96 €), nesplatená časť istiny vo výške 11.322,-€ a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo
výške 6.638,78 € (no navrhovateľ si uplatňuje tento poplatok vo výške 1.132,20 €). Dňa 23.4.2009 došlo

Agentúrou k odobratiu vozidla na účely výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, pričom navrhovateľ
predal motorové vozidlo tretej osobe na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.2010 a zo dňa 6.12.2010
za kúpnu cenu 3.500,-€. Výkon záložného práva zabezpečovala pre navrhovateľa spoločnosť: W. Q.
Q..A.., ktorá za vykonané úkony vystavila navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2010
vo výške 439,85 €. Celkové náklady spojené s výkonom záložného práva boli 917,46 €. Celkový výťažok

z predaja vozidla bol vo výške 3.500,- €.

V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv
a povinností, konkrétne pôvodný navrhovateľ spoločnosť ESSOX SK uzatvoril so súčasným
navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2013, preto súd uznesením č.k.
5C/273/2011-108 zo dňa 7.4.2014 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril, žiadal predĺžiť lehotu na vyjadrenie, no k vyjadreniu zo
stranyodporcuneprišlo,súdnezásielkymunebolomožnédoručiť,tohočasusanachádzananeznámom
mieste, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom.
Opatrovník odporcu sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, hoci

boli naň riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa, súhlasil,
aby súd rozhodol bez jeho účasti ako i účasti navrhovateľa. Súd vec prejednal bez účasti účastníkov
konania postupom v zmysle v § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2014 argumentoval použitím
Obchodného zákonníka (poukazujúc na uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 zo dňa 27.3.2013) a

súčasne poukazoval na zmluvnými stranami dohodnuté účinky pri odstúpení od úverovej zmluvy, ktorým
nebolo zrušenie zmluvy ale táto sa stala splatnou v celosti (Čl. V bod 2 obchodných podmienok).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: žiadosťou -
zmluvou o úvere zo dňa 1.10.2008, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy, obchodnými
podmienkami právneho predchodcu, sadzobníkom poplatkov, kúpnou zmluvou zo dňa 1.10.2008,

preberacím protokolom, návrhom na uzatvorenie poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX, prehľadomplatieb, potvrdeniami notárskeho centrálneho registra záložných práv, faktúrami predloženými právnym
predchodcom navrhovateľa, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 02.04.2009,
odstúpením od zmluvy, protokolom o prevzatí vodidla, kúpnymi zmluvami, správou o výkone záložného,

výpisom zo systému pre dlžníka, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2013 navrhovateľ preukázal svoje právne nástupníctvo
vo veci.

Dňa 1.10.2008 uzatvorili odporca so spoločnosťou ESSOX SK s.r.o.(prostredníctvom splnomocneného
zástupcu) zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 11.949,81 eura, pričom predmetom financovania z úveru bolo motorové vozidlo zn. A., W. Z.

(B.) V. - X.X V. B.-Q.. Odporca sa zaviazal úver splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 367,22
eura, pričom splatnosť prvej splátky bola určená dňom 15.11.2008 a posledná mesačná splátka bola
splatná 15.10.2013. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 18,74 %, RPMN vo výške 20,98 %.
Vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy zo dňa 1.10.2008 bola uvedené priemerná hodnota
RPMN: 24,61 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a sadzobník poplatkov spoločnosti. Odporca
zároveň uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva, kde si spoločnosť ESSOX splnenie záväzku
odporcom zabezpečila zriadením záložného práva k vozidlu. Pohľadávka, ktorá bola zabezpečená
zmluvou o zriadení záložného práva je pohľadávka voči odporcovi z titulu úveru a všetkých ďalších
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, vrátane úrokov, úrokov z omeškania a nákladov spojených s

vymáhaním pohľadávky spoločnosti, spolu s ostatnými poplatkami a nákladmi spojenými s vymáhaním
pohľadávky.

Podľa Čl. I bod 7 Obchodných podmienok je klient povinný plniť svoje záväzky z poskytnutého úveru
riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Podľa Čl. II bod 5.3 Obchodných podmienok klient
splnomocňuje ESSOX na uskutočnenie všetkých úkonov súvisiacich s registráciou záložného práva v

Notárskom centrálnom registri záložných práv, k realizácii zmien v registri ako aj so zrušením registrácie.
Podľa bodu 5.8.2. začatie výkonu záložného práva je povinný ESSOX ako záložný veriteľ písomne
oznámiť klientovi ako záložcovi a záložnému dlžníkovi. Podľa bodu 5.8.3. a), (ii).1 je ESSOX oprávnený
realizovať výkon záložného práva predajom zálohu osobne, priamo akejkoľvek tretej osobe, pokiaľ
dosiahne dohodu o kúpnej cene minimálne vo výške 80 % z trhovej ceny určenej podľa znaleckého

posudku, pričom náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku znáša klient. Podľa bodu 5.8.6.
sa pri výkone záložného práva z výťažku predaja uhradia náklady spojené s výkonom záložného práva
a záväzky klienta vo či ESSOXu. Podľa Čl. III bodu 4. ESSOX poskytne klientovi úver tým tak, že
prevedie na účet predajcu peňažné prostriedky. Podľa Čl. III bodu 8. ak je klient v omeškaní so
splatením jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch

splátok, je ESSOX oprávnený zosplatniť úver , t.j. vyhlásiť úver za splatný, čím vzniká klientovi povinnosť
bezodkladne uhradiť ESOXu úver spolu s príslušenstvom. Podľa Čl. V bod 2 písm. a) Obchodných
podmienok je spoločnosť ESSOX SK s.r.o. oprávnená písomne doporučeným listom odstúpiť od zmluvy,
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlženej časti s príslušenstvom v omeškaní s
úhradou jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch

splátok alebo porušil niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je
zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy je účinné ku dňu
jeho doručenia klientovi a účinnosťou odstúpenia sa stáva splatným celý dlh klienta voči ESSOXU a
ESSOX je oprávnený ho vymáhať od klienta ak je klient v omeškaní s úhradou jednej mesačnej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok.

Podľa sadzobníka poplatkov je poplatok za odoslanie upomienky určený vo výške 100,-Sk (3,32 €).

Dňa1.10.2008odporcauzatvorilajkúpnuzmluvuokúpeapredajimotorovéhovozidlač.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej odporca nadobudol vlastníctvo k motorovému vozidlu značky A., W. Z. (B.) V. - X.X
V. B.-Q.. Kúpna cena motorového vozidla predstavovala čiastkou 19.916,35,-€ a bola uhradená tak, že
čiastka 8.082,72,-€ bola hradená kupujúcim v hotovosti pri podpise úverovej zmluvy a zostávajúca časť

kúpnej ceny vo výške 11.833,63,-€ bude uhradená priamo spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. zástupcovipredávajúceho na bankový účet. Vlastnícke právo nadobudol kupujúci okamihom úplného zaplatenia
kúpnej ceny.

Dňa 1.10.2008 odporca podpísal preberací protokol, ktorým potvrdil, že prebral vozidlo značky A., W.

Z. (B.) V. - X.X V. B.-Q..

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRPz) č.XXXXX/XXXX zo
dňa 13.10.2008 notára JUDr. Jana Kövesiová, Bratislava mal súd preukázané: registráciu záložného
právanazákladezáložnejzmluvymedzispoločnosťouESSOXakozáložnýveriteľaodporcomkvozidlu.

Z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 4.11.2008 notára JUDr. Jana Kövesiová, Bratislava súd zistil, že ňou
fakturoval spoločnosti ESSOX (právnemu predchodcovi navrhovateľa) celkovo sumu 10.126,81 € s DPH

za viaceré služby: žiadosť o registráciu záložného práva, žiadosť o výmaz záložného práva, žiadosť o
registráciu začatia výkonu záložného práva. Z písomného dokladu Štatistika súd nezistil hodnoverne
čoho sa v nej uvedená suma 2.177,70 Sk , zrejme u odporcu (uvedené meno M. O. namiesto M. O.,
číslo zmluvy XXXXXXXXXX týkala, nebol ani podpísaný, ani datovaný, jeho hodnovernosť z pohľadu
dôkazu bola nedostatočná a neurčitá.

Právny predchodca navrhovateľa plnou mocou zo dňa 2.4.2009 a na základe mandátnej moci zo dňa
23.11.2007splnomocnilaspoločnosťK.,A..P..U..,T.U.:XXXXXXXXkvymoženiudlžnejčiastkytýkajúcej
sa zmluvy uzatvorenej s odporcom č. XXXXXXXXXX.

Z faktúry č. XX/XXX zo dňa 5.5.2009 spoločnosti K. A..P..U.. (splnomocnená spoločnosťou ESSOX
dňa 2.4.2009 k vymoženiu dlžnej čiastky od odporu) súd zistil, že ňou fakturovala spoločnosti ESSOX

(právnemu predchodcovi navrhovateľa) celkovo sumu 7.702,63 € s DPH za vykonané úkony k vyriešeniu
pohľadávky voči viacerým klientom (medzi nimi aj odporca) na základe plnej moci zo dňa 2.4.2009. V
prílohe č. 1 bola u odporcu uvedená suma 592,51 €.

Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 4.5.2009 spoločnosti P. Q. A.. A. P..U.. súd zistil, že ňou fakturovala
spoločnosti ESSOX (na základe rámcovej zmluvy o spolupráci) celkovo sumu 1.224,50 € s DPH za

prevzatie a uskladnenie motorových vozidiel, medzi nimi predmetné vozidlo zn. A., W. Z. (B.) V. - X.X
V. B.-Q. k čísle z. XXXXXXXXXX v sume 59,25 €.

Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 7.5.2009 spoločnosti P. Q. A.. A. P..U.. súd zistil, že ňou fakturovala
spoločnosti ESSOX celkovo sumu 737,90 € s DPH za servisné práce na motorových vozidlách, medzi
nimi predmetné vozidlo zn. A., W. Z. (B.) V. - X.X V. B.-Q. k čísle z. XXXXXXXXXX (oprava defektu)

v sume 23,80 €.

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRPz) č.XXXX/XXXX zo
dňa 2.4.2009 notára JUDr. Jana Kövesiová, Bratislava mal súd preukázané: registráciu začatia výkonu
záložného práva.

Z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 5.5.2009 notára JUDr. Jana Kövesiová, Bratislava súd zistil, že ňou

fakturoval spoločnosti ESSOX (právnemu predchodcovi navrhovateľa) celkovo sumu 11.242,91 € s DPH
za viaceré notárske služby. Z písomného dokladu „štatistika“ súd nezistil hodnoverne čoho sa v nej
uvedená suma 24,51 (bez uvedenia meny) u odporcu týkala (výkon ZP?), nebol ani podpísaný, ani
datovaný, jeho hodnovernosť z pohľadu dôkazu bola nedostatočná a neurčitá.

Listom zo dňa 2.4.2009 spoločnosť ESSOX SK s.r.o. odstúpila od zmluvy XXXXXXXXXX. Splatenie

dlžnej čiastky žiadala spoločnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.
Pri podpise sa nachádzal dátum 23.4.2009.Listom zo dňa 2.4.2009 spoločnosť ESSOX SK s.r.o. oznámila, že nakoľko poskytnutý úver zo dňa
1.10.2008 nebol riadne a včas splácaný, spoločnosť začala výkon záložného práva k jej predmetu-
vozidlu zn. A., W. Z. (B.) V. - X.X V. B.-Q., a to predajom priamo tretej osobe.

Z Protokolu o prevzatí zo dňa 23.4.2009 mal súd preukázané, že dňa 23.4.2009 bolo v súvislosti s
ukončením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX spoločnosťou P. Q., A..P..U.., odobraté
motorové vozidlo značky zn. A., W. Z. (B.) V. - X.X V. B.-Q. od odporcu. V protokole neboli uvedené
žiadne zistené závady pri odovzdaní vozidla (ani defekt, ktorý mal byť predmetom servisných prác v
zmysle faktúry č. XXXXXX zo dňa 7.5.2009).

Dňa 1.12.2010 bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej bolo predmetné motorové vozidlo

odporcu spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. odpredané tretej osobe za kúpnu cenu 3.500,- €., pričom
kúpna cena bola uhradená pri podpise tejto zmluvy. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 6.12.2010 bolo
predmetné vozidlo odpredané ďalšej osobe za kúpnu cenu 3.500,-€.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 spoločnosti W. Q. Q..A.. súd zistil, že ňou fakturovala
spoločnosti ESSOX sumu 439,85 € s DPH za znalecký posudok (65,- €) a províziu z predaja vozidla

(374,85 €), a to ako náklady súvisiace s predajom motorového vozidla zn. A., W. Z. (B.) V. - X.X V. B.-
Q., číslo zmluvy XXXXXXXXXX.

Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 22.2.2011 súd zistil, že v nej spoločnosť ESSOX SK s.r.o.
oznámila odporcovi, že hodnota výťažku z predaja motorového vozidla po výkone záložného práva je
3.500 €.

Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRPz) č.XXXXX/XXXX zo
dňa 22.12.2010 notára Mgr. Tomáš Leškovský, Bratislava mal súd preukázané: registráciu výmazu
záložného práva.

Z výpisu zo systém ESSOX mal súd preukázané, že dňa 24.1.2011 bola uhradená suma 3.500,-€
(predajná cena motorového vozidla), iná suma nebola odporcom uhradená.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o
možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu
príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
len čiastočne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca ako
veriteľ a odporca (ako dlžník) uzatvorili dňa 1.10.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX,

ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy, sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmluve si
zmluvné strany dojednali poskytnutie úveru odporcom na nákup motorového vozidla značky A., W. Z.
(B.) V. - X.X V. B.-Q. vo výške 11.949,81 eura, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60 mesačných
splátkach po 367,22 € (vrátane poistného), počnúc od 15.11.2008. Poskytnutie úveru, jeho výška,

dojednaný spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, neboli medzi účastníkmi sporné,
odporca nenamietal žiadne skutočnosti týkajúce sa poskytnutého úveru. Nakoľko odporca však svoje
záväzky voči navrhovateľovi neplnil riadne a včas, navrhovateľ dňa 2.4.2009 odstúpil od zmluvy o úvere.
Oprávnenie navrhovateľa odstúpiť od zmluvy o úvere vyplývalo z Čl. V. ods. 2 obchodných podmienok,
podľa ktorého odstúpenie od zmluvy je účinné ku dňu jeho doručenia klientovi a účinnosťou odstúpenia

sa stáva splatným celý dlh klienta voči ESSOXU a ESSOX je oprávnený ho vymáhať od klienta. Nakoľko
odporca bol vyzvaný na plnenie dlhu v dodatočnej lehote 3 pracovných dní od odstúpenia od zmluvy,
bol povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžné splátky, ako aj nesplatenú časť istiny, najneskôr do 28.4.2009.
Túto skutočnosť odporca žiadnym spôsobom nenamietal. Navrhovateľ súčasne listom zo dňa 2.4.2009
mu oznámil začatie výkonu záložného práva, ktorý bol dojednaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Dňa

23.4.2009 došlo k odobratiu motorového vozidla odporcu obchodnou spoločnosťou K. A..P..U.., ktorú
na vymáhanie dlžnej sumy, vrátane úkonov spojených s odobratím motorového vozidla, navrhovateľ
splnomocnil. Dňa 1.12.2010 navrhovateľ predal motorové vozidlo tretej osobe za kúpnu cenu vo výške
3.500,- eur, vrátane DPH, ktoré bolo následne kúpnou zmluvou zo dňa 6.12.2010 odpredané ďalšej
osobe za kúpnu cenu 3.500,-€. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver

a zaplatiť dojednané úroky, súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie nesplatenej
istiny, vyčíslenej ku dňu vyhotovenia odstúpenia od zmluvy vo výške 11.322,- eur, dlžných splátok ku
dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 1.836.10 eura a dlžných úrokov z omeškania vo výške 92,60 eura,
spolu 13.250,70 eura, od ktorých súd odpočítal výťažok spojený s predajom motorového vozidla, a to
vo výške 3.500,-€, t.j. kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve zo dňa 1.12.2010 a 6.12.2010. Súd potom

priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie 9.750,70 eura tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
(13.250,70 eura - 3.500,-eur) a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný (z dôvodov uvedených nižšie)
zamietol, ako i k nemu prislúchajúcemu úroku z omeškania.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia upomienky v sume
9,96 €, ako i poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 1.132,20 € ako i nákladov spojených s výkonom

záložného práva vo výške 917,46 € (ďalej len „poplatky“). Je nepochybné, že v danom prípade má
zmluva o úvere v spojení s obchodnými podmienkami a sadzobníka poplatkov charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah zmluvy, obchodných podmienok
a ani sadzobníka poplatkov, a teda ani dojednanie o poplatkoch nemohol ovplyvniť, nejde teda oindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navyše
všetky tieto poplatky majú svoj základ vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú písané
veľmi neprehľadným spôsobom, je v nej pre spotrebiteľa možno podstatných (i z hľadiska poplatkov)

ustanovení, písané navyše drobným písmom. Navrhovateľ poskytol odporcovi služby v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ ako dodávateľ uplatnené
poplatky s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na
väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to

formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Súčasne je potrebné uviesť, že neprijateľná podmienka

je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať (moderovať) neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd
podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti

na jeho strane. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o uplatnených
poplatkoch je neprijateľné, a teda absolútne neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky potom nevzniklo
navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, preto súd návrh v tejto časti poplatkov ako
i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania zamietol. Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa v
časti, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 917,46 € predstavujúce celkové náklady spojené s výkonom

záložného práva aj z toho dôvodu, nakoľko viaceré faktúry boli vystavené na celkovú (vyššiu) sumu
a navrhovateľ nepreukázal hodnoverným spôsobom dôvodnosť a oprávnenosť tej časti, ktoré si od
odporcu uplatňoval v tomto konaní. Súd nemal preukázané, prečo tieto náklady sú v tej- ktorej výške, nie
je zrejmé ani prečo bola uvedená výška vyúčtovaná, nebola preukázaná ich nevyhnutnosť ani účelnosť
a nakoľko navrhovateľ nepredložil žiadne iné dôkazy preukazujúci dôvodnosť návrhu v tejto časti, súd

návrh v tejto časti (ako i úroku z omeškania k nej prislúchajúcej) ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku, ktorá bola postúpená na navrhovateľa od jeho
právnehopredchodcu(akododávateľa),súdvovýrokurozhodnutiavýslovneneuviedol,resp.neurčiltúto
zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má význam
iba za toho predpokladu, ak by túto neprijateľnú zmluvnú podmienku si bol upravil navrhovateľ a malo

by to význam v tom smere, aby ju v ďalšom vo svojich zmluvách nepoužíval. Tak ako je vyššie uvedené
jedná sa však už o postúpenú pohľadávku a o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú v zmluve o
pripojení resp. v dodatku k tejto zmluve upravil právny predchodca navrhovateľa.

Pretože odporca je ako dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, súd ho
popri zaplatení priznanej sumy istiny zaviazal i povinnosťou zaplatenia úroku z omeškania z jednotlivých

dlžných súm peňažného záväzku. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania,
preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku,
pričom do omeškania pri sume 13.158,10 € (11.322 € + 1.836,10 €) sa dostal nasledujúci deň po uplynutí
3 pracovných dní od odstúpenia od zmluvy, teda dňa 29.4.2009 a následne dňa 25.1.2011 pri sume

9.658,10 € (13.158,10 € - 3.500 €) po odpočítaní úhrady za predaj motorového vozidla vo výške 3.500 €
(dňa 24.1.2011 úhrada). Požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 ods.2 Obč. zák.
v spojení s ust. § 3 Nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a pretože mal navrhovateľ vo veci
úspech len čiastočný, priznal mu súd náhradu trov konania zodpovedajúcu jeho úspechu vo veci, pričom
súd (pri výpočte úspechu/neúspechu) vychádzal z toho, že žalovanú sumu predstavovala istina vo

výške 11.810,32 € a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 917,46 eura od 16.4.2011 do
zaplatenia (ostatné úroky z omeškania boli priznané tak ako boli uplatnené návrhom a teda nemali dopad
na úspech/neúspech vo veci), ktorý po prepočte ku dňu vyhlásenia rozhodnutia 16.9.2014 predstavuje
suma 290,40 €, teda žalovanú sumu predstavovala spolu s úrokmi z omeškania (ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia) suma 12.100,72 € (11.810,32 € + 290,40 €) , z ktorej súd priznal navrhovateľovi istinu

9.750,70 € bez úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 917,46 eura od 16.4.2011 do
zaplatenia, čo predstavuje úspech navrhovateľa vyjadrený 80,58 % (9.750,70 €/ 12.100,72 € * 100).
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v spore úspech len čiastočný, a to 80,58 %, potom čistý úspech
navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom vo veci (80,58 %) a neúspechom vo veci (19,42
% - t.j. 100 % - 80,58 %), a teda čistý úspech navrhovateľa predstavuje 61,16 % (80,58 % - 19,42 %)
celkovo uplatňovaného nároku. Vzhľadom na pomerné krátenie trov konania súd potom navrhovateľovi

priznal právo na náhradu 61,16 % účelne vynaložených trov konania, ktoré zo sumy 708,50 € (zaplatený
súdny poplatok) predstavuje suma 433,32 eura.

Trovy právneho zastúpenia pri plnom úspechu navrhovateľa by predstavovala suma 706,92 €
pozostávajú z odmeny v sume 574,28 € za 2 úkony právnej služby v zmysle § 10, § 14 Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013 (2 úkony á 287,14 eura - prevzatie a príprava zastúpenia

dňa 1.6.2011 - § 14 ods. 1 písm. a) Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013 a dňa
10.11.2011 podanie návrhu na súd - § 14 ods. 1 písm. b) Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z v znení účinnom
do 30.6.2013), z režijného paušálu v sume 14,82 eur v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. (2 úkony v roku 2011 á 7,41 eura) a z DPH 20 % (zo sumy 589,10 € = 574,28 + 14,82) v zmysle
§ 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. t.j. 117,82 €, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 706,92 €.

Vzhľadom na pomerné krátenie trov konania súd potom navrhovateľovi priznal právo na náhradu 61,16
% účelne vynaložených trov konania, ktoré zo sumy 706,92 € (trovy právneho zastúpenia) predstavuje
suma 432,35 eura.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)