Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216856
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216856.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu Č. W. E.,
A..C.., C. C. N. XX, E., Q.: XX XXX XXX, proti žalovanému K. V., Y.. XX.XX.XXXX, Y. E. W. XXX/XX, C.,
štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Luciou Baštovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 367,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 367 eur s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 2.8.012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 22 eur na č. účtu: XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, G.: XXXXXXXXXX a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 367,53 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 2.8.2012 do zaplatenia, titulom vzniku debetného zostatku na osobnom účte a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb CSOB POHODA PLUS. Na základe tejto zmluvy zriadil a viedol žalovanému bežný účet vedený
pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX. K bežnému účtu bola žalovanému poskytnutá platobná karta. Účtovnými
operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu, žalovaný spôsobil na svojom účte nepovolený
debetný zostatok. Účtovaním poplatkov a úročením sankčnou sadzbou v súlade so znením obchodných
podmienok ČSOB od 31.12.2011 debetný zostatok narastal. Dňa 12.5.2012 vypovedal Zmluvu o bežnom
účte a k 1.8.2012 bežný účet zrušil, s tým že výška neuhradeného debetného zostatku k tomuto dňu
predstavovala 367,53 eur. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

V skrátenom konaní bol dňa 18.3.2014 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 12Ro/664/2013-20, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd dňa 22.5.2014 zrušil uznesením platobný
rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Pretože pobyt žalovaného nebol známy v zmysle § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať. Súd ustanovil žalovanému opatrovníčku, JUDr. Luciu Baštovú, vyššiu súdnu úradníčku

Okresného súdu Poprad, ktorá ho mala v konaní zastupovať, chrániť jeho záujmy a preberať súdne
zásielky.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, opatrovník žalovaného, ktorí nežiadali pojednávanie
odročiť, preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP a pojednával v neprítomnosti žalobcu
a opatrovníka žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi najmä Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov,
podmienkami vedenia bežného účtu, úrokovými sadzbami, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty,
potvrdením o prevzatí a odovzdaní platobnej karty, výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 18.8.2009,
oznámením o zrušení účtu, platobnou históriou účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.8.2009 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb CSOB
POHODA PLUS. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal začínajúc dňom 18.8.2009 zriadiť a viesť
bežný účet. Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky. Žalovanému bola vydaná platobná
karta. Keďže žalovaný prečerpal peňažné prostriedky uložené na účte, banka úročila debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou 25 % ročne. Účtovnými operáciami a výbermi z finančného nekrytého
účtu žalovaný spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Účtovaním poplatkov a úročením
sankčnou sadzbou v súlade so znením obchodných podmienok ČSOB od 31.12.2011 debetný zostatok
narastal a žalobca vypovedal zmluvu o bežnom účte ku dňu 12.5.2012. Po ôsmich mesiacoch dňa
1.8.2012 žalobca bežný účet žalovaného zrušil s debetným zostatkom 367,53 eur. Z prehľadu pohybov
na účte bolo zrejmé, že žalovaný dňa 18.1.2012 vložil na účet sumu 160 eur, ale dňa 24.1.2012 vykonal
výber z účtu platobnou kartou v sume 439 eur. Týmto sa dostal do mínusových hodnôt, keďže na účet
mu neprišli už žiadne finančné prostriedky. Žalobca tak vykazoval na účte - 279 eur. Z tejto sumy si
žalobca uplatnil dohodnuté úroky, poplatky za vedenie účtu, čo spolu predstavovalo sumu a debetný
zostatok 367,53 eur.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 715 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Finančné prostriedky na účte sa úročia úrokovou sadzbou vyhlasovanou Bankou. Úročenie sa začína
dňom pripísania finančných prostriedkov na účet a končí sa dňom, ktorý predchádza ich výberu alebo
prevodu z tohto účtu. Úrok zo zostatku účtu sa počíta denne a pripisuje sa na konci úrokového obdobia
v mene účtu. Pri účte vedenom v domácej mene je úrokovým obdobím kalendárny štvrťrok, pri účte
vedenom v cudzej mene kalendárny rok.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi zmluvnými stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb CSOB POHODA PLUS. Na základe tejto zmluvy zriadil a viedol
žalovanému bežný účet vedený pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX. K bežnému účtu bola žalovanému
poskytnutá platobná karta. Účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu, žalovaný
spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Účtovaním poplatkov a úročením sankčnou
sadzbou v súlade so znením obchodných podmienok ČSOB od 31.12.2011 debetný zostatok narastal.
Dňa 12.5.2012 vypovedal Zmluvu o bežnom účte a k 1.8.2012 bežný účet zrušil, s tým že výška
neuhradeného debetného zostatku k tomuto dňu predstavovala 367,53 eur. Nasledujúcim dňom sa
žalovaný dostal do omeškania. Z dôvodu, že žalobca preukázal svoj nárok súd vyhovel v celom rozsahu
a zaviazal žalovaného k zaplateniu záväzku, ktorý mu vznikol vo vzťahu k žalobcovi.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Výška úroku z
omeškania 8,75 % je v súlade s citovanou právnou úpravou.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol žalobca úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 22,- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.