Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/448/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713209085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713209085.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporkyni: M. Č., G..
XX.XX.XXXX, K. C.Á. Č.. XX, C., štátne občianstvo SR, o zaplatenie sumy 927,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 161,70 eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 661 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 661 eur od 03.12.2012 až do zaplatenia, a trovy konania 27,69 eur, a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 60,58 eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur mesačne,
splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že v Obchodných podmienkach navrhovateľa ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere
číslo 120121325 zo dňa 22.05.2012, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou je neprijateľná
podmienka v článku 3 v znení: zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II. Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo
výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytovanom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať
dlžníkovi / spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním
dlžnej sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny,
najmenej však 67 eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Skalica dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 927,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 927,- eur od
3.12.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 161,70 eur a náhradu trov konania. Návrh dôvodil
tým, že dňa 22.5.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 120121325, na čiastku 700,- € za odplatu vo výške 266 eur. Zmluvou sa menovaná zaviazala

celkovú čiastku vo výške 966 € uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch splátkach vo výške
3,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžne sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Odporkyňa celkom do dňa podania návrhu zaplatila 39 €, pričom posledná uhradená suma vo
výške 28,50 € bola uhradená dňa 23.7.2012. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas,
navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok a v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.3.2013
navrhovateľ oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 2.12.2012. Ku dňu podania žaloby
predstavuje žalovaná suma 927 eur rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v sume 966,- eur a
sumou 39 eur, ktorá bola uhradená. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporkyne
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to
za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina
úveru je vo výške 700 eur tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 23,10 eur ( 3,3 % zo 700
eur). Vzhľadom na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 23,10
eur za každý začatý kalendárny mesiac až do zaplatenie celkovej dlžnej čiastky. Navrhovateľ si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 161,70 eur ( t.j. mesačná zmluvná pokuta 23,10 eur x 7 mesiacov omeškania
od decembra 2012 do júna 2013).

Navrhovateľ na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Dňa 13.9.2014 pred začatím konania vo veci same navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty 161,70 eur. Na základe uvedeného súd konanie v uvedenej časti podľa §
96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie nedostavili, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120121325
zo dňa 22.5.2012, obchodnými podmienkami (OP), predžalobnou upomienkou, oznámením o
zosplatnení záväzku a ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120121325 zo dňa 22.5.2012 bol odporkyni poskytnutý úver v
sume 700 eur, ktorý sa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť za odplatu vo výške 266 eur v 13 mesačných
splátkach: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 € a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške
95,55 € eur so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, každou ďalšou splátkou až
do úplného vyrovnania splatnou 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, uvedenou priemernou
RPMN 46,52 %. Doporučený termín úhrady bol 20. dňa v mesiaci. Úver bol poskytnutý za celkový úrok
20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu v
výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov ( ďalej úrok a odmena spoločne označované
ako ,, odplata“).

Podľa bodu 1 OP ročná percentuálna miera nákladov činí pri splatnosti na 7 mesiacov 66,19 %, 13
mesiacov 67,70 %. RPMN je fixná a nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená.

Podľa bodu 3 OP, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa
čl. II. Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny
pri úvere poskytovanom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi /

spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67
eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Listom zo dňa 30.10.2012 označeným ako ,, Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy“
navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 dní od obdržania tejto výzvy s
upozornením, že ak nebude dlžná splátka uhradená navrhovateľ si uplatní právo podľa § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka a bude požadovať splatenie celej pohľadávky.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 26.3.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol ku dňu 2.12.2012 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho
splácaním. Zároveň vyzval odporkyňu k bezodkladnému uhradeniu sumy vo výške 1159,40 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpisovala v roku 2012,
podpísala obchodné podmienky ku zmluve, na základe čoho jej bolo poskytnutých 700 eur. Bola
oboznámená s výškou splátok ktoré má uhradiť, nebola oboznámená s tým, koľko z jednotlivej splátky
úveru pripadne na samotnú istinu úveru, na splatenie odmeny, resp. splátku úroku. Nevysvetlili jej čo
znamená RPMN. V tom čase bola vo finančnej tiesni. Nevie koľko na splátkach navrhovateľovi uhradila.
Úver prestala splácať, nakoľko jej to finančne nevychádzalo. Je na dôchodku, dôchodok má 360 eur
mesačne. Býva u dcéry, na bývanie a domácnosť je prispieva 200 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z. č.129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar. vl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej stane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
na stane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi odporkyňami a navrhovateľom aplikovať
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o
úvere je absolútny obchod. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120121325 zo dňa 22.5.2012 je typovou
zmluvou, uzatváraná vo viacerých prípadoch, pričom odporkyne jej obsah nemohli reálne ovplyvniť.
Vzhľadom na to uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského
úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské
úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú
popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých
zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za

spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v § 1 ods. 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ
po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba sčasti. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
na základe uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 700 € s dohodnutou odplatou a úrokom 266 eur, RPMN 67,70 %, priemernou
hodnotou RPMN 46,52 %. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu
náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje
termín konečnej splatnosti úveru ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako náležitosti zmluvy podľa § 9
ods. 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Konečná splatnosť (konkrétny dátum
splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom
na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Zmluva ustanovuje, že prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátky až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň je v zmluve uvedené, že doporučený termín úhrady
jednotlivých splátok je 20. dňa v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia dátumov splatnosti jednotlivých
splátok si navzájom odporujú, a preto má súd za to, že určenie splatnosti jednotlivých splátok a tým
aj konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za
dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť určená termínom
t.j. vyjadrená konkrétnym dátum a nie udalosťou, ktorá je závislá na vôli zmluvnej strany, v tomto
prípade dlžníka, kedy uhradí poslednú splátku. Termíny splátok sú uvedené neurčito a z toho potom
nie je zrejmé aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká
časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani obchodné podmienky navrhovateľa,
ktoré pripojil k zmluve. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) z.č. 129/2010, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( u každej takejto čiastkovej položky ), čo je práve
dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
platnú, ak však neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z. z.

Z toho dôvodu uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 661 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver
bez úrokov a bez poplatok v sume 700 eur po odpočítaní zaplatených splátok odporkyňou v sume 39
eur a vo zvyšnej časti istiny súd návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške podľa návrhu, pretože tento nepresahuje zákonný
úrok z omeškania v zmysle Nar. vl. 87/1995 Z.z. Súd avšak úrok z omeškania priznal len zo sumy
priznanej súdom vo výške 661 eur, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok a teda len s touto sumou sa
odporkyňa dostala do omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru navrhovateľom, čo mal súd preukázané z oznámenia o zosplatnení
záväzku zo dňa 26.3.2013.

Navrhovateľ si naďalej uplatnil dohodnutú zmluvnú pokutu, keďže však návrh v tejto časti zobral späť,
súd sa nezaoberal dôvodnosťou tejto časti návrhu.

Vzhľadom na to, že súd zistil, že spotrebiteľská zmluva o úvere zo dňa 22.5.2012, ktorej súčasťou sú
aj obchodné podmienky, obsahuje neprijateľné podmienky súd vyslovil aj bez návrhu, že podmienky
používané v tejto zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty sú podmienkami neprijateľnými a podľa § 153
ods. 3 a 4 O.s.p. tieto zmluvné podmienky uviedol vo výroku súdneho rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ si v podanom návrhu
uplatnil zaplatenie istiny 927 eur. Celkove bolo prisúdených navrhovateľovi 661 eur čo predstavuje
úspech v 71,30 % a neúspech na 28,70 %. Za týchto okolností vzniklo právo na náhradu trov konania
navrhovateľovi, a to v podiele 42,60 % čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa ( 71,30 % - 28,70
% ). Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený poplatok za návrh vo výške 65 eur a
keďže navrhovateľovi je možné priznať náhradu trov len v podiele 42,60 %, súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,69 € ( 42,69 % zo sumy 65 €) z titulu súdneho poplatku. Navrhovateľ
si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 142,22, ktoré si vyčíslil za 2 úkony právnej služby po 51,45
€ / prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu / a 2 x režijný paušál á 7,81 € a k tomu 20 % DPH z
tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia náhradu vo výške
úspechu vo veci v sume 60,58 € / 42,60 % zo 142,22 € /.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil odporkyni zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v schopnostiach
odporkyne splatiť celý dlh naraz. Odporkyňa je v súčasnosti na dôchodku poberá dôchodok vo výške 330
eur, náklady na bývanie a stravu má 200 eur mesačne. Výšku splátky 40 € súd považuje za primeranú
k výške priznanej pohľadávky a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú
ohrozené práva navrhovateľa, a to vzhľadom na osobu navrhovateľa a výšku priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).