Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234855
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6113234855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateliek 1) W. T., rod.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. U. H. K.. XX a 2) E.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, J., J.
obe navrhovateľky zast. JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, Brezno, Kiepka 80 proti odporkyni T. T.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., H. XXXX/X zast. JUDr. Evaristom Zuzanom, advokátom, Banská
Bystrica, Horná 65A o určenie neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľky sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 344,78 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa svojím návrhom domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorú uzavrel neb.
R. T. s odporkyňou a ktorej predmetom boli aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.úz. W. F.
U. na tom základe, že parcela CKN č. XXX/X bola na neb. R. T. zapísaná na základe ROEP v
Závadke nad Hronom, ktorý bol ukončený dňa 01.07.2004 v podiele 1/1, pričom neskôr bolo zistené, že
táto parcela ako pôvodná parcela EKN č. XXXX/X bola na základe ROEP nesprávne zapísaná na neb.
R. T., pretože predmetná parcela EKN č. XXXX/X bola podľa identifikácie ako pozemkovo knižná parcela
č. XXXX/X zapísaná v PKV č. XX v prospech Lesy Slovenskej republiky štátny podnik. Neb. R. T. bol v
čase ROEP ženatý s navrhovateľkou v rade 1) a vzhľadom na to, že tento pozemok nebol vo vlastníctve

nebohého ani jeho právnych predchodcov mali nadobudnúť pozemky navrhovateľka v rade 1) a neb.
R. T. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Parcela EKN č. XXXX/X nemohla byť predmetom
darovania, pretože túto darca vlastnil neoprávnene a jej vlastníkom sú Lesy Slovenskej republiky štátny
podnik. Naliehavý právny záujem odôvodnili aktuálnym stavom právnej neistoty medzi navrhovateľkami
a odporkyňou, ktorý ohrozuje právne postavenie navrhovateliek a nie je možné odstrániť ho inými
prostriedkami.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľky sa odvolávajú na

nesprávny zápis vlastníckeho práva k pozemku EKN č. XXXX/X na neb. R. T. na základe ROEP, kde
vlastnícke právo nebohého bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 01.07.2004. Podľa § 7
ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. je možné o zmene schváleného registra rozhodnúť v prekluzívnej lehote
3 rokov, ktorá už márne uplynula. Zároveň uviedla, že navrhovateľky nepreukázali naliehavý právny
záujem.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateliek, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise
tunajšieho súdu sp.zn. 5C/62/2014, a to návrhom na začatie konania, vyjadrením odporkyne k návrhu,
darovacou zmluvou, vyjadrením Okresného úradu Brezno zo dňa 19.11.2013 a zo dňa 13.01.2014,

výpisom z LV č. XXXX a LV č. XXX pre k.úz. W. F. U., uznesením Okresného súdu Brezno č.k.
4D/154/2011-10, žiadosťou o dodatočné prejednanie dedičstva, uznesením Okresného súdu Brezno
sp.zn. 4D/132/2012 a návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že odporkyňa ako obdarovaná uzavrela dňa
04.01.2011 s neb. R. T. ako darcom darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené na
LV č. XXX, č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie W. F. U.. Darca daroval predmetné

nehnuteľnosti odporkyni bez tiarch a bremien.

Zo spisového materiálu Katastrálneho úradu v T. T., Správa katastra T. (teraz Okresný úrad Brezno,
katastrálny odbor) súd zistil, že návrh na vklad podali obidvaja účastníci darovacej zmluvy dňa
04.01.2011 a samotný vklad bol povolený na základe rozhodnutia V 5/11 zo dňa 07.02.2011.

Z uznesenia Okresného súdu Brezno č.k. 4D/154/2011-10 zo dňa 03.10.2011 vyplýva, že darca zomrel

dňa XX.XX.XXXX bez zanechania závetu. Ako dedičia zo zákona prichádzali v prvej dedičskej skupine
do úvahy E.. I. T. - dcéra (navrhovateľka v rade 2), W. T. - pozostalá manželka (navrhovateľka v rade 1)
a po neb. synovi B. T., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX vnučky W. T. a R. T..

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je, že účastníci majú vecnú legitimáciu a zároveň existuje
naliehavý právny záujem na určení. Vecná či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci z

hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania.
Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v
tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou stanovenou v § 5 Občianskeho súdneho poriadku.
V zmysle ustálenej judikatúry, ak má byť určená neplatnosť zmluvy musia byť účastníkmi konania
všetci tí, ktorí ju uzavreli alebo ich právni nástupcovia. Súd mal za preukázané, že darca zomrel dňa

25.04.2011. Navrhovateľky podali návrh na určenie neplatnosti darovacej zmluvy iba voči odporkyni,
ktorá bola jednou zmluvnou stranou predmetnej darovacej zmluvy, a to v postavení obdarovanej. Keďže
druhá zmluvná strana - darca zomrel, za účastníkov konania mali byť označení všetci právni nástupcovia
nebohého darcu. Vzhľadom na to, že ako účastníčky konania boli uvedené iba dve dedičky po nebohom
R. T. (manželka a dcéra v postavení navrhovateliek) a za účastníkov konania neboli označené ďalšie

dve právne nástupkyne (vnučky) poručiteľa, účastníkmi konania neboli všetci nositelia hmotnoprávnej
povinnosti a rozhodnutie vo veci samej by tak nezaväzovalo všetkých právnych nástupcov po zomrelom
darcovi.

Súd má tiež za to, že navrhovateľky nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti darovacej zmluvy vzhľadom na skutočnosť, že vyhovením takémuto návrhu by

nedošlo k zmene právneho postavenia, neodstránila by sa právna neistota v hmotnoprávnom postavení.
Ak právna otázka o ktorej má byť rozhodnuté, má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva
alebo právneho vzťahu, nie je daný právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak možno žalovať
priamo na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zamietol aj návrh navrhovateliek na vykonanie
dokazovania výsluchom svedkov, pretože súd nepovažoval za potrebné vzhľadom na nedostatok vecnej
legitimácie a naliehavého právneho záujmu zaoberať sa aj vecou samou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporkyni ako
účastníčke v konaní úspešnej v celom rozsahu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške 344,78 Eur za 3 úkony právnej služby po 61,87 Eur (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní dňa 16.09.2014), 3x
režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur, cestovné náhrady vo výške 23,99 Eur (Banská Bystrica - Brezno

a späť dňa 16.09.2014 (84 km pri spotrebe 7,2 l/ 100 km a cene PHM 1,466 Eur/1 l a základnej
náhrade za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 Eur/1 km) a náhrada za stratu času vo výške
53,60 Eur (4 polhodiny v roku 2014 po 13,40 Eur), k tomu 20 % DPH vo výške 57,46 Eur, to všetko v
zmysle § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).