Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406217694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4406217694.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti odporcovi: R..
O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., L. 2, zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Lapárovou, so sídlom
Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, o zaplatenie 10.084,72 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 2.862,51 eur, a to do rúk právnej
zástupkyne odporcu advokátky JUDr. Zuzany Lapárovej, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7,
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 623,17 eur, a to do rúk
právnej zástupkyne odporcu advokátky JUDr. Zuzany Lapárovej, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova

bašta 7, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.11.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
303.812,40 Sk ( 10.084,72 eura ). Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa
2.4.1996 zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti č. II-96/075012 v znení dodatku č. 1 zo dňa
21.1.2004,dodatkuč.2zodňa31.3.2004,dodatkuč.4zodňa31.7.2003,pričommedziúčastníkmidošlo
k dohode o ukončení zmluvného vzťahu dňa 29.4.2004. V návrhu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ
podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poskytol odporcovi za mesiac

marec 2004 preddavok v sume 362.043,- Sk , pričom vyúčtované úkony za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za marec 2004 boli v sume 200.469,20 Sk a teda rozdiel medzi poskytnutým preddavkom
a výkonmi predstavoval sumu 161.573,80 Sk. Navrhovateľ ďalej uviedol že poskytol odporcovi za
mesiac apríl 2004 preddavok v sume 317.124,- Sk , pričom vyúčtované úkony za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za apríl 2004 boli v sume 174.885,43 Sk a teda rozdiel medzi poskytnutým preddavkom a
výkonmi predstavoval sumu 142.238,60 Sk. Rozdiel medzi poskytnutými preddavkami za oba mesiace
a výkonmi predstavovali spolu sumu 303.812,40 Sk ( 161.573,80 Sk + 142.238,60 Sk ). Ďalej v návrhu

navrhovateľ uviedol, že odporca bol listom navrhovateľa zo dňa 10.5.2004 vyzvaný k úhrade finančných
prostriedkov za mesiac marec 2004, na ktorý odporca nereagoval a preto mu ďalšia výzva na uhradenie
rozdielu za mesiac apríl 2004 nebola zasielaná. K návrhu navrhovateľ pripojil vyššie uvedenú zmluvu
o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti zo dňa 2.4.1996, vyššie uvedené dodatky k uvedenej
zmluve, dohodu o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 29.4.2004 a tiež zúčtovanie výkonov za mesiace
marec a apríl 2004 a vyššie uvedenú výzvu k úhrade sumy 161.573,80 Sk.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5RO 442/06-17 zo dňa 27.12.2006, proti ktorému
podal odporca dňa 28.12.2006 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odpor , v ktorom uviedol,
že mal s navrhovateľom uzavretú zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti zo dňa

2.4.1996 a zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený dohodou ku dňu 30.4.2004. Zároveň uviedol,
že navrhovateľ nesprávne uviedol údaje ohľadne výkonov odporcu za mesiace marec a apríl 2004
v sume 200.469,20 Sk a v sume 174.885,43 Sk , keďže navrhovateľ uvádza len výkony odporcu a
neuvádza lieky spotrebované a vyúčtované odporcom, pričom zároveň tiež potvrdil, že navrhovateľ
poskytol odporcovi preddavky na mesiace marec a apríl 2004 vo výške , ktorá je uvedená v návrhu

na začatie konania, pričom uviedol, že vyúčtovanie za uvedené mesiace odovzdal navrhovateľovi
spolu s podkladmi na diskete. V uvedenom odpore ďalej odporca uviedol ,že za mesiac marec 2004
výkony odporcu predstavovali hodnotu v sume 97.525,10 Sk a lieky predpísané odporcom predstavovali
hodnotu 461.354,82 Sk, čo predstavovalo spolu 558.879,92 Sk a s prihliadnutím na zálohu poskytnutú
navrhovateľom v sume 362.043,- Sk predstavoval nedoplatok navrhovateľa voči odporcovi 196.836,92
Sk. Ďalej tiež odporca uviedol ,že za mesiac apríl 2004 výkony odporcu predstavovali hodnotu v sume

67.621,-- Sk a lieky predpísané odporcom predstavovali hodnotu 294.437,63 Sk, čo predstavovalo spolu
362.058,63 Sk a s prihliadnutím na zálohu poskytnutú navrhovateľom v sume 317.124,- Sk predstavoval
nedoplatok navrhovateľa voči odporcovi 44.934,63 Sk a teda nedoplatok navrhovateľa voči odporcovi
za oba mesiace marec a apríl 2004 predstavoval sumu 241.771,55 Sk. Z uvedených dôvodov odporca
žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a zaviazať navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 241.771,55 Sk

a tiež trovy konania. K uvedenému podaniu odporca pripojil oznámenia navrhovateľa o poskytnutie
preddavku na mesiace marec a apríl 2004 zo dňa 9.3.2004 a 7.4.2004, výkony a lieky poskytnuté
odporcom za mesiace marec a apríl 2004 spolu s prehľadom výkonov a bodov a to i s uvedením kódom
liekov a ceny liekov.

K uvedenému odporu odporcu sa podaním zo dňa 23.1.2007 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že

výkony a lieky poskytnuté odporcom za mesiace marec a apríl 2004 po revízii lekárom navrhovateľa boli
uznané navrhovateľom za mesiac marec 2004 v sume 200.469,20 Sk ( 46.006,60 za uznané výkony a
154.462,60 Sk za uznané lieky ) a za mesiac apríl 2004 v sume 174.885,43 Sk ( 49.450,-- za uznané
výkony a 125.735,43 Sk za uznané lieky ), pričom zároveň uviedol, že kontrola navrhovateľa za účasti
revízie lekárov viacerých zdravotných poisťovní bola zameraná na vykazovanie výkonov, predpis liekov

a aplikované liečby s tým ,že v revízii vykázanej zdravotnej starostlivosti za mesiace marec a apríl 2004
boli už uplatnené zistenia a výsledky prebiehajúcej kontroly a preto je veľký rozdiel medzi vykázanými
a akceptovanými výkonmi odporcu.

Na pojednávaní dňa 16.3.2007 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa navrhovateľ v plnom rozsahu
pridržiava návrhu na začatie konania , pričom poukázala na dôvody, ktoré sú uvedené v návrhu na

začatie konania. Zároveň uviedla, že podľa jej názoru odporca nerozporoval výsledky kontroly a uviedla,
žeodporcasakvýzvenaúhradužalovanejsumyzodňa10.5.2004nevyjadril.Zároveňuviedla,žesúduv
prípade potreby predloží protokol z revíznej činnosti, ktorá sa týka poskytovanej zdravotnej starostlivosti
odporcom v mesiaci marec a apríl 2004 a tiež oznámi súdu mená a priezviská, ako i adresy revíznych
lekárov ktorý protokol o kontrole vypracovali a ktorí vykonávali revíziu.

Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa odporcu uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia
obsiahnutého v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 28.12.2006 a poukázala na to, že odporcovi
navrhovateľ doposiaľ neuhradil nedoplatok za odporcom poskytnuté výkony a lieky za mesiace marec
a apríl 2004 v sume 241.771,55 Sk. Zároveň právna zástupkyňa odporcu žiadala, aby súd zisťoval na
základe akých skutočností navrhovateľ neuznal výkony a náklady za lieky, ktoré odporca poskytol v

mesiacoch marec a apríl 2004 a uviedla, že trvá na vzájomnom návrhu na zaplatenie sumy 241.771,55
Sk ako nedoplatku navrhovateľa voči odporcovi za mesiace marec a apríl 2004. Zároveň uviedla, že
vzájomným návrhom si uplatňuje sumu 545.586,85 Sk , z čoho suma 303.812,30 Sk je predmetom
tohto sporu a žiada, aby súd rozhodol o zamietnutí žaloby navrhovateľa a vo zvyšku svojho nároku
žiadala,abysúdzaviazalnavrhovateľanazaplateniesumy241,771,55Skodporcovi.Právnazástupkyňa

odporcu poukázala na ustanovenie § 38 odsek 2 Zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti
a na list Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 9.2.2008 , ktorým preukazuje, že odporca poskytoval
nevyhnutnú a neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa uvedeného zákonného ustanovenia a náklady
za túto starostlivosť je poisťovňa povinná platiť nad dohodnutý rozsah zdravotných výkonov. Súduvedený list založil do spisu, pričom z tohto listu vyplýva ,že diagnostika a liečba nádorových ochorení
sa charakterizuje ako akútne a neodkladné poskytovanie zdravotnej starostlivosti a každé omeškanie
poskytnutia liečby sa považuje za zanedbanie povinnosti každého, kto je povinný zabezpečiť príslušnú

diagnostiku alebo liečbu nádorových ochorení .

Zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so vzájomným návrhom
odporcu a poukázala na ustanovenie § 38 odsek 3 Zák. č. 273/1994 Z.z. a tiež na článok 4 bod 1
zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti uzavretej medzi účastníkmi z ktorých vyplýva, že
poisťovňa preplatí poskytovateľovi po predchádzajúcej kontrole revíznym lekárom poskytnutú zdravotnú

starostlivosť a skutočne poskytnuté výkony za dané zúčtovacie obdobie do výšky dohodnutého objemu,
pričom poukázala na dodatok č. 1 k uvedenej zmluve časť 2 bod 1, podľa ktorého sa poskytovateľ
zaväzuje dodržiavať maximálny rozsah na lieky a zdravotnícke pomôcky v súlade s § 38 odsek 2 a § 49
odsek 2 Zák. č. 273/1994 Z.z. v rozsahu uvedenom v platobných podmienkach za podmienok určených
v prílohe dodatku. Zároveň zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že okolnosti za ktorých došlo k neuznaniu
výkonov odporcu aj o nákladoch za lieky za marec a apríl 2004 sú zrejmé z revízneho protokolu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 28.3.2007 predložil konajúcemu súdu protokol o kontrole výkonov a
nákladov za lieky poskytnutých odporcom v mesiacoch marec a apríl 2004, zápisnicu o prerokovaní
protokolu o kontrole zo dňa 13.4.2004, kópiu dodatku č. 1/2004 k zmluve o poskytovaní a úhrade
zdravotnej starostlivosti vrátane prílohy č. 1 a zároveň oznámil mená, priezviská a adresy štyroch
revíznych lekárov, ktorí kontrolu u odporcu za obdobie mesiacov marec a apríl 2004 vykonávali. Z

uvedeného dodatku č. 1/2004, časť I. bod 1,2 vyplýva, že zmluvný objem výkonov medzi účastníkmi za
obdobie január a marec 2004 bol dohodnutý v sume 180.000,- Sk pričom výkony sa ohodnocujú počtom
bodov podľa prílohy č. 1 zákona o liečebnom poriadku s tým ,že cena bodu predstavuje sumu 0,38 Sk ,
pričom podľa časti II. bod 1,2 a 3 uvedeného dodatku sa odporca zaviazal dodržiavať maximálny rozsah
za lieky a zdravotnícke pomôcky , pričom dohodnutý zmluvný limit na lieky na obdobie od 1.1.2004

do 30.6.2004 predstavoval v priemere na jeden mesiac sumu 230.666,- Sk , pričom zmluvný limit na
zdravotnícke pomôcky bol dohodnutý na uvedené obdobie v priemere na jeden mesiac v sume 56.650,-
Sk .

Na pojednávaní dňa 20.4.2007 zástupkyňa navrhovateľa poukázala na podanie navrhovateľa zo dňa
23.1.1997,pričomuviedla,žekontrolavsystémochregisterznamenážedochádzakukontrolepacientov

a k vylúčeniu pacientov, ktorí nie sú poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne a teda suma
vykazovaná odporcom 97.525,10 Sk bola krátená na sumu 94.849,90 Sk, keďže do výkonov bola
zahrnutý pacient, ktorý nebol poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne.

Právna zástupkyňa odporcu predložila na uvedenom pojednávaní stanovisko odporcu zo dňa 7.6.2004
k uvedenej kontrole, ktorej predmetom boli výkony a náklady na lieky odporcu za mesiace marec a apríl

2004, ktoré obsahuje odborné vyjadrenie odporcu k zisteniam protokolu o kontrole.

Právna zástupkyňa odporcu sa podaním zo dňa 7.6.2007 vyjadrila k hláseniu pre odporcu, ktoré sa
nachádza na č.l. 99 spisu a nasl. s tým, že v týchto hláseniach nie sú uvedené neuznané výkony a lieky
po revízii revíznym lekárom a nie je ani zrejmé, u ktorého pacienta z akých dôvodov nie sú uznané,
pričom uviedla, že odporca všetky výkony urobil a všetky lieky podal a namietala, že tieto doklady nie sú

objektívnym podkladom ale sú len tvrdením jednej strany sporu, pričom nie je zrejmé z akého dôvodu
navrhovateľ namieta vykonanie týchto výkonov resp. podanie liekov odporcom.

Navrhovateľ sa k uvedenému podaniu vyjadril listom zo dňa 18.6.2007, v ktorom uviedol, že v uvedenej
zmluve o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti sa podľa článku 3. bod 1 odporca zaviazal
dodržiavať zákony, ktoré upravujú poskytovanie zdravotnej starostlivosti pričom v článku 4. bod 1

uvedenej zmluvy je uvedené, že poisťovňa preplatí odporcovi po predchádzajúcej kontrole poskytnutej
zdravotnej starostlivosti revíznym lekárom skutočne poskytnuté zdravotné výkony za dané obdobie do
výšky dohodnutého objemu, pričom dôvody neuznania sú kompetentní zdôvodniť revízni lekári, ktorí
vykonali kontrolu.Konajúci súd uznesením č. 6C 7/2007-159 zo dňa 13.7.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
2.8.2007 konanie o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie 303.812,30 Sk zastavil s poukazom na
§ 83 O.s.p., keďže o zaplatenie uvedenej sumy prebieha toto konanie , v ktorom je predmetom sporu

suma 303.812,30 Sk, ktorej zaplatenia sa odporca domáha.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21.11.2007 zaslal konajúcemu súdu znalecký posudok č. 1/2005 znalkyne
R.. X. T., ktorý bol vyhotovený v trestnej veci , ktorá je vedená pod č. 3T 210/2007 na Okresnom súde
v Komárne, v ktorej veci je vedené trestné stíhanie proti odporcovi za trestný čin podvodu podľa § 250
odsek 1 a 5 Trestného zákona.

Navrhovateľ podaním zo dňa 28.1.2008 na základe výzvy konajúceho súdu oznámil, že mená pacientov

poistencov Všeobecnej zdravotnej poisťovne sú totožné so znaleckým posudok a protokolom o
vykonanej kontrole ako aj s odmietnutými výkonmi primárnej zdravotnej starostlivosti za mesiace marec
a apríl 2004, pričom zo znaleckého posudku znalkyne R.. T. č. 1/2005 vyplýva ,že výkony odporcu
účtované zdravotnej poisťovni boli indikované a aplikované nesprávne a bezprostredne súvisia s
odmietnutými výkonmi odporcu za mesiaca marec a apríl 2004, pričom z podania Všeobecnej zdravotnej

poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 24.1.2008 vyplýva, že fyzická kontrola u odporcu bola vykonaná
v dňoch 13.4.2004, 16.4.2004 a 29.4.2004 revíznymi lekármi navrhovateľa v spolupráci s odborníčkami
v odbore onkológia a kontrola bola ukončená protokolom o kontrole, ktorého výsledky potvrdil aj
znalecký posudok MUDr. Heleny Sárosiovej . V uvedenom podaní bolo zároveň uvedené, že Všeobecná
zdravotná poisťovňa bola povinná vyplatiť preddavky podľa § 38 odsek 3 Zák. č. 273/1994 Z.z. vo výške

80% z priemernej úhrady určenej za obdobie posledných troch kalendárnych mesiacov podľa účtovnej
evidencie , ak priemerná mesačná úhrada za obdobie posledných troch mesiacov prevyšuje 50.000,-
Sk, pričom úhrada je splatná do 10-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Keďže kontrola u
odporcu nemohla byť ukončená k dátumu vyplácaniu preddavkov tak prišlo k vyplateniu oveľa vyšších
preddavkov, ktoré navrhovateľ v tomto konaní požaduje vrátiť. Zároveň sa v uvedenom podaní uvádza

že navrhovateľ požaduje vrátiť náklady za výkony a lieky za pacientov, ktorí boli predmetom kontroly
navrhovateľa a nebola im uznaná poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodov uvádzaných v protokole
o vykonanej kontrole a znaleckom posudku, pričom v prílohe uvedeného podania boli uvedení pacienti
s konkrétnou diagnózou , ktorým výkon a liek nebol uznaný, s tým, že sa jedná o pacientov , ktorí sú
vymenovaní a v prílohe sú žltým zvýrazňovačom zvýraznení. Okrem uvedeného boli odmietnuté aj

výkony a lieky za pacientov, ktorí neboli predmetom fyzickej kontroly, pričom u týchto boli odmietnuté
výkon a lieky z iných dôvodov, napr. porušená metodika vykazovania výkonu, prekročená úhrada liečiva,
neexistujúci kód liečiva, osoba, ktorá sa nenachádza v registri Všeobecnej zdravotnej poisťovne, cudzí
poistenec atď., pričom sa napokon uvádza, že zo strany odporcu došlo k nesprávnej liečbe poistencov
navrhovateľa, čo vyplýva z uvedeného protokolu o kontrole ako i z uvedeného znaleckého posudku.

Právna zástupkyňa odporcu podaním zo dňa 13.8.2008 sa vyjadrila k podaniu navrhovateľa zo dňa
24.1.2008 , v ktorom podaní uviedla že odporca namieta, že ním vyfakturované náklady na výkony
a lieky skutočne poskytol a teda niet zákonného dôvodu prečo by mal navrhovateľom požadovanú
sumu ako údajný preplatok navrhovateľovi vrátiť, naopak žiada, aby bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť
odporcovi rozdiel ním vyfakturovaných súm a navrhovateľom poskytnutých záloh v sume 241.771,55

Sk, pričom zároveň namietal ,že zo strany navrhovateľa nebolo odporcovi doručené žiadne rozhodnutie
vyjadrujúce neuznanie niektorých nákladov na výkony a lieky za marec a apríl 2004 , keďže protokol o
kontrole nie je posudkom alebo opatrením revízneho lekára podľa § 58 odsek 3 Zák. č. 273/1994 Z.z. a
nemá náležitosti správneho rozhodnutia a nie je rozhodnutím podľa § 58 odsek 1 Zák. č. 273/1994 Z.z. .
V uvedenom podaní tiež uviedla, že podľa § 58 Zák. č. 273/94 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak,

na rozhodovanie o veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní ,
pričom podľa § 58 odsek 3 uvedeného zákona proti posudku alebo opatreniu revízneho lekára možno
podať námietky do 5 dní odo dňa keď bol posudok alebo opatrenie doručené alebo oznámené.

Na pojednávaní dňa 15.5.2009 zástupkyňa navrhovateľa k výkazu výkonov odporcu na č.l. 99 resp. na
č.l. 291 uviedla, že body uvedené v množstve 121.070,- Sk za mesiac marec 2004 je potrebné násobiť

0,38 Sk, čo predstavovalo cenu bodu v tom čase, pričom v ďalšom stĺpci je uvedená hodnota 154.462,60Sk, ktorá predstavuje hodnotu liečiv , pričom uvedené body a hodnota liečiv boli navrhovateľom uznané
a tieto predstavovali navrhovateľom uznanú sumu za zdravotnú starostlivosť v sume 200.469,20 Sk a
obdobne vo výkaze za mesiac apríl 2004 sú uvedené body 122.875,- s tým ,že tieto je potrebné násobiť

hodnotou 0,40 Sk za bod a za liečivá je uvedená hodnota 125.735,43 Sk, čo po súčte predstavuje
navrhovateľom uznanú sumu za zdravotnú starostlivosť 174.885,45 Sk, pričom tieto výkazy odporcovi
zaslané neboli, keďže to nie je obvyklé.

Na uvedenom pojednávaní svedkyňa MUDr. D. R., ktorá bola jednou z revíznych lekárov ktorí
vykonávali kontrolu u odporcu v apríli 2004 uviedla, že pri kontrole sa vychádzalo z informačného

systému navrhovateľa z ktorého vybrali mená pacientov, ktorí patrili odporcovi a kontrolovali zdravotnú
dokumentáciu týchto pacientov u odporcu, pričom pri kontrole sa vychádzalo z informácií ktoré zaslal
navrhovateľovi na diskete odporca s tým ,že tieto boli nahraté do informačného systému navrhovateľa
a na základe toho sa vykonala kontrola . Z uvedeného systému bolo zrejmé, kedy odporca robil úkon, a
komu, pričom bolo uvedené meno, priezvisko, rodné číslo pacienta, druh výkonu lekára, poskytnuté lieky
pre pacienta, diagnóza , množstvo a dátumy poskytnutých výkonov a liekov, pričom z informačného

systému ktorý bol vedený od r. 1996 je zrejmé, či pacient prišiel k lekárovi viackrát , odkedy a na
akú diagnózu bol liečený a ako. Súčasne tiež uviedla, že predmetom kontroly boli len výkony, pričom
jednotlivé výkony sa podľa bodov neposudzovali, avšak hodnota liekov, ktoré boli buď oprávnene
poskytnuté alebo neoprávnene poskytnuté sa vykazovala v Sk , pričom podala vysvetlenie k údajom
o protokole o kontrole na č.l. 126, 127, z ktorých vyplýva, že za obdobie od júna 1995 neboli uznané

položky a lieky do 28.8.2004 v celkovej sume 1.213.994,- Sk. Súčasne uviedla, že v jednotlivých
výkazoch sú tiež uvedené aj cena výkonu a popis chyby výkonu. Zároveň uviedla, že za neoprávnene
vykázané lieky sa považujú lieky, ktoré nemuseli byť podané. Ďalej uviedla, že nie je možné povedať,
že by odporca niektoré lieky nepodal ale rozpor bol v tom, že iné bolo vykázané na diskete a iné bolo
zapísané v zdravotnej dokumentácii odporcu.

NauvedenompojednávanísvedkyňaMUDr.R.Q., ktorábolajednouzrevíznychlekárovktorívykonávali
kontrolu u odporcu v marci a apríli 2004 uviedla , že v apríli 2004 spolu s R.. R. vykonávala kontrolu
za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu ako revízna lekárka u odporcu, pričom v tom čase tam vykonávali
kontrolu aj revízni lekári z ďalších troch poisťovní a uviedla, že v priebehu kontroly boli zistené
nedostatky vo vedení zdravotnej dokumentácie, vo vykazovaní výkonov a predpisovaní liekov, súčasne

tiež uviedla ,že boli odmietnuté niektoré výkony, ktoré neboli riadne zdokumentované a tiež zo strany
odborníčky z odboru onkológia R.. Q. boli odmietnuté výkony, ktoré podľa nej neboli adekvátne a
primerané a teda aj lieky na tieto úkony neboli uznané a brané do úvahy.

Právna zástupkyňa odporcu sa podaním zo dňa 15.6.2009 vyjadrila vo veci a uviedla, že poukazuje
na svoje vyjadrenia zo dňa 7.6.2007 a 13.8.2008, zároveň tiež poukázala na zákon č. 273/1994 Z.z. ,

keďže revízny lekár v prípade nesúhlasu s vyúčtovaním musí vydať opatrenie alebo posudok podľa
§ 58 odsek 3 Zákona č. 273/1994 Z.z. proti ktorému môže poskytovateľ podať do 5 dní námietky,
pričom žiadne opatrenia ani posudok týkajúce sa vyúčtovania za marec a apríl 2004 nebol odporcovi
doručený. Odporca sa až v rámci tohto konania oboznámil s hláseniami navrhovateľa za mesiace marec
a apríl 2004, ktoré navrhovateľ predložil súdu. Zároveň v uvedenom podaní uviedla ,že z vyjadrenia

svedkyne R.. R. vypočutej na pojednávaní dňa 15.5.2009 nevyplýva, že lieky " neoprávnene vykázané
" neboli podané a nemožno zo žiadnych dôkazov vykonaných na návrh navrhovateľa ani z výpovedí
svedkýň identifikovať, ktoré neuznané lieky a výkony sa týkajú faktúr za marec a apríl 2004. Zároveň
poukázala na ustanovenie § 38 odsek 2 Zák. č. 273/1994 Z.z., pričom podľa zmluvy o poskytovaní
a úhrade zdravotnej starostlivosti bol stanovený určitý limit , avšak tento sa netýkal úhrady za

poskytnutie nevyhnutnej a neodkladnej zdravotnej starostlivosti a poisťovňa je povinná uhradiť náklady
na nevyhnutnú a neodkladnú starostlivosť aj nad dohodnutý rozsah zdravotných výkonov a liekov.
Súčasne poukázala na to, že odporca podľa predložených podkladov fakturoval za mesiace marec a
apríl. 2004 výkony a aplikované cytostatiká jednoznačne na poskytnutú onkologickú liečbu. Zároveň k
uvedenému podaniu pripojila fotokópiu listu R.. F. L., riaditeľky odboru Ministerstva zdravotníctva SR

zo dňa 10.2.1998 v ktorom je výklad akútnej a neodkladnej starostlivosti , pričom tiež pripojila list Y..
R.. S. Q., E.. zo dňa 8.4.1998 spolu so stanoviskom R.. J. H., generálneho riaditeľa sekcie zdravotnej
starostlivosti Ministerstva zdravotníctva SR z 9.2.1998 z ktorých vyplýva že zdravotná starostlivosť,
diagnostika a liečba nádorových ochorení je charakterizovaná ako akútne a neodkladné poskytovaniezdravotnej starostlivosti a každé omeškanie poskytnutia liečby sa považuje za zanedbanie povinnosti
každého, kto je povinný zabezpečiť príslušnú diagnostiku alebo liečbu nádorových ochorení pričom
podľa § 38 odsek 2 Zákon a č. 273/94Z.z. " poisťovňa uhrádza náklady na nevyhnutnú a neodkladnú

zdravotnícku starostlivosť aj nad dohodnutý rozsah zdravotných výkonov, liekov , zdravotníckych
pomôcok a dietetických potravín " . Súčasne opätovne uviedla že žiada, aby súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť odporcovi sumu 8.025,35 eura ( 241.771,55 Sk ) a trovy konania .

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.8.2009 podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že medzi účastníkmi
bola uzavretá zmluva o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti , ktorá bola menená dodatkami

pričom v dodatku č. 6/2003 účinného od 1.11.2003 bolo uvedené, že poisťovňa po kontrole
oprávnenosti vykazovaných výkonov oznámi poskytovateľovi do 15 dní od obdržania rekapitulácie
výkonov akceptované výkony v Sk a v členení , ktoré obsahovala rekapitulácia výkonov na tlačive
" Vyúčtovanie výkonov zdravotnej starostlivosti " , pričom prílohou vyúčtovania sú dve faktúry , na
ktorých je potrebné doplniť číslo faktúry, podpis a pečiatku a jednu faktúru zaslať poisťovni s tým ,že
túto poisťovňa uhradí poskytovateľovi podľa § 38 odsek 3 Zákona 273/94 Z.z. , pričom odporcovi

bolo vyúčtovanie zaslané a odporca výšku uznanej poskytnutej starostlivosti nenamietal, keďže
navrhovateľovi nepredložil žiadny písomný nesúhlas alebo vyjadrenie . Zároveň navrhovateľ uviedol, že
ustanovenie § 58 odsek 3 zák. č. 273/1994 Z.z. sa na vyúčtovanie výkonov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť nevzťahuje, keďže posudok alebo opatrenie revízneho lekára sa vydáva k poskytnutiu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti, k poskytnutiu mimoriadne finančne náročnej liečby, k osobitne

hradených zdravotníckym pomôckam, disperzárnej starostlivosti a ďalším, pričom k uvedenému podaniu
pripojila dodatok č. 6/2003 a stanovisko revíznych lekárov zo dňa 21.7.2009 k odmietnutým výkonom a
liekom odporcu za mesiace marec a apríl 2004.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu konajúci súd rozhodol rozsudkom č.

6C 7/2007-373 zo dňa 09.10.2009, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10.084,72

eur a trovy konania. Uvedený rozsudok napadol odvolaním zo dňa 28.07.2010 odporca, pričom odvolací
súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 5Co/241/2010-48 zo dňa 15.12.2010 uvedený napadnutý
rozsudok súdu 1.stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uvedenom uznesení odvolací súd
uviedol, že v ďalšom konaní 1.stupňový súd zameria pozornosť, či odporca namietal alebo nenamietal
výšku poskytnutej zdravotnej starostlivosti u navrhovateľa, pričom vezme zreteľ na obsah písomného

podania odporcu zo dňa 07.06.2004, pričom sa bude zaoberať aj otázkou doručenia predmetného
protokolu odporcovi, pričom súd sa oboznámi aj so spisom Okresného súdu Komárno č. 3T/210/2007,
pričom odporca bol právoplatne oslobodený spod obžaloby pre spáchanie trestného činu podvodu,
keďže skutok sa nestal, pričom v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej konajúci súd zaujme stanovisko
k tomu, či odporca svoje výdavky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za inkriminované obdobie

vyúčtoval oprávnene alebo nie. Úlohou súdu 1.stupňa bude odôvodniť, ktoré závery znaleckého
posudku MUDr. Heleny Sárosiovej prevzal a či sa týkajú preverovaných pacientov a ich liečby v
inkriminovanom období. Taktiež sa vysporiada s hodnotením správnosti liečebného postupu a s
tým spojenej medikamentóznej liečby zo strany odporcu, ktoré na jednej strane zaujala znalkyňa R..
Sárosiová a revízni lekári navrhovateľa a ktoré na druhej strane zaujal E.. MUDr. J. R., pričom súd v

ďalšom konaní v prípade akútnosti podania znaleckého posudku na odstránenie rozporov rozdielnosti
stanovísk na spôsob a kvalitu liečby ustanoví znalca z príslušného odboru, ktorému vymedzí konkrétnu
znaleckú úlohu. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o protokol o vykonanej kontrole a samotný obsah
žalobného petitu a z obsahu tohto protokolu, resp. revíznej správy musí byť zrejmé, ktorej poisťovni,
ktorého obdobia a ktorého pacienta sa týka, pričom v prípade každého pacienta má byť uvedené

konkrétne porušenie liečebného postupu.

Vo veci sa vyjadrila právna zástupkyňa odporcu podaním zo dňa 07.04.2011, v ktorom uviedla, že
u odporcu bola vykonaná kontrola, ktorej výsledkom bol vypracovaný protokol o kontrole zo dňa
26.05.2004, pričom tento protokol odporca prevzal dňa 31.05.2004 a dňa 07.06.2004 odporca doručil
navrhovateľovi do pobočky Nové Zámky svoje stanovisko k tomuto protokolu, v ktorom sa uvádza,

že odporca so závermi kontroly nesúhlasí, pričom táto kontrola sa týkala obdobia od roku 1995 do
termínu kontroly, a teda nielen mesiacov marec a apríl 2004, za ktoré navrhovateľ žiada vrátiť údajné
preplatky. Zároveň v uvedenom podaní uviedla, že po uplynutí každého mesiaca odporca odovzdávalnavrhovateľovi faktúrami s podkladmi, a to podľa dohody, pričom navrhovateľ tieto faktúry v celosti
neuhrádzal a o dôvode znížených úhrad nedoručil odporcovi žiadne rozhodnutie, proti ktorému by sa
mohol brániť, pričom až v súdnom konaní v rámci dokazovania navrhovateľ predložil tzv. hlásenia,

ktoré odporcovi predtým nikdy neboli doručené, doručenie navrhovateľ ani nepreukázal, pričom tieto
hlásenia boli spracované dňa 18.05.2007, tj. niekoľko rokov po fakturácii a po splatnosti faktúr a ich
čiastočnejúhrade.Zároveňuviedla,žezčastipopisnemožnozistiťskutočnýkonkrétnydôvodneuznania
jednotlivých účtovaných položiek. Poukázala tiež na to, že znalkyňa MUDr. Helena Sárosiová nie je
v zmysle ustanovení Nariadenia vlády č. 157/2002 Z.z. odborne spôsobilá v špecializácii onkológa

vo vnútornom lekárstve, nemá atestáciu v odbore vnútorné lekárstvo a klinická onkológia, ktoré sa
okrem iného zaoberajú hlavne špeciálnym druhom liečby nádorov vo vnútornom lekárstve, a táto
skutočnosť má teda významný vplyv na kvalitu ňou podaného posudku. Poukázala tiež na to, že
znalkyňa v znaleckom posudku nikde neuviedla, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnych
predpisov a na právne predpisy ani nepoukázala. Taktiež uviedla, že znalkyňa ani v jednom prípade
nenavrhla iný optimálny druh liečby pre pacienta so smrteľným ochorením, ako to ordinoval odporca a

poukázala na to, že onkologický pacienti majú garantované prednostné diagnostické a liečebné postupy,
ktoré možno uplatniť len s ich informovaným súhlasom. Uviedla, že znalkyňa ani v jednom prípade
necitovala žiadnu literatúru, z ktorej by vyvodzovala, že liečebný alebo diagnostický postup odporcu
bol nesprávny a poukázala na to, že závery znalkyne sú v príkrom rozpore s odbornými stanoviskami
E.. R.. R., Dr. P. a Dr. R., ktorí sú špičkovými odborníkmi vo svojich odboroch v Slovenskej republike,

a ktorí vydávajú rozhodnutia o špecializovanej odbornej spôsobilosti pre lekárov a uviedla, že práve
s týmito odborníkmi odporca konzultoval sporné otázky diagnostiky a liečby. Uviedla tiež, že znalkyňa
prehliadla diagnostiku a liečbu u pacientov, ktorí boli nastavení na liečbu v iných ústavoch a odporca len
pokračoval v ich liečbe a držal sa takejto nastavenej liečby. Išlo napríklad o nasledovných pacientov: Q.
z Národného onkologického ústavu Bratislava, E. z NSP Komárno, R. z Fakultnej nemocnice Nitra, X.

z Národného onkologického ústavu Bratislava, L. z OUSA Bratislava, B. z MOU Brno, J. z Národného
onkologického ústavu Bratislava, ako i ďalší pacienti, ktorí s odporcom boli na odborných ústavoch kde
bola konzultovaná ich diagnostika a liečba. Uviedla tiež, že z obsahu posudku vyplýva, že znalkyňa
nepoznádostatočneliekypoužívanévtejtooblastimedicíny,napr.neviečojeCyclolatinačojePlatidiam,
pričom ide o 2 rôzne lieky a napr. Tamoxifen a Nolvadex sú ten istý liek, avšak znalkyňa ich hodnotí

ako rôzne druhy liekov. Taktiež poukázala na to, že z obsahu posudku vyplýva, že znalkyňa nevie, čo
dokáže preventívne podávanie liekov Zofran a Kytril a že sa nimi predchádza negatívnym sprievodným
javom a nevie, na čo je určený liek na báze Erytropoetínu. Poukázala tiež na to, že znalkyňa vo svojom
posudku si protirečí v hodnotení nutnosti a používania reverzu v pozitívnom alebo negatívnom zmysle
podľa Zákona o zdravotníckej starostlivosti a liečebného poriadku a znalkyňa uvádza kumulatívne dávky

liekov, ako i dĺžku podávania liečby bez akejkoľvek citácie záväzných právnych prepisov alebo odbornej
literatúry. Ide napr. o hodnotenie liečby pacientov R., P. a J. a zo znaleckého posudku tiež vyplýva,
že znalkyňa nepozná Teumarkery (nádorové markery), nevie, ako sa vyhodnocuje zvýšená hladina u
pacientovsozhubnýmnádoromaupacientovbezzhubnéhonádoru,napr.paniJ.,pánY.,paniL.,pričom
znalkyňa vytkla, že odporca nenechal urobiť ďalšie vyšetrenia na vylúčenie zvýšených hodnôt markerov,

hoci išlo o pacientov už s diagnostikovaným nádorovým ochorení, pričom v takýchto prípadoch sa ďalšie
vyšetrenia nevykonávajú. Poukázala na to, že znalkyňa veľmi nepresne a nejasne aplikuje základné
pojmy špecializácie odporcu, napr. pojmy metastáza - jej prejavy, diagnostika, liečba, kostná nádorová
choroba, pôsobenie a dávky protinádorových liekov, pričom znalkyňa nevie mechanizmus a spôsob
prevencie a liečby z vracania, neovláda diagnostiku a jej hodnotenie nálezov u pacientov s nádorovým

ochorením a u pacientov bez nádorového ochorenia. Poukázala tiež, že znalkyňa vo svojom posudku
u pacientky J. na strane 49 prehlasuje, že citostatyká sa používajú na liečbu zvýšenej činnosti štítnej
žľazy, čo je unikátne prehlásenie a tvrdenie a nenachádza sa ani v slovenskej ani svetovej odbornej
literatúre. Taktiež vytkla, že znalkyňa v znaleckom posudku prehlásila, že u pacientov vo veku nad 70
rokov sa nemôže podávať onkologická liečba, čo nie je pravdou, pretože vek nie je kontraindikácia

liečby a túto skutočnosť potvrdila pri konfrontácií aj E.. M.. Uviedla, že správnosť diagnostiky a liečby
gynekomastie potvrdil E.. R. a znalkyňa v tomto odbore nemá ani základné vedomosti, pričom nie
je ani dostatočne orientovaná ohľadne adiovantnej a paliatívnej liečby nádorov a celej ich metodiky
a neovláda problematiku diagnostiky hormonálnych receptorov, nevie, že tieto sa stanovujú pri prvej
operácií z prsníka a v priebehu života pacienta sa už viackrát nestanovujú. Uviedla, že znalkyňa je

v odbornej onkologickej lekárskej verejnosti osobou neznámou, bez publikačnej činnosti, neuverejnila
žiadny odborný článok, nemala prednášku na sympóziu a nevydala žiadnu odbornú publikáciu. Uviedla
tiež, že v celom posudku u každého pacienta používa osobné invektívy, urážky a výmysly, pričom
ani u jedného z nich nedošlo k poškodeniu ich zdravotného stavu, ale naopak všetci dostali patričnúzdravotnú starostlivosť. Poukázala na to, že v tom čase mnohí pacienti z dôvodu nedostatku financie
na nákup liekov neboli vôbec liečení v rôznych nemocniciach, ako to bolo napr. u pacienta Q., ktorému
odmietli poskytnutie liečby v NSP Nitra a Levice a takýchto prípadov bolo z Nitrianskeho kraja viac. K

výhradám znalkyne ohľadne vedenia zdravotnej dokumentácie uviedla, že pred odovzdaním zdravotnej
dokumentácie znalkyni bola táto prezretá jednotlivými členmi revíznych komisií, pričom odporca mal
túto zdravotnú dokumentáciu uloženú prehľadne, avšak záväzný detailný predpis na vedenie zdravotnej
dokumentácie v inkriminovanom období neexistoval. Poukázala na to, že zo znaleckého posudku
nevyplýva žiadne porušenie právnych predpisov a v znaleckom posudku je obsiahnutý len osobný

náhľad nedostatočne erudovanej lekárky, ktorá má vážne nedostatky v problematike onkologickej
diagnostiky a liečby pacientov. K uvedenému podaniu predložila vyjadrenia E.. R.. J. R., A.., klinického
onkológa, prednostu druhej onkologickej kliniky LF UK a Národného onkologického ústavu a predsedu
Slovenskej onkologickej spoločnosti, o postupe liečby konkrétnych pacientov, kde uviedol, že nezistil
ani jeden prípad, v ktorom by odporca postupoval v rozpore s rozhodnutiami kategorizačnej komisie
alebo že by jeho postup nebol v súlade so štandardnými postupmi, pričom E.. R.. R., A.. mal v rukách

zdravotnú dokumentáciu a hodnotil liečbu tých pacientov, ktorých liečenie bolo predmetom kontroly
revíznych lekárov a predmetom znaleckého posudku. Taktiež poukázala na výpoveď E.. R.. J. R., A..
z hlavného pojednávania vo veci 3T/210/2007, ktorá bola vedená na Okresnom súde v Komárne,
pričom súdu zaslala kópiu príslušnej časti zápisnice z hlavného pojednávania. Uviedla tiež, že odporca
poskytol onkologickú liečbu s tým, že v januári a februári 2004 nebolo v Zákone č. 273/1994 Z.z. ani

vo vykonávacích predpisoch expresis verbis uvedené, čo je nevyhnutá a neodkladná starostlivosť, a
preto sa aj vyššie pracoviská obrátili na Ministerstvo zdravotníctva SR s požiadavkou o vysvetlenie, či o
takúto starostlivosť možno požadovať onkologickú liečbu, pričom z odpovede Ministerstva zdravotníctva
SR vyplýva, že onkologická liečba je nevyhnutnou a neodkladnou starostlivosťou. Súčasná právna
úprava tento nedostatok napravila ( § 2 odsek 3 Zákona č. 576/2004 Z.z., § 3 odsek 2 písmeno b)

Zákona č. 577/2004 Z.z. a príloha číslo 3 k tomuto zákonu, časť c/ a d/). Napokon poukázala na to,
že odporca poskytoval a fakturoval nevyhnutnú a neodkladnú zdravotnú starostlivosť, náklady ktorej je
poisťovňa povinná hradiť aj nad dohodnutý rozsah zdravotných výkonov, liekov, zdravotných pomôcok
a diabetických potravín, pričom zdravotná starostlivosť bola v plnom rozsahu indikovaná a aplikovaná
v súlade s preskrypčnými a indikačnými obmedzeniami, čo potvrdil aj v trestnom konaní E.. R.. J. R.,

A.., a preto z uvedených dôvodov žiadala, aby konajúci súd návrh navrhovateľa zamietol. K uvedenému
podaniu pripojila posúdenie liečebných postupov pacientov odporcu zo dňa 24.05.2006, v ktorom sa E..
R.. J. R., A.. vyjadruje k zdravotnej dokumentácii pacientov liečených odporcom, v ktorom sa konštatuje,
že liečba vykonaná odporcom u onkologických pacientov sa požaduje za štandardný terapeutický
postup, pričom k uvedenému podaniu pripojila aj výpoveď E.. R.. R., A.. z hlavného pojednávania vo

veci 3T/210/2007 a odpovede R.. J. R., A.. na otázky zo znaleckého posudku X. T..

Podľa § 38 odsek 1 a 2 Zákona č. 273/94 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poisťovňa
môže uzatvárať zmluvy o poskytovaní zdravotníckej starostlivosti len so zdravotníckymi zariadeniami
zaradenými do siete zdravotníckych zariadení, pričom poisťovňa a zdravotnícke zariadenie si v zmluve
podľa odseku 1 dohodnú aj maximálny rozsah zdravotných výkonov, liekov, zdravotníckych pomôcok

a dietetických potravín uhrádzaných na základe zdravotného poistenia v kalendárnom mesiaci alebo
kalendárnom štvrťroku, ktorý vychádza zo schváleného poistného rozpočtu.

Podľa § 57 odsek 2 a 3 Zákona č. 273/94 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, má
poisťovňa voči zdravotníckemu zariadeniu právo na náhradu vynaložených nákladov za preukázateľné
neúčelné predpísanie liekov a za nesprávne vyplnenie lekárskych predpisov, pričom právo na

náhradu vynaložených nákladov uplatňuje poisťovňa v súdnom konaní podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 60 odsek 1 a 2 Zákona č. 273/94 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, má poisťovňa
právo vykonať kontrolu v zmluvnom zdravotníckom zariadení alebo u iného subjektu zabezpečujúceho
starostlivosť o poistencov kedykoľvek a bez predchádzajúceho oznámenia, pričom kontrolnú činnosť

zameranú na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť vynakladania prostriedkov zdravotného poistenia a
správneho výpočtu a odvodu poistného vykonáva poisťovňa revíznymi lekármi ak ide o poskytovanie
zdravotnej starostlivosti.Podľa § 61 odsek 1 písmeno a), b) a c) Zákona č. 273/94 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení,
revízni lekári a ďalší odborní pracovníci spôsobilí na revíznu činnosť posudzujú rozsah poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti, účelnosti a hospodárnosti najmä posudzovaním

zdravotného stavu pacientov z hľadiska trvania práceneschopnosti, rozsah poskytnutých liečiv ,
zdravotníckych pomôcok a zdravotníckych potrieb, či poskytnutá zdravotná starostlivosť zodpovedá
zdravotnému stavu poistenca.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonov výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 262 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah ,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom, pričom dohoda vyžaduje
písomnú formu.

Súd po oboznámení sa s návrhom ako i vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a na základe
zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti vrátane dodatkov k uvedenej zmluve, na
základe vyššie uvedeného protokolu o vykonanej kontrole a ďalších dokladov založených v spise najmä
hlásení na č.l. 291 a 299 spisu, ako i na základe výpovedí svedkýň a po oboznámení sa so spisom
Okresného súdu Komárno č. 3T/210/2007 a rozsudkami Okresného súdu Komárno č. 3T/210/2007 zo

dňa 28.10.2009 a s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 4To/10/2010-3399 zo dňa 29.04.2010 zistil,
že nárok navrhovateľa nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
č. II-96/07/5012 o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti zo dňa 2.4.1996 v znení dodatkov č.
1/2004 , 2/2004, 4/2004, 6/2003, z ktorej podľa článku 6 odsek 2 vyplýva, že poskytovateľ vráti poisťovni
čiastku ktorú uhradila za nesprávne alebo neoprávnene vyúčtované zdravotné výkony, predpísané

alebo vyúčtované liečivá alebo zdravotnícke pomôcky , pričom za neoprávnene vyúčtované čiastky sa
považuje čiastka uvedená na faktúre, ktorá nie je krytá realizovanými výkonmi a poisťovňa túto čiastku
uhradila. Súčasne bolo preukázané, že vyššie uvedenými zúčtovaniami výkonov za mesiace marec a
apríl 2004 si navrhovateľ uplatniť voči odporcovi rozdiel medzi poskytnutými preddavkami a výkonmi
celkom v sume 302.812,30 Sk, pričom za mesiac marec 2004 rozdiel predstavoval sumu 161.573,80 Sk

a za mesiac apríl 2004 rozdiel predstavoval sumu 142.238,60 Sk, pričom odporca tieto sumy doposiaľ
navrhovateľovi nezaplatil. Z vyššie uvedeného protokolu o vykonanej kontrole je uvedené, že revízni
lekári navrhovateľa zistili závažné porušenie Zákona č. 277/1994 Z.z. a 273/1994 Z.z., č. 98/1995 Z.z.
a Zákona č. 140/98 Z.z. , pričom boli konštatované konkrétne nedostatky pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti zo strany odporcu najmä neurčené podávanie liekov, pričom odporca k protokolu o kontrole

podal písomné stanovisko zo dňa 07.06.2004, v ktorom namieta závery obsiahnuté v protokole o
kontrole, pričom konštatuje, že v diagnostike a liečbe pacientov sa snažil v rámci možností dosiahnuť
primerané výsledky v prežívaní pacientov a maximálnej pomoci v uľahčení a zmenšení obtiaží vo
finálnych fázach ochorenia, pričom škodu vyčíslenú v protokole o kontrole považuje za neprimeranú a na
základe svojho stanoviska žiada o prehodnotenie protokolu o kontrole, pričom v uvedenom stanovisku

uvádza konkrétne dôvody svojho postupu pri liečbe a poskytovaní liekov. Z rozsudku Okresného súdu
Komárno č. 3T/210/2007 zo dňa 28.10.2009, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
4To/10/2010 zo dňa 29.04.2010 vyplýva, že odporca bol oslobodený spod obžaloby Krajskej prokuratúry
v Nitre pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona pre skutok, že pri
výkone svojej praxe klinického onkológa od presne nezisteného dňa v období rokov 1995-2004 v Nových

Zámkoch a Štúrove ako i na ďalších miestach v Nitrianskom kraji v úmysle získať neoprávnený prospech
uvádzal do omylu zdravotné poisťovne, a to tak, že im predkladal na preplatenie liečbu onkologických
pacientov, hoci vedel, že vykazované liečebné postupy v skutočnosti neboli poistencom aplikované,
pričom následne poisťovne predmetnú liečbu uhradili a týmto svojím konaním spôsobil zdravotným
poisťovniam vrátane navrhovateľa sumu 19.865.528,39 Sk. Z uvedeného rozsudku Okresného súdu

Komárnojezrejmé,ževykonanýmdokazovanímnebolonepochybnepreukázané,žesažalovanýskutok
stal, pričom obrana odporcu v uvedenom konaní nebola vyvrátená a ani z obsahu znaleckého posudkuMUDr. Sárosiovej ani z obsahu revíznych správ, o ktoré sa opierala obžaloba nevyplýva, že odporca
podviedol zdravotné poisťovne vykázaním neaplikovanej liečby, pričom na základe týchto dôkazov
možno len vysloviť podozrenie, že odporca takto konal. Toto vyplýva z obsahu znaleckého posudku

MUDr. Sárosiovej a jej výpovede na hlavnom pojednávaní, pričom znalkyňa znalecký posudok sama
korigovala a niektoré zistenia ohľadom dôvodnosti a primeranosti liečby boli v rozpore s písomnými
vyjadreniami pracovníkov vyšších odborných pracovísk, ako aj vypočutého svedka E.. R.. J. R., A.. V
odôvodnení uvedeného rozsudku sa tiež uvádza, že skutočnosti uvádzané znalkyňou, napr. absencia
negatívnych vedľajších účinkov, nedostatky vo vedení zdravotnej dokumentácie, nesúlad osobných

účtov pacientov s vykázanou liečbou, nestačia na vyslovenie bezpečného záveru o tom, že konkrétna
liečba nebola aplikovaná, o čom okrem výpovede E.. R.. J. R., A.. svedčia aj výpovede niektorých
svedkov - revíznych lekárov, ktorí sa tiež vyjadrili podobne. Z vykonaného dokazovania vyplývalo,
že lieky v lekárňach boli vybrané a pacientom boli aj podané. Nebolo teda preukázané tvrdenie
navrhovateľa, že navrhovateľ uhradil odporcovi za nesprávne alebo neoprávnene vyúčtované zdravotné
výkony, predpísané alebo vyúčtované liečivá alebo zdravotnícke pomôcky. V tomto smere konajúci

súd poukazuje aj na stanovisko Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, sekcie zdravotnej
starostlivosti, odbor preventívnej a liečebnej starostlivosti zo dňa 10.02.1998 (čl. 487 spisu), v ktorom je
obsiahnutý výklad pojmov akútna a neodkladná zdravotná starostlivosť. Z dokladov založených v spise
vyplýva, že odporcovi navrhovateľ poskytol na mesiac marec 2004 preddavok v sume 362.043 Sk a na
mesiac apríl 2004 preddavok v sume 317.124 Sk, pričom výkony a lieky ambulancie odporcu za mesiac

marec 2004 boli v hodnote 558.879,92 Sk (výkony 97.525,10 Sk + lieky 461.354,82 Sk) a nedoplatok zo
strany navrhovateľa predstavoval sumu 196.836,92 Sk. Výkony a lieky ambulancie odporcu za mesiac
apríl2004bolivhodnote362.058,63Sk(výkony67.621Sk+lieky294.437,63Sk)anedoplatokzostrany
navrhovateľa predstavoval sumu 44.934,63 Sk. Z obsahu vyššie uvedených rozsudkov Okresného súdu
Komárno a Krajského súdu v Nitre nevyplýva, že by odporca porušil predpisy o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti, v dôsledku čoho by navrhovateľovi vznikla škoda, resp. ujma, ktorej sa v tomto konaní
domáha. Naopak, bolo preukázané, že odporca sporné otázky diagnostiky a liečby konzultoval s E..
R.. R., A.., Dr. P. a Dr. R., pričom správnosť diagnostiky a liečby vo viacerých prípadoch potvrdil vo
svojej výpovedi E.. R.. J. R., A.. Keďže navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal neoprávnenosť hodnoty výkonov a liekov pri poskytovaní liečebnej starostlivosti zo strany

odporcu v období marec a apríl 2004, súd s poukazom na závery rozsudkov Okresného súdu Komárno
č. 3T/210/2007 a Krajského súdu v Nitre č. 4To/10/2010 návrh navrhovateľa zamietol.

Súd zároveň nerozhodol o vzájomnom návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 241.771,55 Sk, keďže
tento vzájomný návrh súd považoval podľa § 98 O.s.p. za obranu proti návrhu, keďže odporca
nepožadoval viac, než čo uplatnil navrhovateľ.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., keďže odporca mal
vo veci plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Uvedené trovy v sume 2.862,51 eur pozostávajú z 2
úkonovprávnejslužbyvroku2006po270,50eur(8.150Sk)(prevzatieaprípravazastúpenia,odporproti
platobnému rozkazu) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 164 Sk (5,44 eur),

z 1 úkonu právnej služby v roku 2007 v sume 270,50 eur (účasť na pojednávaní dňa 16.03.2007) a z 3
úkonov právnej služby v roku 2007 po 67,63 eur (účasť na pojednávaniach dňa 20.04.2007, 27.09.2007,
ktoré boli odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál
v sume 178 Sk (5,91 eur), z 2 úkonov právnej služby v roku 2008 po 67,63 eur (účasť na pojednávaniach
dňa 24.06.2008 a 04.09.2008, ktoré boli odročené bez prejednania veci) a z 1 úkonu právnej služby v

roku 2008 v sume 270,50 eur (podanie vo veci zo dňa 14.08.2008) s tým, že ku každému úkonu právnej
služby náležal režijný paušál 190 Sk (6,31 eur), z 3 úkonov právnej služby v roku 2009 po 270,50 eur
s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 6,95 eur, z 1 úkonu právnej
služby v roku 2011 v sume 270,50 eur (vyjadrenie zo dňa 07.04.2011) s tým, že k tomuto úkonu právnej
služby náležal režijný paušál 7,41 eur a z 1 úkonu právnej služby v roku 2014 v sume 270,50 eur (účasť

na pojednávaní dňa 12.09.2014) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eur.
Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno
a), b), c), § 14 odsek 5 písmeno d), § 16 odsek 3, resp. § 13a odsek 1 písmeno d) Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Súdzároveňrozhodolpodľa§224odsek3O.s.p.otrováchodvolaciehokonaniaavsúladeustanovením
§ 142 odsek 1 O.s.p. priznal úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 623,17
eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 270,50 eur (spísanie odvolania a účasť na

odvolacom pojednávaní dňa 15.12.2010) s tým, že k týmto úkonom náležal režijný paušál 6,95 eur a
7,21 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odporcovi tiež náhradu za čas strávený na ceste
v sume 48,08 eur a to za účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Nitre dňa 15.12.2010 (1 cesta x
4 začaté polhodiny x 12,02) na ceste Nové Zámky - Nitra a späť. Súd tiež priznal odporcovi náhradu
cestovného, t.j. náhradu za spotrebované pohonné hmoty celkom v sume 6,03 eur na ceste Nové Zámky

- Nitra a späť dňa vyššie uvedeného pojednávania, za použitie motorového vozidla zn. B. U., F.: NZ XXX
CP pri cene paliva dňa uvedeného pojednávania v sume 1,30 eur za liter, pri spotrebe benzínu 5,8 l/100
km, pričom jedna cesta tam a späť predstavuje 80 km. Súd taktiež priznal odporcovi v rámci cestovného
i náhradu za opotrebenie vozidla v sume 14,64 eur za účasť na vyššie uvedenom pojednávaní (80 km x
1 cesta x 0,183 eur/km). Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi podľa § 10 odsek 1,
§ 14 odsek 1 písmeno b), c), § 16 odsek 3, odsek 4, § 17 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.