Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226990
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113226990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: Y. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., L. X, proti odporcovi: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXX, o zaplatenie
2.909,56 Eur takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.909,56 Eur, a to v mesačných splátkach po 300
Eur splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, do úplného zaplatenia dlhu,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 174,50 Eur, v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.09.2013 žiadala navrhovateľka zaviazať odporcu na

zaplatenie sumy 2.909,56 Eur. Predmetný nárok odôvodnila skutočnosťou, že po rozvode manželstva
došlo k dohode o zaplatení nesplatenej časti mladomanželskej pôžičky vo výške 29.600,- Sk odporcom,
nakoľko za tieto finančné prostriedky boli zakúpené hnuteľné veci, ktoré pripadli jemu. Z dôvodu jeho
nesplácania došlo k exekúcii, ktorú splatila navrhovateľka vo výške 2.909,56 Eur. Túto sumu jej odporca
doposiaľ napriek výzvam nevrátil.

Odporca k návrhu uviedol, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie, nakoľko vykonáva svoju živnosť
mimo územia Slovenskej republiky a súhlasil so zaplatením sumy 2.909,56 Eur ako aj trov konania,
no žiadal o splatenie dlhu v mesačných splátkach po 100 Eur. Súd prejednal vec dňa 12.09.2014 v

jeho neprítomnosti, nakoľko nepodložil svoju žiadosť o odročenie pojednávania listinnými dôkazmi, z
ktorých by vyplývalo, že naozaj sa nemôže na pojednávanie dostaviť z dôvodu pobytu v zahraničí. Súd
pritom prihliadol aj na jeho predchádzajúce vyjadrenie, v ktorom uznal nárok a žiadal o jeho splatenie
v splátkach.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením potvrdenia o zaplatenie
sumy 2.909,56 Eur, exekučného príkazu, upovedomenia o začatí exekúcie, oznámenia o postúpení
pohľadávky, zmluvy o pôžičke ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvy o pôžičke so Slovenskou sporiteľňou, na základe ktorých im bola

poskytnutá pôžička vo výške 50.000,- Sk spolu. Z dôvodu nesplácania tejto pôžičky, ktorá bola priznaná
súdom, prebehla na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého exekúcia voči obom účastníkomkonania, pričom konanie bolo ukončené z dôvodu zaplatenia exekučnej pohľadávky spolu v sume
2.909,56 Eur zo strany navrhovateľky, ako to vyplýva z potvrdenia Exekútorského úradu zo dňa
08.08.2013. Navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie tejto sumy, ktorý tak doposiaľ neučinil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadanérozhodnutímsúduplatí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,v
akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania ako bývalí manželia neuhradili
pôžičku, ktorá im bola poskytnutá počas trvania ich manželstva, pričom v tejto súvislosti bolo voči nim
vedené exekučné konanie, v ktorom zaplatila uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu navrhovateľka.

Predmetná časť pôžičky v zmysle dohody účastníkov konania mala byť zaplatená zo strany odporcu,
nakoľko z tejto boli nadobudnuté hnuteľné veci, ktoré po rozvode manželstva užíval. Tieto mu pripadli do
výlučného vlastníctva po rozvode manželstva, preto je dôvodné, aby uvedenú pôžičku splatil odporca,
nakoľkozatútonadobudolhnuteľnéveci.Nebolospornouskutočnosťou,žeuvedenúnesplatenúpôžičku
zaplatila navrhovateľka, preto došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor, a to vo

výške 2.909,56 Eur. Z uvedeného dôvodu súd považoval za právne dôvodné vyhovieť podanému návrhu
a zaviazať odporcu na zaplatenie tejto sumy. Súd pritom prihliadol na obsah vykonaných dôkazov, ale aj
na písomné vyjadrenie odporcu, ktorý uznal nárok navrhovateľky a požiadal o možnosť splatenia dlhu
v mesačných splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 300 Eur s

poukazom na skutočnosť, že táto suma je primeranou vzhľadom na výšku uplatneného nároku, pričom
vzhľadom na finančné pomery navrhovateľky má súd za to, že nedôjde do neprimeraného zásahu do
jej majetkových práv, pokiaľ jej táto dlžná suma bude splatená v mesačných splátkach po 300 Eur.
Navrhovaná mesačná splátka zo strany odporcu vo výške 100 Eur podľa názoru súdu nebola dôvodná,
vzhľadom na skutočnosť, že odporca je živnostníkom, vykonáva prácu v zahraničí a nepreukázal, že

nemá dostatočné množstvo finančných prostriedkov, aby nemohol splatiť svoj dlh vyššou sumou, než
100 Eur. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
deťom.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnej navrhovateľke právo
na náhradu trov konania vo výške 174,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní ododňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.