Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2014 v Trenčíne v senáte zloženom

z predsedkyne senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Boženy Podmanickej a Mgr. Ivana Škultétyho
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. I. - nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., D. č. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Ilava
sa uznáva za vinného, že

v bode 1/

obvinený A. I., pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania dňa
31.3. 2003 v Trenčíne uzavrel ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 3.000,- Eur, s veriteľom E. K.,
rodená L., L. XX, v zmluve o pôžičke sa zaviazal požičanú sumu aj s úrokom vo výške 19,8 %
vrátiť najneskôr do 31.12.2003, obvinený A. I. už pri podpise tejto zmluvy vedel, že pôžičku aj so
sl'ubovanýmúrokomnebudemôcťvdohodnutomtermínevrátiťavúmysleoddialiťsplatnosťpôžičkydňa
31.12.2003 vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní, v ktorej sa ako sprostredkovateľ, pre záujemcu Soňu L.
zaviazal zabezpečiť sprostredkovanie obchodu s treťou osobou, pričom záujemca mal už dňa 31.3.2003

sprostredkovateľovi zaplatiť sumu 3.000,- Eur, obv. A. I. i napriek viacerým urgenciám požičanú sumu
nevrátil, peniaze nezhodnotil, čím poškodenej E. K., rodenej L., narodenej XX.XX.XXXX, L. XX, spôsobil
škodu vo výške 3.000,- Eur,

v bode 2/
obv. A. I. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania si v presne
nezistenom čase niekedy v mesiaci máj v roku 2003 v Trenčíne, na základe ústnej dohody požičal

hotovosť vo výške 300.000,- Sk od G. G., F., H. 6, pričom obv. A. I. už pri preberaní hotovosti vedel, že
pôžičku nebude môcť v dohodnutom termíne vrátiť a i napriek tomu sa ústne zaviazal, že pôžičku vráti
aj s úrokom najneskôr do 22.8.2003, v deň splatnosti pôžičky obv. A. I. peniaze veriteľovi nevrátil a ako
dôvod nevrátenia pôžičky uviedol, že peniaze nemá, že by ich mal mať jeho priateľ, ktorý mu ich mal
priniesť, avšak tento mal nehodu v Rakúsku, kde leží v kóme a preto mu peniaze nemôže priniesť, po
lehote splatnosti pôžičky sa obv. A. I. začal svojmu veriteľovi vyhýbať a i napriek viacerým urgenciám
požičanú sumu do dnešného dňa nevrátil, čím poškodenému veriteľovi G. G., narodenému 6.11.1974,

F., H. 6, spôsobil škodu vo výške 300.000,- S /9.958,17 Euro/,

v bode 3/
obv. A. I. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania uviedol
do omylu poškodeného H. L., F., M. XXX/XX, s ktorým v F. dňa 06.09.2004 spísal zmluvu o
sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie obchodu s treťou osobou a zhodnotenie
finančných prostriedkov vo výške 100.000,- Sk v dobe do 1 mesiaca od podpísania zmluvy o

sprostredkovaní, po skončení doby platnosti zmluvy obv. A. I. v dohodnutej dobe prevzatú hotovosť
nevrátil, jej vrátenie pod rôznymi zámienkami odkladal až do začiatku decembra 2004, kedy obv. A. I.prišielzapošk.H.L.anavrholmuďalšiezhodnotenie užposkytnutejhotovosti,akoajzhodnotenieďalšej
hotovosti, pošk. H. L. s týmto súhlasil a dňa 08.12.2004 vložil na účet č. 1885489553/0200 vedeného
vo VÚB a.s. pobočka Trenčín, ktorý mu poskytol obv. Roland Geryk, sumu 200.000,- Sk, obv. A. I. už

pri podpise zmluvy o sprostredkovaní ako aj pri preberaní ďalšej hotovosti vedel, že sprostredkovanie
obchodu s treťou osobou nikdy neuskutoční a prevzatú finančnú hotovosť aj s dohodnutým zhodnotením
nikdy poškodenému H. L., narodenému XX.XX.XXX, nevráti, čím mu svojím konaním spôsobil škodu vo
výške 300.000,- Sk /9.958,17 Euro/,

v bode 4/
obv. A. I. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania, uviedol
do omylu poškodeného F. W., G. M. XXX, s ktorým v Trenčíne dňa 16.11.2004 spísal zmluvu o
sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie obchodu s treťou osobou ako aj zhodnotenie
finančných prostriedkov vo výške 40.000,- Sk v dobe do 1 roka od podpísania zmluvy o sprostredkovaní,
po skončení doby splatnosti pôžičky obvinený A. I. poskytnutú sumu nevrátil a začal sa svojmu veritel'ovi

vyhýbať, obv. A. I. už pri podpise zmluvy o sprostredkovaní ako aj pri preberaní hotovosti vedel,
že sprostredkovanie obchodu s treťou osobou nikdy neuskutoční a prevzatú finančnú hotovosť aj s
dohodnutým zhodnotením poškodenému F. W. nevráti, čím mu svojím konaním spôsobil škodu vo výške
40.000,- Sk /1.327,75 Euro/,

v bode 5/
obv. A. I. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania v Trenčíne,
uviedol do omylu C. G. tým, že prostredníctvom C. H. XX.X.XXXX, bytom F.-L., Q. 3, od 30.09.2004
do 31.12.2004 postupne prevzal od A. G. hotovosť vo výške 1.800.000,- Sk, obv. A. I. už pri preberaní
hotovostí vedel, že pôžičky v dohodnutých termínoch nebude môcť vrátiť a i napriek tomu sa zaviazal

celú prevzatú hotovosť vo výške 1.800.000.- Sk aj s úrokom vrátiť najneskôr do 05.3.2005, čo obv. A.
I. potvrdil v zmluve o pôžičke uzavretej dňa 18.01.2005 v Trenčíne na sumu 600.000,- Sk s lehotou
splatnosti pôžičky dňa 25.01.2005 a zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 18.01.2005 na sumu 2.400.000,-
Sk s lehotou splatnosti 05.03.2005, obv. A. I. po skončení doby splatnosti pôžičku nevrátil a začal
sa svojmu veriteľovi vyhýbať a svojím konaním poškodenému A. G., narodenému 17.09.1974, tr. byt.

Dubňany. J. V. XXX, W. republika spôsobil škodu vo výške X.XXX.XXX.- Sk /59.749,05Euro/,

v bode 6/
obv. A. I. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania v Trenčíne
uviedol do omylu B.. N. L. narodeného XX.XX.XXXX, F., ul.O. XXX/XX, s ktorým dňa 25.03.2004

v Trenčíne spolu spísal dve zmluvy o sprostredkovaní, predmetom ktorých bolo sprostredkovanie
obchodu s treťou osobou a zhodnotenie finančných prostriedkov, prvá zmluva o sprostredkovaní vo
výške investície 150.000,- Sk bola podpísaná v dohodnutej dobe do 25.09.2004, druhá zmluva o
sprostredkovaní vo výške investície 150.000.- Slovenských korún bola podpísaná v dohodnutej dobe do
25.03.2005, následne obv. A. I. dňa XX.XX.XXXX v Trenčíne spísal s Ing. N. L. zmluvu o sprostredkovaní

obchodu s treťou osobou a zhodnotenie finančných prostriedkov vo výške 100.000.- Sk v dohodnutej
dobe do 29.12. 2004, obv. A. I. už pri preberaní finančných prostriedkov vedel, že sprostredkovanie
obchodu s treťou osobou nikdy neuskutoční a prevzatú finančnú hotovosť aj s dohodnutým zhodnotením
nevráti, obv. A. I. po skončení doby splatnosti zmlúv o sprostredkovaní prevzatú hotovosť nevrátil a
začal sa svojmu veriteľovi vyhýbať a svojím konaním poškodenému B.. N. L. spôsobil škodu vo výške

389.000,- Sk /12.912,45 Euro/,

v bode 7/
obv.A.I.podzámienkouzhodnoteniafinančnýchprostriedkovvrámcisvojhopodnikaniadňa31.03.2003
v Trenčíne uzavrel ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 10.000.- Eur s veriteľom C. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F.. D. XXX/XX, obv. A. I. sa v zmluve o pôžičke zaviazal požičanú sumu aj s
úrokom vo výške 12 % vrátiť najneskôr do 31.12. 2003, obv. A. I. už pri podpise tejto zmluvy vedel, že
pôžičku aj s dohodnutým úrokom nebude môcť v dohodnutom termíne vrátiť a preto v úmysle oddialiť
splatnosť pôžičky dňa 31.12. 2003, v lehote splatnosti pôžičky vyhotovil zmluvu o sprostredkovaní, ktorú
predložil poškodenému C. G., a v ktorej sa obv. A. I. vystupujúci ako sprostredkovateľ pre záujemcu

C. G., zaviazal zabezpečiť sprostredkovanie obchodu s treťou osobou, pričom záujemca mal už dňa
31.03.2003 sprostredkovateľovi zaplatiť sumu 462.000,- Sk, obv. A. I. po viacerým urgenciách vrátil
poškodenému C. G.,v bode 8/
obvinený A. I. pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania vylákal
od G. D.,narodeného XX.XX.XXXX, byt. F., D. XXX/X dňa 03.02.2003 v Trenčíne sumu 100.000.- Sk,

ktorú mu mal po uplynutí 1 roka vrátiť zhodnotenú, následne v Trenčíne, dňa 26.06.2003 obv. A. I.
pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov v rámci svojho podnikania vylákal od G. D. sumu
144.000.- Sk, ktorú mu mal po uplynutí 2 rokov vrátiť tiež zhodnotenú, v oboch prípadoch obv. A. I. už
pri preberaní hotovostí vedel, že po uplynutí dohodnutej lehoty prevzaté hotovosti nezhodnotí a taktiež
vedel, že prevzaté hotovosti nevráti, po uplynutí doby jedného roka požiadal G. D. obv. A. I. o vyplatenie

zhodnotenej hotovosti 100.000.- Sk, obvinený A. I. zhodnotenú hotovosť 100.000,- Sk G. D. nevrátil.
Vyplatenie hotovosti pod rôznymi zámienkami začal odkladať a neskôr sa začal poškodenému G. D.
vyhýbať a tiež zatajovať sa mu, obv. Roland I. svojim konaním poškodenému G. D. spôsobil škodu vo
výške 244.000.- Sk /8.099,31 Euro/,

v bode 9/

obv. A. I. v období od 18.09.2002 do 18.09.2003 z bankového účtu č. 2617880369 vedenom v TATRA
BANKA a. s. pobočka Trenčín II., ktorého zriaďovatel'om je B. T., narodený XX.XX.XXXX, byt. Tr. F., časť
N. XXXl, ktorý udelil obv. A. I. právo disponovať s jeho finančnými prostriedkami na účte a zároveň mu dal
súhlas na vyberanie hotovosti a vykonávanie platieb v jeho prospech bez vedomia B. T., postupne, pre
svoju osobnú potrebu z bankového účtu B. T. výbermi hotovosti z bankomatu za pomoci bankomatovej

karty, priamymi výbermi z účtu v banke, prevodnými príkazmi z účtu na iný účet, platbami za nákupy
vybral hotovosť vo výške 272.000,- Sk, pričom už pri udelení súhlasu na disponovanie s financiami v
prospech B. T. vedel, že tieto použije aj pre svoju osobnú potrebu, čím poškodenému B. T. spôsobil
škodu vo výške 272.000,- Sk /9.028,74,- Euro/,

v bode 10/
obvinený A. I. v presne nezistenom čase niekedy v auguste v roku 2001 v Trenčíne prevzal od B. T.
narodeného XX.XX.XXXX, byt. F. F., časť N. XXXX, sumu 40.000,- Sk, za ktorú mal pre Ivana Hanáka
nakúpiť akcie na burze s cennými papiermi, obv. Roland Geryk však za prevzatú hotovosť žiadne akcie
nekúpil a sumu 40.000,- Sk použil pre svoju potrebu, pričom už pri preberaní hotovosti vedel, že akcie

nekúpi a svojím konaním poškodenému B. T. spôsobil škodu vo výške 40.000,- Sk /1.327,75,- Euro/,

v bode 11/
obv. A. I. v F., v presne nezistenom čase, niekedy v júli v roku 2003 prevzal od Ivana T., narodeného
XX.XX.XXXX, byt. F. F., časť N. č.p.XXXX, sumu 36.000,- Sk, za ktorú mal pre B. T. nakúpiť akcie na

burze s cennými papiermi, obv. A. I. však žiadne akcie pre B. T. nekúpil a sumu 36.000,- Sk, použil pre
svoju potrebu, pričom už pri preberaní hotovosti vedel, že akcie nekúpi a svojím konaním poškodenému
B. T. spôsobil škodu vo výške 36.000,- Sk /1.194,98/ Euro,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j),
písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v určenej skúšobnej dobe a uloženia povinnosti obžalovanéhopodľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne
o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej E. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L.-R. XX škodu vo výške 3.000,- Eur, poškodenému G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. nad R.,
ul. K nemocnici XX/XX škodu vo výške 9.958,17,- Eur, poškodenému H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
ul. Bratislavská XXX/XXX škodu vo výške 9.958,17,- Eur, poškodenému F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. M. XXX škodu vo výške 1.062,20,- Eur, poškodenému A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. V. č.

XXX, W. republika škodu vo výške 59.749,05,- Eur, poškodenému B.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX/XX, F. škodu vo výške 12.912,45,- Eur, poškodenému, poškodenému G. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., ul. D. XXX/X škodu vo výške 8.099,31,- Eur, poškodenému B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
E. XXXX/XX škodu vo výške 11.551,47,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodení E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.-R. XX G. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., ul. D. XXX/X a A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. V. XXX, Česká republika
odkazujú so zvyškom nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného A. I. a
oboznámil listinné dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Senát Okresného súdu zistil skutkový stav veci, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ohľadne žalovaného skutku rozsudku senát Okresného súdu v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného urobené podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, kde vyhlásil, že sa cíti byť

vinným zo spáchania žalovaného skutku právne kvalifikovaného ako pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a následne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku
odpovedal na všetky otázky kladne. Z toho dôvodu senát Okresného súdu v zmysle § 257 ods. 7 Tr.
poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijíma podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná v

súvislosti s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní boli predsedníčkou senátu v zmysle § 269 Tr. poriadku oboznámené listinné
dôkazy z trestného spisu a to odpisy z RT na obžalovaného a správy na obžalovaného o priestupkoch
a o povesti.

O osobe obžalovaného súd zistil, že tento nebol pred spáchaním žalovaného skutku, ktorého sa dopustil
v priebehu roku 2003 a 2004 súdne trestaný, ani priestupkovo riešený. Následne bol odsúdený v roku
2004 rozhodnutím Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4T 36/2004, pričom sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Rozhodnutím Obvodného súdu Praha 3 bol právoplatne odsúdený v konaní 3T 81/2010

pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Zákona č. 140/1961 Zb., pričom na toto odsúdenie
sa vzťahovala amnestia prezidenta Českej republiky. V evidencii priestupkov OR PZ Trenčín nemá
obžalovaný žiadny záznam.

U obžalovaného A. I. súd zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona za

nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Obžalovaný sa k spáchaniu žalovanej
trestnej činnosti v celom rozsahu priznal a túto úprimne oľutoval. Zároveň sa v priebehu trestného
konania snažil uhradiť poškodeným spôsobenú škodu, pričom zo spisového materiálu vyplýva, že v
celom rozsahu uhradil spôsobenú škodu poškodenému C. G. vo výške 462,000,- Sk, poškodenému F.
W. uhradil škodu vo výške 8.000,- Sk a poškodenému Ing. Dušanovi Kosibovi uhradil škodu vo výške

11.000,- Sk. Obžalovaný sa vyjadril, že má záujem uhradiť spôsobenú škodu všetkým poškodeným a to
v celom rozsahu. Zároveň mal súd za preukázané, že sa obžalovaný skutku dopustil pred 10-11 rokmi,
pričom pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol súdne trestaný, teda možno u neho konštatovať
vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona.NazákladevykonanýchavyhodnotenýchdôkazovmalsenátOkresnéhosúdujednoznačnepreukázané,
že žalovanému skutku sa obžalovaný dopustil v celom rozsahu, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného. Súd preto v danom prípade

nevykonával na hlavnom pojednávaní dokazovanie ohľadne jeho viny. Konanie obžalovaného naplnilo
všetky znaky pokračujúceho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, pretože
na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu.

Pri výmere trestu súd prihliadol na závažnosť spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku,
osobu obžalovaného, na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestnej činnosti na účel trestu, ako i na
možnostinanápravuobžalovaného.Pozváženívšetkýchrozhodnýchskutočnostídôležitýchpreurčenie
druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na možnosti
jeho nápravy, za zistenia dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona v
podobe priznania sa a úprimného oľutovania trestnej činnosti, vedenia riadneho života pred spáchaním

trestnej činnosti, ako aj vzhľadom na výrazný časový odstup od spáchania trestnej činnosti (10-11 rokov)
súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu bude postačovať uložiť obžalovaného trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním v určenej skúšobnej dobe a uloženia povinnosti obžalovaného podľa § 51 ods. 4

písm. j) Tr. zákona zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.
Pri uložení trestu nespojeného s výkonom trestu odňatia slobody budú u obžalovaného lepšie vytvorené
podmienky na možnosti jeho úhrady spôsobenej škody poškodeným. Takýto uložený trest podľa názoru
súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

S predmetným trestným konaním bolo spojené konanie o náhrade škody tzv. adhézne konanie,
pričom súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody vyčíslenej jednotlivými poškodenými v súlade
so skutkovým výrokom jednotlivých bodov rozsudku. U poškodených, kde ich nárok presahoval tento
žalovaný rámec, súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku, že ich so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na konanie o veciach občiansko-právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.