Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206623
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa F.. I. G., J.. XX. X. XXXX, Y. G. Ž., N. XXXX/

XX, zastúpeného JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Ul. V. Spanyola 8343/1A, proti
odporkyni S.. S. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. XXX, Q. X. S., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou
F.. O. G., J.. X. XX. XXXX, G. N. XXX, Q. X. S., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Žilina zo dňa 10. 9. 2010, č. k. 18C/104/2010-56, s a z r u š u j e , počnúc od 24. 7. 2014.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 7. 2014, sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti, určenej rozsudkom Okresného

súdu v Žiline zo dňa 10. 9. 2010, č. k. 18C/104/2010-56, s účinnosťou od 23. 6. 2014. V návrhu uviedol,
že odporkyňa bola študentkou Trnavskej univerzity v Trnave, Právnickej fakulty, pričom štátnu skúšku
vykonala dňa 23. 6. 2014. Odporkyňa teda získala schopnosť sama sa živiť a zabezpečovať si príjem
pre svoje potreby, výživu a životné náklady.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na súdnom pojednávaní uviedla, že odporkyňa je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, pričom uhrádza za ňu všetky výdavky. Momentálne by mala nastúpiť na
absolventskú prax u advokátky. Z úradu práce by počas výkonu absolventskej praxe mala dostávať
príspevok 126 eur. Odporkyňa ukončila štúdium dňa 23. 6. 2014, od 24. 6. 2014 je evidovaná na úrade

práce. Odporkyňa je zdravotne v poriadku, nemá obmedzenú spôsobilosť vykonávať prácu. Poukázala
na to, že vyštudovala obe dcéry, pričom podstatná časť nákladov spočívala na nej.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právnej zástupkyne a odporkyne, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť,
ako aj neúčasť navrhovateľa na súdnom pojednávaní a súhlasila s vykonaním súdneho pojednávania
v ich neprítomnosti. Odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na súdnom pojednávaní prostredníctvom
svojej splnomocnenej zástupkyne, pričom súdne pojednávanie odročiť nežiadala. Súd preto vo veci

konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,atožiadosťounavrhovateľaozaslaniepotvrdeniao
ukončení štúdia, potvrdením o absolvovaní štúdia, lustráciou odporkyne v databáze Sociálnej poisťovne,
oznámením Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a obsahom pripojeného spisu Okresného

súdu Žilina, sp. zn. 18C/104/2010, zistiac nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom na odporkyňu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 9.
2010, č. k. 18C/104/2010-56, ktorým bolo zvýšené výživné na sumu 115 eur mesačne, od 22. 2. 2010.

Odporkyňa bola študentkou Trnavskej univerzity v Trnave, Právnickej fakulty, v dennej forme štúdia od
5. 9. 2012 do 23. 6. 2014. Dňa 23. 6. 2014 vykonala štátnu skúšku. Dňa 24. 6. 2014 bola odporkyňa
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Odporkyňa nemá evidovaného odvádzateľa

zákonného poistného v databáze Sociálnej poisťovne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči odporkyni vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť

rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti
sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa
samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné
náklady. Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa nadobudla dňom 24. 6. 2014 schopnosť sama sa

živiť, nakoľko dňa 23. 6. 2014 ukončila prípravu na budúce povolania štúdiom, vykonaním štátnej
skúšky. Odporkyňa je od 24. 6. 2014 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom v
konaní neboli preukázané dôvody, ktoré by jej bránili v zabezpečovaní si príjmov na jej výživu prácou.
Nakoľko odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
nej zrušil, a to počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, t. j. od 24. 7. 2014. Podľa § 77 ods. 1

Zákona o rodine výživné je možné priznať odo dňa začatia súdneho konania. Rovnako tak je možné, pri
preukázanej zmene pomerov, rozhodnúť o zmene rozhodnutia o výživnom len odo dňa začatia súdneho
konania. Preto súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti v zostávajúcej časti, t. j. za
obdobie od 23. 6. 2014 do 23. 7. 2014, zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko v konaní bol navrhovateľ čiastočne úspešný (v časti zrušenia vyživovacej povinnosti), vznikol
mu, v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, nárok na náhradu trov konania, keďže

neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti (počiatku zrušenia vyživovacej povinnosti). Keďže
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.