Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201251
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Fiannce AG, so sídlom

Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi : J. Č., M.. XX.X.XXXX, A. Q.
B.D., V..Q..C. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka : Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, v konaní zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 813,82 Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Profidebt Slovakia s.r.o. sa návrhom došlým súd 27.1.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
813,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3,22 Eur od 18.3.2008 do
zaplatenia, zo sumy 21,91 Eur od 12.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 Eur od 9.8.2008 do zaplatenia,
zo sumy 142,04 Eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 228,64 Eur od 13.5.2008 do zaplatenia, zo
sumy 1,99 Eur od 12.6.2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 414,03 Eur do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 73,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 142,22 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.11.2012 uzatvoril odporca so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o.
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť sa zaviazala pre odporcu poskytnúť
služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté
služby. Odporca neuhradil faktúry za dodané služby spolu v sume 399,79 Eur ani zmluvnú pokutu vo
výške 414,03 Eur, t.j. spolu 813,82 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012,
ktorú uzavrel s Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom, stal sa nadobúdateľom pohľadávky voči

odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil
odporcovi listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Na výzvu
odporca nereagoval, svoj dlh nezaplatil. Listom došlým súdu 15.4.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že
dňa 31.1.2014 postúpil predmetnú pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG a preto
navrhol, aby súd pripustil zmenu v osobe navrhovateľa. Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG prípisom zo dňa 16.4.2014 tiež navrhol zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Uznesením zo dňa 6.6.2014 súd pripustil, aby na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpil postupník,
Intrum Justitia Debt Finance AG do konania ako vedľajší účastník. Na strane odporcu vstúpilo do
konania Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA. Proti vstupu vedľajšieho účastníka účastníci
konania námietky nemali.Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.7.2014 namietal premlčanie celej
pohľadávky navrhovateľa, nakoľko ním uplatnené právo ako to vyplýva z dátumov od ktorých žiada

priznať úroky z omeškania, navrhovateľ uplatnil návrhom na súde až po uplynutí trojročnej premlčacej
doby. Zároveň poukázal aj na odstúpenie od zmluvy dodávateľom, tiež na jeho nekalú obchodnú
praktiku. Žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania sumou 118,98 Eur (za dva úkony právnej
služby po 51,45 Eur a režijný paušál 8,04 Eur).

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti riadne predvolaných právnych zástupcu
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku neuznáva a s poukazom na obsah
vyjadrenia vedľajšieho účastníka žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Žiadosťou odporcu o uzavretie
Zmluvy o pripojení zo dňa 18.2.2008, Dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa,
odstúpením dodávateľa od zmluvy zo dňa 25.6.2008, faktúrami Telefónica Slovakia s.r.o. č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Telefónica Slovakia s.r.o. a postupníkom Profidebt
Slovakia s.r.o. zo dňa 22.11.2012 a Prílohou č.1 k nej, oznámením o postúpení pohľadávok, Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi prevodcom Profidebt Slovakia s.r.o. a nadobúdateľom
Intrum Justítia Debt Finance AG dňa 31.1.2014 a identifikáciou postúpenej pohľadávky. Vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca a spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. na základe Žiadosti odporcu zo dňa 18.2.2008 uzatvorili
Zmluvu o pripojení. V ten istý deň uzavreli aj Dodatok k zmluve, na základe ktorej Telefónica
Slovakia s.r.o. sa zaviazala poskytovať odporcovi služby: Pre mňa 250. Odporca sa zaviazal užívať

dohodnutý mesačný program po dobu 24 mesiacov, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nedopustiť sa
takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu
vypovedať. Pre prípad porušenia niektorej z povinností odporca sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 12.473,11 Sk. Za telekomunikačné služby dodávateľ fakturoval odporcovi nasledovne:
-fa č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2008 za obdobie od 22.1.2008 do 21.2.2008 sumu 97,-Sk (3,22Eur)

splatnú 17.3.2008,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.3.2008 za obdobie od 22.2.2008 do 21.3.2008 sumu 4.279,-Sk (142,04
Eur) splatnú 15.4.2008,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2008 za obdobie od 22.3.2008 do 21.4.2008 sumu 6.888,-Sk (228,62
Eur) splatnú 12.5.2008,

-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2008 za obdobie od 22.4.2008 do 21.5.2008 sumu 60,-Sk (1,99 Eur)
splatnú 11.6.2008,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2008 za obdobie od 22.5.2008 do 21.6.2008 sumu 660,-Sk (21,91
Eur) splatnú 11.7.2008,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2008 za obdobie od 22.6.2008 do 21.7.2008 sumu 60,-Sk (1,99 Eur)

splatnú 8.8.2008,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2008 zmluvnú pokutu 12.473,-Sk (414,03 Eur) splatnú 3.8.2008,
t.j. spolu 813,82 Eur. Nakoľko odporca fakturované sumy neuhradil, dodávateľ listom zo dňa 25.6.2008
odstúpil od zmluvy a zároveň vyzval odporcu na uhradenie čiastky 11.324,-Sk (399,79 Eur) najneskôr
do 18.7.2008.

Navrhovateľ sa stal aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní radom zmlúv o postúpení
pohľadávok. Spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. svoju pohľadávku voči odporcovi ako postupca
postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 postupníkovi Profidebt Slovakia s.r.o.
Táto spoločnosť ďalej postúpila túto pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014

spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, t.j. navrhovateľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.7.2007 do 31.10.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupujevýrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim: 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej

pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva
vlastné použité výrobky, okrem potravín, i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi.

Podľa § 3 ods.1 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly a obci pri
porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka
, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálnej dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Súd právny vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátanejeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť )
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne

priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na
súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Právo uplatnené v tomto konaní sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. Prvá neuhradená faktúra
právnehopredchodcunavrhovateľavsume3,22Eurbolasplatná17.3.2008.Preuplatnenietohtonároku
plynula trojročná premlčacia doba od 18.3.2008 a skončila 18.3.2011. Posledná faktúra o zmluvnej

pokute vo výške 414,03 Eur bola splatná 3.8.2008, čiže premlčacia lehota pre túto platbu plynula
od 4.8.2008 a skončila 4.8.2011. Návrh bol súdu doručený 27.1.2014, t.j. po uplynutí premlčacej
doby vzťahujúce sa pre všetky faktúry. Pre uvedené súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v
celom rozsahu je premlčaná. Pre vznesenú námietku premlčania, tiež s poukazom na ustanovenie § 5b
Zákona č. 250/2007 Z.z. súd nemohol priznať navrhovateľovi úspech z dôvodu premlčania uplatneného

právneho nároku a s poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh v celom
rozsahu zamietol.

Úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznal, nakoľko mal za to,
že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú
účelne vynaložené trovy na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu v zmysle ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník v tomto konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcu,
ale iba na základe oznámenia, že vstupuje do konania. Vedľajší účastník sa rozhodol vstúpiť do

konania sám bez vyžiadania stanoviska odporcu. Zo Stanov vedľajšieho účastníka vyplýva, že dôvodom
založenia Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany
práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv. Preto súd je
toho názoru, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom je nadbytočné a nehospodárne,
keďže cieľom združenia, ako to vyplýva z bodu II. Stanov, je poskytovanie ochrany spotrebiteľom

v súlade so Zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov poskytovaním poradenstva, ako aj
aktívnou procesnou účasťou v konaniach pred orgánmi štátnej správy a súdmi, vstupovaním do týchto
konaní na strane spotrebiteľov (§93 ods.2 O.s.p.), podávaním podnetov a podaní na príslušné orgány
štátnej správy v prípadoch porušovania práv subjektov so zameraním na nekalé obchodné praktiky
a neprijateľné podmienky uplatňované poskytovateľmi služieb. Cieľom združenia je vyššie uvedenou

činnosťou zvyšovať právne povedomie spotrebiteľov a podpora občianskych iniciatív v tejto oblasti. Z
uvedeného vyplýva, že združenie bolo založené na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľov,
pretosúdudelenieplnomocenstvanazastupovanievedľajšiehoúčastníkaprávnymzástupcompovažuje
za nedôvodné a zbytočné navyšovanie trov konania osobitne vzhľadom na ustanovenie § 5b Zákona č.
250/2007 v znení účinnom od 1.5.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na premlčanie alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod,
ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vstup vedľajšieho účastníka do konania dňa
24.7.2014 (č.l.75) bol nadbytočný, nakoľko súd z úradnej povinnosti musel prihliadnuť na premlčanie.
Na náhradu neúčelne vynaložených trov účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok, preto

súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.