Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachsamosudkyňouJUDr.EvouBaranovou,vprávnejvecinavrhovateľaK.Q.,bytom

u C. C., D. Q. XXX/X, V., Česká republika, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul.
29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 04.09.2012 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 73, § 112 ods.4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zvýšil
navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 24.08.2012 na 122,70 eur mesačne. Invalidný dôchodok
bol navrhovateľovi priznaný podľa článku 46 ods.2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní

systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, za samostatne zárobkovo činné osoby a
členovichrodínpohybujúcichsavrámcispoločenstva.Rozhodnutieodporcavydalnapodkladeposudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 21.08.2012, ktorým bol
navrhovateľovi uznaný invalidným s 55 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom namietal
nezapočítanie základnej vojenskej služby, ktorú vykonal od 01.04.1989 do 20.06.1990 a dobu
zamestnania v Belgicku v rokoch 1999 - 2001. Nesúhlasil tiež so stanovenou mierou poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a poukázal v tejto súvislosti na posudok o invalidite vyhotovený v Českej

republike, kde bol uznaný prvým invalidným dôchodcom III. stupňa.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
administratívnym a dávkovým spisom a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 14.01.2013. V posudku
konštatoval, že navrhovateľ v roku 2004 utrpel autonehodu so zlomeninou panvy acetabula vľavo s
následnou osteosyntézou acetabula. V roku 2006 bola zistená pokročilá artróza ľavého bedrovéhokĺbu, pre ktorú bola realizovaná implantácia TEP. MR vyšetrenie vykázalo zúženie spinálnych kanálov
s protrúziou diskov, preto bolo realizované operačné riešenie s dekompresiou spinálneho kanála
a dynamickou stabilizáciou v roku 2010. Najnovšie lekárske nálezy dokumentujú, že TEP má

vyhovujúce postavenie s prítomnými paraartikulárnymi osifikáciami, s výrazným obmedzením hybnosti
ľavého bedrového kĺbu. Neurológ konštatoval pooperačne pretrvávajúci lumboischialdický syndróm s
ľahkou senzitívnou iritáciou koreňa L4-S1 bez prejavov motorického postihnutia dokumentovanú EMG
vyšetrením. Kontrolovaný bol diabetológom pre cukrovku závislú od inzulínu, aj keď komplikácie nie sú
dokumentované. Vo februári 2012 bol hospitalizovaný pre dekompenzáciu cukrovky pri nedodržiavaní

diétno-režimových opatrení. Počas hospitalizácie bol vyšetrený psychiatrom, stav bol hodnotený ako
abusus opiátov s dobrým efektom na placebo. Bola doporučená odvykacia liečba, ktorá zatiaľ nebola
realizovaná. Posudkový lekár ústredia konštatoval, že stanovenie 55 %-nej miery poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, z toho pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby podporného a
pohybového aparátu (kapitola 1, oddiel G, položka 44.1) pri hornej hranici rozpätia s navýšením o 10 %
pre iné zdravotné postihnutia (poruchy lumbálnych a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou,

diabetes melitus závislý od inzulínu bez komplikácií a abusus opiátov s rozvojom závislosti) považuje
za správnu.

Odporca vo svojom vyjadrení zo 04.12.2013 uviedol, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23.04.2012
požiadal Sociálnu poisťovňu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Invalidný dôchodok bol
navrhovateľovi zvýšený na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, pobočky Košice zo dňa 21.08.2012. Navrhovateľ v opravnom prostriedku okrem zdravotného
stavu namietal nezhodnotenie základnej vojenskej služby a obdobia dôchodkového poistenia, ktoré
získalvBelgickomkráľovstve,čopodľaodporcunemôžebyťpredmetompreskúmavaniavtomtokonaní,
pretože invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný právoplatným rozhodnutím zo 14.04.2009
č. XXX XXX XXXX X od 01.09.2007 v sume 2.461,-- Sk mesačne. Predmet súdneho konania je

vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom a inými nárokmi,
než boli riešený napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd nemôže zaoberať. Poukázal v tejto
súvislosti na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v podobných veciach (č. 9So/65/2008 z 29.09.2008, č.
3So/180/2000, č. 2So/40/2000, č. 1So/15/1999 a č. 3So/208/1999).

Navrhovateľ predložil súdu ďalšie lekárske správy z hospitalizácií na psychiatrii v Třinci, internom

oddelení vo Frýdku - Místku, neurologickom oddelení vo Frýdku - Místku, ktoré boli zhodnotené v
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, ústredie, pracovisko Košice 22.04.2013. Posudkový
lekár konštatoval, že novo doložené lekárske nálezy neprinášajú nové skutočnosti, ktoré by už
neboli známe a zhodnotené v predchádzajúcich lekárskych nálezoch a neboli by vzaté do úvahy pri
vypracovaní posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 14.01.2013. Zdravotný

stav navrhovateľa naďalej z posudkového hľadiska zdôvodňuje 55 %-nú mieru poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť tak, ako to bolo v tomto posudku, ako aj v posudku posudkového lekára,
pobočky zhodnotené.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice po doručení ďalších lekárskych správ
navrhovateľom vo svojom posudku z 30.04.2014 konštatoval, že pre hospitalizačný neurologický nález

Neurologického oddelenia FN Ostrava nedokumentujú také nové skutočnosti, ktoré by zdôvodňovali
zmenu pôvodnej inej ako 55 %-nej miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť hodnotenej
v posudku zo dňa 14.01.2013, resp. v dopĺňacom posudku z 22.04.2013. Z anamnestických údajov
prepúšťacejsprávyzhospitalizácievyplýva,ženavrhovateľbolopäťhospitalizovanýpredekompenzáciu
cukrovky I. typu pri nedodržiavaní diéty v opatrení a stav po operácii ľavého bedrového kĺbu v celkovej

anestézii bez vyššie uvedených dôvodov a výsledkov. Samotný nález vyplývajúci z prepúšťacej správy
z hospitalizácie nezdôvodňuje zmenu pôvodného posudku. Navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71
ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 55 %.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3

prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí

podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.8 citovaného zákona).

Podľa § 112 ods.4 citovaného zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej
sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Z dávkového spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím zo 14.04.2009 priznaný
invalidný dôchodok od 01.09.2007, a to na podklade posudku posudkového lekára sociálneho

poistenia, pobočky Košice, ktorý uznal navrhovateľa invalidným s mierou poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 45 %. Na žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku
bol jeho zdravotný stav opätovne posudzovaný. Pri opätovnom zhodnotení jeho zdravotného stavu
posudkovým lekárom 21.08.2012 bola miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená
na 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie odporcu zo 04.09.2012, ktorým

bol navrhovateľovi na podklade tohto spomínaného posudku zvýšený invalidný dôchodok, napadol
navrhovateľ opravným prostriedkom a namietal nesprávne posúdenie jeho zdravotného stavu a
určenú mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Opätovným posudzovaním jeho
zdravotného stavu príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ústredie, ktorý vo svojich
posudkoch zhodnotil aktuálne lekárske nálezy a prepúšťacie správy z hospitalizácie navrhovateľa však

nepreukázalo, že navrhovateľov zdravotný stav podmieňuje vyšší rozsah miery poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár vo svojich posudkoch zdôvodnil stanovenú mieru
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností, pričom je
potrebné poukázať na to, že pre rozhodujúce zdravotné postihnutie bola stanovená maximálna miera
poklesu uvedená v prílohe 4 zákona o sociálnom poistení, ktorá bola navýšená o 10 % tak, ako to

pripúšťa zákonná úprava platná a účinná na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ v konaní predsúdom predloženými lekárskymi správami a nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje
vyššiu mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Pretože navrhovateľ nespochybnil správnosť rozhodnutia o zvýšení sumy invalidného dôchodku, súd

považuje toto rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

S námietkami navrhovateľa, ktoré sa týkali započítania doby výkonu základnej vojenskej služby a
zamestnania v Belgicku, sa súd v tomto konaní nezaoberal, pretože predmetom správneho rozhodnutia
bolo rozhodovanie o zvýšení invalidného dôchodku na žiadosť navrhovateľa, preto inými právnymi
skutočnosťami, o ktorých správny orgán preskúmavaným rozhodnutím nerozhodoval, súd sa nemôže

zaoberať.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.