Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200106
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7013200106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov

JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky:
F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sd/7/2013 - 46 zo dňa 21. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Krajského súdu v Košiciach č. k.
7Sd/7/2013 - 46 zo dňa 21. júna 2013, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil

rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 13. februára 2013, ktorým odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1, § 255
ods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľke od 24. januára2013 invalidný
dôchodok v sume 66,80 Eur mesačne.

Súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej invalidného dôchodku jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %, pričom
stanovenie 45 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k

zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného
stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané. Jej opravný prostriedok nie je dôvodný
pretože po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov súd nezistil žiadne relevantné
dôvody spochybňujúce záver posudkového lekára o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní
jej invalidity.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
a súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností. Poukázala pri tom na lekárske správy a nálezy, ktoré súdu prvého
stupňa zaslala spolu s podaním zo 14. júna 2013, ktorým zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 21. júna 2013 a tieto neboli posudkovo hodnotené. Zdôraznila, že má veľké bolestiv oblasti krížov a ľavej nohe, berie veľa liekov a je psychicky na dne. Priznaný invalidný dôchodok jej
nestačí nie len na lieky, ale ani na živobytie a preto sa domáha zvýšenia invalidného dôchodku.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky označila uvádzané dôvody za

neopodstatnené. Podľa jej názoru skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia
navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z
hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto
daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.
septembra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na
internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud.sk najmenej päť dní vopred (§

156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.
1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých

sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach

sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak ako
ho zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t. j., že po
pôvodnom zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok z 22. októbra 2012 rozhodnutím č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2012 bol jej zdravotný stav na základe opravného prostriedku
opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce dňa 19. decembra
2012, ako aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach
dňa 24. januára 2013, ktorý vo svojom posudku konštatoval, že rozhodujúce zdravotné postihnutie
navrhovateľky (dorzalgia - stav po operácii chrbtice), ktoré je uvedené v kapitole XV, v oddiele E, v

položke č. 4, pod písm. b/, na rozdiel od predchádzajúcich posudkov, zdôvodňuje 35 % - nú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, so zvýšením
percentuálnej miery o 10 % pre iné zdravotné postihnutia (priedušková astma, psoriáza, depresívne
epizódy), t. j. spolu 45 %. Na základe uvedeného posudku odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo
dňa 13. februára 2013 podľa ust. § 70 ods. 1, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení

priznala navrhovateľke od 24. januára 2013 invalidný dôchodok v sume 66,80 Eur mesačne a ďalšímrozhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa18.februára2013podľaust.§112zákonaosociálnompoistení
odporkyňa zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 19. novembra 2012 o zamietnutí žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku. Pretože ani s takto určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť (45 %) a výškou invalidného dôchodku navrhovateľka nesúhlasila podala dňa 27.
februára 2013 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 13. februára 2013, opravný prostriedok, o ktorom
rozhodol súd prvého stupňa ta, že napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil.

Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje rozhodnutie a
odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa náležitým spôsobom

vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Súd prvého stupňa správne zdôraznil, že závery posudkových lekárov o
zdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 2501 a nasledujúcich OSP dôkazmi
vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí
iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Takého pochybnosti vzbudzujúce pochybnosti

v konaní zistené neboli a ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali
jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v
primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky a odvolací súd s prihliadnutím na

ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých
v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.

Námietky navrhovateľky uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vytýkajúce
nedostatočne zistený skutkový stav z dôvodu nevykonania až v súdnom preskúmavacom konaní

navrhovanýchdôkazovnovýmidodatočnepredloženýminálezmizlekárskychvyšetrení(neurologického
zo 7. júna 2013, imunoalergického z 11. júna 2013, otorinolaryngologického z 11. júna 2013) odvolací
súd nepovažoval za dôvodné, keďže tieto dôkazy na pojednávaní dňa 21. júna 2013 vykonané boli
ich oboznámením (čl.42 spisu) a pokiaľ ich súd prvého stupňa nepovažoval za spôsobilé spochybniť
skutkové závery, ku ktorým tento súd dospel vzhľadom na ich obsah a časovú relevanciu k obdobiu

rozhodovania odporkyne, takýto záver, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, nemožno považovať za
nesprávny. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka konania
skutočnosť, ak súd prvého stupňa neodôvodní svoje rozhodnutie podľa jeho predstáv.

Podľa názoru odvolacieho súdu ani navrhovateľkou dodatočne predložené novšie lekárske správy
nepredstavovali dôkazy o skutočnostiach konštatujúcich prípadne iné diagnostické závery ako boli

zistené v správnom konaní alebo nasvedčujúcich existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví
lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného
poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by
inak prijatý záver spochybňovali.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní zadovážené posudky posudkových

lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi
nezávislých odborníkov predloženými navrhovateľkou, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez
nejasností a vnútorných rozporov s náležite odôvodnenými závermi a ani navrhovateľkou uvádzané
výčitky nezakladajú podľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti resp.
objektívnosti posudkových lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti

navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za
nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní a nebol preto daný dôvod ani
na ďalšie dokazovanie. Treba však pripomenúť, že ak by sa v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky
zhoršil, nič jej nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia
odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako

vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.