Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113213048.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti
odporcom: 1./ I. B., bytom J. XX, V., 2/ F. B., bytom O. H. XX, V., o zaplatenie sumy 1.500,60 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2.rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 780,06 eura s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 09.12.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa cestou Daňového úradu Bratislava vracia súdny poplatok v sume 43,50 eura po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 19.04.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
1.500,60 eura s príslušenstvom z titulu poskytovania finančných prostriedkov zmluvou o poskytnutí
spotrebného úvere, ktoré poskytol odporcom v 1. a 2. rade právny predchodca navrhovateľa. Odporkyňa
v 2. rade dňa 31.08.2012 písomne uznala dlh v celkovej výške 780,06 eura.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov. Mali
doručenie vykázané, odročiť pojednávanie nežiadali.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu
a úprav - čiastočného späťvzatia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: zmluvou o úvere
zo dňa 04.01.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, uznaním záväzku zo dňa 31.08.2012,
zmluvou o postúpení s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 26.03.2013, platobným rozkazom č.k.
9RO/170/2013-23 zo dňa 22.05.2013, uznesením č.k. 9RO/170/2013-26 zo dňa 06.02.2014, prvou
odpoveďou navrhovateľa zo dňa 24.06.2014, tabuľkou, druhou odpoveďou navrhovateľa zo dňa
22.07.2014, čiastočným späťvzatím zo dňa 22.07.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Všeobecná úverová banka a.s. s odporcom v 1. a odporkyňou v 2.
rade ako spoludlžníčkou dňa 04.01.2008 uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere. Zmluva sa uzatvárala
podľa §§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Úver v sume 780,06 eura mali splatiť do 20.12.2010
v celkovej sume 999,47 eura. Odporcovia dlh riadne neuhrádzali, neuhradili žiadnu sumu, ktorá by
bola započítaná na istinu. Právny predchodca postúpil pohľadávku na navrhovateľa podľa prílohy 1 k
zmluve o postúpení pohľadávky v sume 1.500,60 eura pozostávajúca z istiny a príslušenstva (ostatné
príslušenstvo, zmluvné úroky, úroky z omeškania) s úrokom z omeškania. Návrhom zo dňa 19.04.2013
sa uvedenej sumy domáhal navrhovateľ od oboch odporcov. Odporkyňa v 2. rade dňa 31.08.2012 uznala
dlh v sume 780,06 eura s riadne nešpecifikovaným príslušenstvom. Navrhovateľ upravil návrh, keď od
odporkyne v 2. rade sa domáhal zaplatenia sumy 780,06 eura s 9 % úrokom z omeškania od 09.12.2011
do zaplatenia. Vo zvyšku zobral návrh písomne a ústne do zápisnice späť. Voči odporcovi v 1. rade
v celosti. Navrhovateľ pohľadávku preukázal listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí spotrebného
úveru, zmluvou o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, uznaním dlhu. Odporkyňa v 2. rade sa
nevyjadrila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu
o splátkovom úvere, ktorý odkazuje na Obchodný zákonník. Zmluva účastníkov uvádza, že je
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka. Na Obchodný zákonník odkazujú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Zmluvu tak bolo možné považovať za absolútny obchodný vzťah a spravuje sa ustanovením
Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu,
že úver je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi po postúpení pohľadávky bol zmluvný vzťah, v ktorom si
odporcovia nesplnili svoju povinnosť. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné
prostriedky. Po výhrade premlčania sa navrhovateľ domáhal upravenej sumy - 780,06 eura len od
odporkyne v 2. rade. Odporkyňa v 2 rade uznala pohľadávku navrhovateľa v súlade so zákonom, táto

nie je v tomto rozsahu premlčaná. Vo zvyšku bol predmet uznania nejasný čo do dôvodu (príslušenstvo,
náklady inkasného konania) a nezákonný (úrok z omeškania). Predmetné uznanie bolo v rozsahu
upraveného petitu podľa názoru súdu v súlade so zákonom. Nebolo v rozpore so spotrebiteľskými
predpismi. To, že je uznanie na vopred pripravenom formulári ho nerobí neplatným. Nebol preukázaný
ani žiaden konkrétny dôvod pre rozpor uznania záväzku s dobrými mravmi. Je irelevantné kto dohodu
iniciuje. V čase podpisu dohody o uznaní záväzku bol dlh z časti vzhľadom splatnosť jednotlivých
splátok premlčaný, teda aj uplynula štvorročná premlčacia doba. Prevažne však nie. Nie je podstatné,
či odporkyňa v čase podpisu uznávacieho prejavu mala vedomosť o premlčaní dlhu. Uznanie dlhu v
zmysle § 558 OZ vyžaduje, aby ten kto dlh uznal, vedel o premlčaní, teda pre vznik domnienky trvania
dlhu vyžaduje, aby ten, kto premlčaný dlh uznal, o premlčaní vedel. Platným uznaním dlhu prechádza
dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka, zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe jeho uznania,
čím sa posilňuje procesná pozícia veriteľa, pretože nemusí dokazovať vznik dlhu, ani jeho trvanie v
dobe, kedy k uznaniu došlo. Ak dlžník o premlčaní nevedel, uznanie dlhu nemá právny následok v
podobe domnienky, že dlh existuje a dôkazné bremeno preukázania existencie dlhu prechádza opäť na
veriteľa (ako pred podpisom uznávacej listiny). Avšak aj za tejto situácie dochádza k založeniu behu
novej, desaťročnej premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 OZ. Podľa právnej úpravy § 110 ods. 1 OZ
je tiež možné uznať premlčaný dlh bez toho, aby bolo potrebné splnenie podmienky, že dlžník v čase
uznania dlhu vedel o premlčaní. Ak by aj odporkyňa v 2. rade o premlčaní nevedela uznanie dlhu v
uvedenej sume malo za následok založenia novej desaťročnej premlčacej doby. prevažne však v čase
uznania dlh nebol premlčaný. Navrhovateľ žalovanú sumu dostatočne dokladoval. Odporcovia návrh
nespochybnili. Podľa súdu zmluva bola v súlade so zákonom. Súd preto považoval návrh navrhovateľa,
čo sa týka sumy 780,06 eura (uznaný dlh ) ohľadne odporkyne v 2. rade, za dôvodne podaný s poukazom
na zmluvné dojednania a citované zákonné ustanovenia a nepremlčaný. Navrhovateľ si v súlade so
zákonom v zmysle Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. uplatňoval úrok z omeškania, od odporkyne v 2. rade
odo dňa 09.12.2011 (deň po postúpení splatnej pohľadávky). Súd akceptoval nárok navrhovateľa na
úrok z omeškania a priznal ho tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšku ohľadne
odporkyne v 2. rade a v celosti voči odporcovi v 1. rade súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil pre
čiastočné späťvzatie návrhu.

O vrátení súdneho poplatku v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 11 zák. č.71/92 Zb..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Odporca v 1. rade bol v konaní úspešný, žiadne trovy mu však nevznikli,
odporkyňa v 2. rade a navrhovateľ boli pomerne rovnako úspešní a neúspešní (48,02% resp. 51,98%).
Neúspech navrhovateľa bol v zastavujúcej časti, v ktorej by inak súd návrh zamietol. Až po vyjadrení
súdu navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.