Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200721
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Secapital

S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305 zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi Q. V., N.. XX. XX. XXXX, A. Q. XXXX, C., štátne občianstvo
SR t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Z. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie 648,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 648,41 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
spolu dňa 29. 01. 2007 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evid č. 17322364, na základe ktorej bol
odporcovi schválený úverový rámec vo výške 697,07 eur. Odporca čerpal poskytnutý úver realizovaním
transakcií prostredníctvom karty, pričom sa zaviazal, že zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku
23,24 eur, do dnešného dňa (pravdepodobne deň spísania návrhu) uhradil odporca z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 839,44 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2012 postúpila Všeobecná
úverová banka, a. s. pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Navrhovateľ si
uplatnil zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto mu na zastupovanie v konaní
ustanovil opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej
karty Triangel, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z pôžičkovej karty
Triangel.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (t. j. k 29. 01. 2007) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ

chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak

nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanoveniazmluvaďalejobsahujea)oprávneniaspotrebiteľana
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 29. 01. 2007 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o
aktivácii pôžičkovej karty Triangel evid. č. 17322364. V článku II. zmluvy je uvedený "Schválený úverový
rámec" 15000 Sk a "štandardná mesačná splátka" 500 Sk. V časti IV. nazvanej "Ak si želáte iný úverový
rámecakojeuvedenévbodeII.doplňteprosímnasledujúceúdaje:Vamižiadanávýškapevnejmesačnej
splátky: doplnené 1000 Sk a úverový rámec (maximálna výška pôžičky) je doplnené 30000 Sk. V návrhu

navrhovateľa je uvedené, že odporcovi bol schválený úverový rámec vo výške 697,07 eur, pričom malpodľa navrhovateľa uhradiť celkovo 839,44 eura. Túto skutočnosť súd nemal z predloženej zmluvy, ani
z iných listinných dôkazov preukázanú.

Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 29. 01. 2007 nemá náležitosti podľa

§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy,
konkrétne neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z nej
nie je možné zistiť z čoho, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, taktiež neobsahuje uvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov; ktorá ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu súd túto zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

Naviac, podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
pričom navrhovateľ sa, ako to vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty Triangel, domáhal na odporcovi
aj zaplatenia administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky ako aj zmluvnej pokuty za
postúpenie pohľadávky k vymáhaniu, ktoré v zmluve neboli dohodnuté.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po zistení, že žalovaný čerpané finančné prostriedky žalobcovi

už uhradil v celom rozsahu, keďže navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca uhradil sumu 839,44 eur a
bol mu schválený úverový rámec vo výške 697,07 eur, žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 559
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo strany odporcu došlo k splneniu dlhu voči navrhovateľovi
resp. jeho právnemu predchodcovi.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní

úspešný a odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.