Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava právne zastúpená : advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: J. N., L..: XX.XX.XXXX, L. J. T., A.. T. XX zastúpená :
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného : Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO :
42264979, Bratislava, ul. Seberíniho 9 a Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS", IČO : 42
343 828, Prešov, Námestie legionárov 5 právne zastúpený : advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, AK
Košice, ul. Urbánkova 1562/6 o zaplatenie 342,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 212,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 212,50 Eur od 24.08.2012 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom Združením na podporu práv spotrebiteľov,
občianskym združením, súd tomuto združeniu nepriznáva náhradu trov konania.

V. Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom Združením pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“
súd tomuto združeniu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 212,50
Eur a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telefónne služby vo výške 212,50 Eur ako aj náhrady
škody vo výške 448,- Eur. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č.A6249060 a č.A6248982, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, pričom v zmysle týchto zmlúv poskytol žalobca
žalovanému 2 ks SIM karty, ktorým bolo pridelené účastnícke číslo, čím umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému 2 ks mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie -Huawei FC312E a Huawei MediaPad. Žalobca uviedol, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 212,50 Eur vyfakturovaných v

období 04/2012 do 06/2012. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v
tomto období porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pokiaľ ide o sumu náhrady škody vo
výške 369, -Eur, žalobca uviedol, že táto bola dohodnutá v predmetnej zmluve ako zmluvná pokuta
ale keďže v inom konaní bolo toto ustanovenie označené ako neprijateľná podmienka a predmetnérozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.: 6Co/91/2011a v súlade s ust. §
53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný sa zdržať používania tejto
podmienky, domáha sa týmto žalobca voči žalovanému náhrady škody v tejto výške za odpredaný

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie - Huawei FC312E a Huawei MediaPad. Táto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal požívať služby a to platiť po celú
dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
( t.j. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu. Pokusom o
pokonávku zo dňa 09.08.2012 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených služieb za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky za

poskytnuté služby. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. odo
dňa 24.08.2012.

Súd vydal dňa 10.02.2014 platobný rozkaz č. konania : 17Ro/16/2014 - 32, ktorý však uznesením zo

dňa 19.02.2014 č. konania : 17Ro/16/2014 - 35 zrušil v plnom rozsahu z dôvodu podľa ust. § 173
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovaného.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej

prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol uznesením
zo dňa 13.05.2014 č. konania : 39C/104/2014 - 48 ustanovený opatrovník na ochranu jeho záujmov.
Tento sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Dňa 24.02.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“ ktorým
súdu oznámilo, že vstupuje do konania podľa ust. § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného.

Dňa 22.04.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske

združenie, ktorým súdu oznámilo, že vstupuje do konania podľa ust. § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší
účastník na podporu žalovaného. V tomto oznámení vedľajší účastník zároveň poukázal na to, že
zo skúseností iných spotrebiteľov sú mu známe zmluvné podmienky, na základe ktorých si žalobca
uplatňujesvojeprávavkonaníapretozároveňpodávavyjadreniekveci,kdeuviedol,žepokiaľsižalobca
uplatňuje zmluvnú pokutu, táto má byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti podľa ust. § 53 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta je upravená v Dodatku k zmluve, pričom podmienky zmluvy
sú vopred formulárovo pripravené, mení sa jedine výška. Súdu navrhli, aby pristúpil k posúdeniu tejto
zmluvnej podmienky.

Súd oznámil vstup týchto združení do konania účastníkom konania, pričom žiaden z nich nenamietal

ich vstup do konania.

Vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“ vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 02.07.2014 uviedol, že pre posúdenie zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v
čom konkrétne spočíva škoda ( majetková ujma ) za ktorú sa požaduje náhrada. Samotné uzatvorenie

kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu nemôže spôsobiť
žalobcovi žiadnu škodu, pretože taká predaj sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je
porušená žiadna povinnosť . Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavuje akurát súčasť
obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Vedľajší účastník nenamietal, že žalobcovi konaním žalovaného
škoda mohla vzniknúť , avšak podľa neho rozhodne škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi trhovou

a akciovou cenou mobilného telefónu tak, ako to v tomto konaní uplatňuje žalobca. Zo zmluvy, z Dodatku
ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť cenu mobilného telefónu v
prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v
zmluvnomvzťahusožalobcompočascelejdobyviazanostialebopovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuza poskytované služby. Podľa vedľajšieho účastníka, poskytnutie zľavy z mobilného telefónu nebolo zo
strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností

žalovaného z Dodatku k zmluve o pripojení ( a povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované
služby ) bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2 bod 2.5. Dodatku formou zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.09.2014, na ktoré sa však nedostavil žalobca, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil riadne a včas , opatrovník žalovaného , ktorý svoju neprítomnosť

neospravedlnil a takisto ani obaja vedľajší účastníci, pričom vedľajší účastník - Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie svoju neprítomnosť neospravedlnilo a vedľajší účastník -
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, už vo svojom podaní zo dňa 02.07.2014 uviedlo,
že súhlasí s tým, aby súd vec prejednával v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho
zástupcu. Súd preto mal za to, že sú splnené podmienky na prejednanie veci podľa ust. § 101 ods.2
O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a výsluchom žalovaného a
zistil tento skutkový stav :

Dňa 06.04.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6248982

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo.
Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle Dodatku k zmluve č.
A6248982 zo dňa 06.04.2012 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program : Internet
na doma Exkluziv a zároveň sa zaviazal odpredať žalovanému zariadenie - Huawei MediaPad za kúpnu

cenu 1,- Eur. V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného
telefónu vo výške zľavnenej kúpnej ceny, zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy sa žalovaný
zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka.

Dňa 06.04.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.: A6249060 - 0001 na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb cez pevné pripojenie. V zmysle Dodatku k zmluve č. A6249060 - 0001 zo dňa

06.04.2012 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program : Mesto a Medzimesto 30
a zároveň sa zaviazal odpredať žalovanému zariadenie - Huawei FC312E za kúpnu cenu 1,- Eur. V
zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške
zľavnenej kúpnej ceny, zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V
zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť

žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka.

Z výstupu z interného systému žalobcu je zrejmé, že predajná cena zariadenia Huawei MediaPad je vo
výške 370,- Eur a jeho akciová cena je vo výške 1,- Eur a predajná cena zariadenia Huawei FC312E je
vo výške 80,- Eur a jeho akciová cena vo výške 1,- Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 09.08.2012 vyplýva, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby celkovo sumu 212,50 Eur a to za zúčtovacie obdobie - 04/2012 - 06/2012 . V
tomto pokuse o pokonávku bol žalovaný zároveň vyzvaný na úhradu sumy zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 448,- Eur. Vyúčtovanie služieb za obdobdie od 04/2012 do 06/2012 bolo súdu

preukázané faktúrami č. 2149572595 na sumu 225,92 Eur, faktúrou č. 2153019672 na sumu 12,26
Eur, faktúrou č. 2156476306 na sumu 2,- Eur, faktúrou č.2149573860 na sumu 68,99 Eur, faktúrou č.
2153018520 na sumu 52,- Eur, faktúrou č. 2153019270 na sumu 2,33 Eur.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľaust. §54 ods.1zákonač.40/1964zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov
( ďalej len Občiansky zákonník ) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6248982 je účastník povinný

podniku zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena
so zľavou).

Podľa čl. 2, ods. 2.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6248982 účastník sa
zaväzuje, že počas doby viazanosti , ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný

na SIM karte taký účastnícky program, pri ktorom je výška mesačného poplatku ( s DPH ) stanovená
prinajmenšom na sumu 34,99 Eur. Aktivácia účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na
SIM karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná
skutočná aktivácia sú podmienkou platnosti tohto Dodatku a teda aj podmienkou vzniku nároku na kúpu
mobilného telefónu za kúpnu cenu.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. č. A6248982 účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií

služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, ods. 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6248982 v prípade
porušenia z niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielennezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 369,- € .

Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. A6249060 je účastník povinný podniku zaplatiť kúpnu

cenu mobilného zariadenia vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena so zľavou).

Podľa čl. 2, ods. 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. A6249060 účastník sa zaväzuje, že počas doby
viazanosti , ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program, pri ktorom je výška mesačného poplatku ( s DPH ) stanovená prinajmenšom na

sumu 3,36 Eur. Aktivácia účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na SIM karte alebo aspoň
žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná skutočná aktivácia sú
podmienkou platnosti tohto Dodatku a teda aj podmienkou vzniku nároku na kúpu mobilného zariadenia
za kúpnu cenu.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. A6249060 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
e) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;

f)nepožiadaovypojeniezprevádzky,aleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(pokiaľmutakátopovinnosť
nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
g) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
h) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií

služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, ods. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. A6249060 v prípade porušenia z niektorej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za

služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 79,- € .

Podľa článku 4 bodu 4.1. Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy - Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
zmluvy zaniká : a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovenska; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu cenyposkytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenník v lehote splatnosti podľa čl. 11. 8
v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 6 bod 6.2. písm. d/ Všeobecných podmienok okrem povinnosti upravených v týchto
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka, ako aj cenu
za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod.
11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange

Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná
právnaúpravastanovívyššieúrokyzomeškaniaakosúdohodnutévtomtobode,máspoločnosťOrange
Slovensko, nárok na úroky z omeškania v tejto zákonnej výške.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboliuzavretédve Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.. Súd tieto zmluvy
vzhľadom na charakter zmluvných strán - žalobca ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil tieto
zmluvy v zmysle ust. § 53 ods.1 a ods.3 Občianskeho zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedené zmluvy túto charakteristiku
spĺňajú. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie
verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal

a teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvy spotrebiteľské. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 660,50 Eur, z toho suma 212,50 Eur ako náhrada
škody a suma 448,- Eur ako nezaplatené faktúry za poskytnuté služby.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazov-faktúryapokusu opokonávkunebolosporné,žežalovanávyužívala
službyposkytovanéžalobcomazatietoriadneavčasnezaplatilacenuvzmysleZmluvyapodľaCenníka
ako aj cenu za iné služby na základe predložených dokladov o vyúčtovaní. Žalovaná si túto povinnosť vo
fakturačnom období 04/2012 - 06/2012 zaplatiť mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (čl. 20 - 26

spisu), spolu vo výške 212,50 Eur nesplnila. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo.
Výšku dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 212,50 Eur nepopierala ani opatrovníčka
žalovaného a ani vedľajší účastníci. V časti žalobcom uplatnenej sumy 212,50 Eur súd teda vzhľadom
navyššieuvedenépovažovalnávrhžalobcuzaskutkovoiprávnedôvodný,apretomuvyhovelazaviazal
žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami spolu v uplatnenej výške 212,50 Eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 448,- Eur tohto nároku sa žalobca domáha na žalovanej
titulom náhrady škody s tým, že mu ju žalovaná spôsobila tým, žezískala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú ( 1,- Eur + 1,-Eur) oproti
cene trhovej ( 79,- Eur + 369,- Eur ) tak, že podpisom Dodatkov k zmluvám sa zaviazala používať
služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V zmysle Občianskeho zákonníka pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť
splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu - porušenie právnej povinnosti žalobca v návrhu na začatie konania
uvádzal, že porušenie povinnosti žalovanej spočívalo v tom, že nedodržala povinnosti uvedené v
Dodatku k zmluve o pripojení v zmysle ktorého sa zaviazala, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a že po celú dobu bude bez prerušenia využívať objednané služby a zároveň
neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmlúv o pripojení alebo dodatkov

k týmto zmluve, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo dodatkov pred
uplynutím doby viazanosti, ďalej sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmlúv
alebo právo vypovedať zmluvy z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného,
ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo v dodatku.

Súd poukazuje na to, že aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo svojom návrhu
uvádza, že preukázal, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Súd mal túto skutočnosť jednak zo skutkového vymedzenia žaloby a jednak aj z listinných dôkazov
dostatočne preukázanú a teda mal za to, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúru za poskytnuté služby za obdobie 04/2012 -
06/2012, ktoré mu boli vyúčtované. Žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bola žalovaná porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a
d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s

nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise dodatku. Z listinných
dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu so žalovanou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej
v dodatku. Z predloženej faktúry nemožno ani skonštatovať, že zo strany žalobcu došlo odpojeniu
žalovanej z verejnej telefónnej siete bez akéhokoľvek ukončenia zmluvného vzťahu či už zo strany

žalobcu alebo zo strany žalovanej. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o porušenie
právnejpovinnostijetudanýtentopredpokladvznikuzodpovednostizaškodu,avšaklenčodoporušenia
povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Ďalej preto súd skúmal , či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za

škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku

existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovanej.

Úlohou súdu bolo teda posúdiť, či suma 79,- Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému

poskytol pri kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia - Huawei FC312E a suma 369,-
Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri kúpe mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia - Huawei MediaPad predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnejsúvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po
celú dobu viazanosti dohodnutú Dodatkoch k zmluvám.

V oboch Dodatkoch k zmluvám je upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatkoch upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavujú Dodatky kúpne
zmluvy, ktorou žalobca žalovanej odpredal v prvom prípade mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- € a v druhom prípade mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu tiež 1,- €. V čl. 2 ods.
2.1 oboch dodatkov je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej
zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto ani nenamietal. Taktiež je zrejmé, že
zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi

poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu ani telekomunikačného zariadenia v prípade, že
žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo
strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter

vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
žalovaného z Dodatku k zmluve (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku ako zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia

povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytol nie

je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom
dobrovoľnej a slobodnej vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu)
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, to, že žalobca pri uzavretí
zmluvy so žalovanou pristúpil dobrovoľne na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia k odpredaju
mobilných telefónov za cenu zníženú tzv. akciovú cenu nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku

a teda tu nemožno hovoriť o vzniku škody v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. Odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za
1,- Eur a 1,- Eur žalovanej je prejavom slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve.
Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako
uviedol, žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za

služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne
nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovanej pri uzatváraní dodatku k zmluve a teda aj pri
uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovanej
napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu,
predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového

klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu,
atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných
platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by

bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za
aktivovaný mesačný program. Preto tu z tohto dôvodu nemožno hovoriť o zmenšení majetku žalobcu o
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas

celej doby viazanosti si žalobca a žalovaná v Dodatkoch dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza
žalobca) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobnýchkonaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v
dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu,
ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny

nárok, ktorým tento nie je.

Na druhej strany, ak by aj súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody,
musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 448,- Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný
telefón žalovanému skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena jedného
mobilnéhotelefónuodpredanéhožalovanémubolavčaseuzavretiadodatku80,- Euradruhého žalobca
súdu predložil výtlačok z vnútorného informačného systému Orange, označený ako „detaily k SOS“,
na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej žalovanému - názov akcie, trvanie akcie,
vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu,

dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže žalovaný uzatvoriť novú akciovú
zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné
údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia
dodatkov k zmluvám.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 448,- Eur zamietol.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy vo výške 212,50 Eur vznikol žalobcovi v

zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občiankeho zákonníka. V čase
omeškaniadlžníkasplnenímdlhu,t.j.dňa24.08.2012bolavýškaúrokuzomeškaniavsadzbeEurópskej
centrálnej banky 0,75% + 8 percentuálnych bodov podľa citovaného nariadenia vlády, teda výška úroku
z omeškania predstavuje 8,75%, na úhradu ktorého zaviazal súd žalovaného spolu s istinou tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vo veci mali
úspech žalobca aj žalovaný v približne rovnakej miere a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, tomu náhradu
trov konania nepriznal, pretože pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia uplatnené vedľajším účastníkom,
súd mu môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie alebo

bránenie práva, pričom trovy vynaložené účastníkom konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému tvrdenému nároku, pričom aj keď mal účastník
vo veci plný úspech, každý úkon treba posudzovať samostatne. V tomto prípade mal súd za to, že
vedľajším účastníkom - Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ uplatnená náhrada trov

právneho zastúpenia je neúčelná, pretože žiaden úkon relevantnej povahy so súhlasom žalovaného
do rozhodnutie súdu neurobil. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 18.2.2014, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 24.2.2014, oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania a následne
súdu predložil plnú moc pre advokátku JUDr. Moniku Marjanovič. O vstupe do konania bol žalobca
upovedomený podaním zo dňa 12.05.2014, súdu neoznámil žiadne námietky proti vstupu vedľajšieho

účastníka do konania, vstup vedľajšieho účastníka bol opatrovníčke žalovanej oznámený podaním
zo dňa 12.05.2014, táto svoj výslovný nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súdu
neoznámila. Pred pojednávaním bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe. Zo
spisu však nevyplýva a takisto ani z podania vedľajšieho účastníka to, že by toto podanie bolo urobené
po predchádzajúcom jednaní so žalovanou s tým, aby teda vedľajší účastník mal súhlas žalovanej k

takémuto postupu vo veci. K rozhodnutiu súdu v tejto veci tak, že žaloba bola v časti uplatneného nároku
na náhradu škodu by došlo bez toho, aby túto skutočnosť namietal sám žalovaný, na základe právneho
posúdenia veci a preskúmania jednotlivých zložiek nároku, ktorý si žalobca svojou žalobou uplatnil. K
zamietnutiu žaloby v časti náhrady škody tak nedošlo v dôsledku tomu predchádzajúceho procesnéhoúkonu vedľajšieho účastníka ktorý by k tomu mal súhlas žalovaného. Zároveň súd poukazuje na to, že zo
spisu nevyplýva, že by vedľajší účastník pred vstupom do konania so žalovanou jednal a mal k svojmu
postupu súhlas. Žalovaná ako spotrebiteľka nepožiadala Združenie na ochranu občana spotrebiteľov

o pomoc pri riešení svojho problému.
Právo spotrebiteľov združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods.
4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkoch

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa"). Takto založené združenie sa
môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ.
Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovi
práva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe
plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p..

Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania
vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.
Za situácie, keď o trovách konania účastníkov rozhodol súd v zmysle ust. 142 ods.2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo a teda keďže
žalobca aj žalovaný mali úspech v približne rovnakej miere a súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nemohol priznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
podporujúceho žalovaného, ktorému súd náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o druhého vedľajšieho účastníka - Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, toto si v tejto konkrétnej veci náhradu trov konania neuplatnilo, preto o jeho prípadnom nároku
rozhodol súd s poukazom na rozhodnutie o trovách účastníkov konania tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).