Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209168
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813209168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu CHEMOSVIT

CHEDOS, s.r.o. so sídlom Štúrova 101, Svit, IČO: 46 741 801, právne zastúpený JUDr. Petrom
Berníkom, advokátom so sídlom Svit, Štúrova 101, proti žalovanému B.B. METAL, s.r.o. so sídlom v
Rožňave, Akademika Hronca 9, IČO: 44 162 332, o zaplatenie 1.740,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.740,00 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 07. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 104,00 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku, v sume 40,00 Eur z titulu paušálnej náhrady nákladov a v sume 321,18 Eur z titulu
trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.740,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.740,00 Eur od 13. 07. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca ako dopravca uzavrel so žalovaným ako odosielateľom zmluvu o preprave veci neformálnym
spôsobom, a to vykonaním prepravy na základe objednávky žalovaného zo dňa 15. 05. 2013. V zmysle
tejto objednávky mal žalobca vykonať prepravu tovaru z miesta nakládky (J., Y.) do miesta určenia (Ž.,
H.) za cenu 1.450,00 Eur bez DPH.

Žalobca svoj záväzok prepraviť dohodnutý tovar splnil riadne a včas, keď tovar dňa 23. 05. 2013 podľa
nákladného listu W. č. H. prepravil do miesta určenia svojim dopravným prostriedkom.

Vykonaním prepravy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu. Odplata
dopravcu bola dohodnutá bez DPH s tým, že žalobca bude pri vystavení faktúry účtovať k odplate DPH
podľa platných právnych predpisov. Na základe uvedeného právneho titulu žalobca vystavil žalovanému
faktúru na zaplatenie ceny služby nasledovne:

č. faktúry 213050243 s dátumom vystavenia 27. 05. 2013, s dátumom splatnosti 12. 07. 2013, na čiastku
1.450,00 Eur, s DPH vo výške 1.740,00 Eur.Žalovaný svoj záväzok nesplnil a faktúru žalobcu do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom k tomu, že
lehota splatnosti faktúry uplynula, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dohodnutej ceny a
vznikla mu tým podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka povinnosť platiť žalobcovi z

dlžnej sumy úroky z omeškania. V zmysle uvedeného si žalobca uplatňuje úroky z omeškania podľa
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. nasledovne:

- zo sumy 1.740,00 Eur od 13. 07. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,50 % ročne podľa úrokovej
sadzby ECB platnej od 08. 05. 2013 (0,50 % ) navýšenej o 9 percentuálnych bodov.

Vo veci bol dňa 16. 09. 2013 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 20Rob/34/2013-14, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor odôvodnený tým, že sumu 1.740,00 Eur zaplatil žalobcovi.

Žalobca vo svojom vyjadrení k žalovaným podanému odporu uviedol, že do dňa vyhotovenia
predmetného vyjadrenia neeviduje prijatie žalovanej sumy od žalovaného a naďalej trvá na podanej
žalobe.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 11.09.2014, žiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na

pojednávaní. Zároveň navrhol, aby súd pojednával v neprítomnosti strán a rozhodol na základe
predložených dôkazov v prospech žalobcu, a to pokiaľ budú splnené podmienky rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrou č. 213050243, prepravnou
zmluvou zo dňa 15. 05. 2013 uzavretou medzi účastníkmi konania, medzinárodným nákladným listom

č. H., výpisom z obchodného registra ohľadom žalovaného, výpisom z obchodného registra ohľadom
žalobcu.

V zmysle § 610 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obz“),
zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého
miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť

mu odplatu (prepravné).

Podľa § 611 ods. 1,2,3 Obz, dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielateľ potvrdil požadovanú
prepravu v prepravnom doklade, a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu dopravca písomne
potvrdil prevzatie zásielky.

Ak sú na vykonanie prepravy potrebné osobitné listiny, je odosielateľ povinný odovzdať ich dopravcovi

najneskôr pri odovzdaní zásielky na prepravu. Odosielateľ zodpovedá za škodu spôsobenú dopravcovi
neodovzdaním týchto listín alebo ich nesprávnosťou.

Ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné, zmluva zaniká, ak odosielateľ nepožiadal dopravcu o prevzatie
zásielky v čase určenom v zmluve, inak do šiestich mesiacov od uzavretia zmluvy.

V zmysle § 612 ods. 1,2 Obz podľa zmluvy môže byť dopravca povinný vydať odosielateľovi pri prevzatí

zásielky na prepravu náložný list.

Náložný list je listina, s ktorou je spojené právo požadovať od dopravcu vydanie zásielky v súlade s
obsahom tejto listiny. Dopravca je povinný zásielku vydať osobe oprávnenej podľa náložného listu, ak
mu táto osoba náložný list predloží a potvrdí na ňom prevzatie zásielky.V zmysle § 626 Obz, odosielateľ je povinný poskytnúť dopravcovi správne údaje o obsahu zásielky a
jeho povahe a zodpovedá za škodu spôsobenú dopravcovi porušením tejto povinnosti.

Z jednotlivých listinných dôkazov tvoriacich súčasť súdneho spisu súd zistil, že na základe telefonického

rozhovoru so žalobcom vystavil žalovaný prepravnú zmluvu, v zmysle ktorej prijatím objednávky
žalovaného žalobcom vznikol medzi účastníkmi daného konania zmluvný vzťah, pričom dopravca znáša
všetky náklady vzniknuté nedodržaním zmluvných prepravných podmienok.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny
záväzkový vzťah v zmysle §§ 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd zároveň dospel k záveru, že v
konaní bolo dostatočne preukázané, že na základe objednávky žalovaného došlo zo strany žalobcu k

preprave tovaru riadne a včas, pričom žalovaný si povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu za vykonanú
prepravu nesplnil t. j. dostal sa do omeškania s úhradou odplaty za prepravu tovaru, odplata ktorá
bola žalovanému fakturovaná žalobcom faktúrou č. 213050243 zo dňa 27. 05. 2013. Predmetná faktúra
tiež preukazuje, že vyčíslenie dlžnej odplaty v žalobe je dôvodné, a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

V zmysle § 369 ods. 1,2 Obz, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V zmysle § 1 ods. 1,2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Žalovaný s plnením fakturovanej sumy kúpnej ceny sa dostal do omeškania, preto súd ho zaviazal k

zaplateniu dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1.740,00 Eur od 13.
07. 2013 do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 Obz v spojení s ust. § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v platnom znení.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný

účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 104,00 Eur, paušálnej náhrady nákladov v sume
40,00 Eur v zmysle § 369c ods. 1 Obz a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 3 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie PR, účasť na pojednávaní/ po 81,33
Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu po 7,81 Eur za dva úkony vykonané v roku 2013 a vo výške 8,04 Eur za úkon
vykonaný v roku 2014 v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH v sume 53,53 Eur podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy konania činia 465,18 Eur, k náhrade trov ktorých bol žalovaný zaviazaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú

odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.