Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010838.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Z. v konaní pred samosudcom W.. B. G. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

V. W. R. Ž. S. I. N. T. , I.. XX.XX.P./P. v Z., trvale bytom Bratislava,

N. ul. č. P./P.,

j e v i n n ý , ž e

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v budove Okresného riaditeľstva B. zboru Bratislava I
nachádzajúcej sa v Z. na Y. ulici v konaní vedenom pod číslom konania T.-XX/SMz-OSV-BX-XXXX
vypovedal pred povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva B. zboru Bratislava I, T. skráteného

vyšetrovania - M. W. - západ o tom, že XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. v Z. na ulici
H. na J. most na konečnej zastávke trolejbusu premávajúceho po linke č. XXX, kde mal obvinený ako
vodič trolejbusu predpísanú konečnú zastávku, nastúpila do vozidla žena - B.. V. L., do kabíny vodiča
nastriekala slzotvorný plyn a tohto následne ohrozovala držiac v ruke nôž priložiac mu tento ku krku a
vyhrážajúc sa mu slovami „zabijem Ťa, ak nestiahneš trestné oznámenia, ktoré si podal na mňa, na W.
a O.“, pričom však následným dokazovaním sa preukázalo, že obvineným popisovaný skutok sa nestal,

t e d a

· iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

- X -

· ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre

rozhodnutie,

č í m s p á c h a lprečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. X Tr. zák. v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 ods. X Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.07.2012
č. k. 1T/63/2011.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním znaleckého
psychiatrického posudku a oboznámením s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného,
pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

T. V. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 33X ods. 3 písm.

c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom priznal
spáchanieskutkuabolivykonanélendôkazykprípadnýmvýrokomotreste,náhradeškodyaochrannom
opatrení.

So súhlasom strán bol na hlavnom pojednávaní podľa § X68 ods. 2 Tr. por. prečítaný znalecký
psychiatrický posudok znalcov W.. R. F.É., B.. F. W.. Ľ.

- X -

V., zo záverov ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný netrpel a ani netrpí takou duševnou
chorobou, resp. poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, v čase

trestného činu mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a taktiež mohol svoje
konanie ovládať, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli znížené a v súčasnosti je schopný
chápať zmysel trestného konania.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať
najmä na odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, pracovné hodnotenie a obsah

pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava R. sp. zn. XT/XXX/XXXX a z neho najmä na rozsudokzo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný toho istého dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinov
krivého obvinenia podľa § 345 ods. X Tr. zák., krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. X Tr.
zák. a iných, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní X rok so zaradením pre jeho

výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom bol súčasne zrušený výrok o
treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods.
XX Tr. por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia

obžalovaného podľa § XXX ods. X písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných
dôkazov.

T. V. W. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť
jeho trestné stíhanie a ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krivého obvinenia podľa §
345 ods. X Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.

X Tr. zák. a to po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

T. V. W. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, z toho v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol
odsúdený. V mieste bydliska bol doposiaľ X-krát prejednávaný pre priestupok, avšak postihnutý zaň
doposiaľ nebol. E. bol hodnotený kladne.

B.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania

činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku, poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36
písm. l/ Tr. zák. (obžalovaný spáchanie skutku priznal a svoje konanie úprimne ľutoval), priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na osobu páchateľa, jeho
osobnépomeryamožnostinápravy.Taktiežsúdnemoholopomenúťskutočnosť,žeodspáchaniaskutku
uplynula dlhšia doba a to viac ako X a pol roka.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj s poukazom na to, že sa obžalovaný V. W. dopustil skutku skôr,
ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava R. č. k. XT/XXX/XXXX, súd u neho
podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k tomuto rozsudku, nakoľko uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody