Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225093
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225093.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Wűstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: I. Z., narodený X.X.XXXX,
bytom E. N. XX/XX, XXXX T., V. o zaplatenie 40,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa sčasti o zaplatenie 40,60 eur z a s t a v u j e .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z 40,60 eur od
5.4.2011 do 16.6.2014 a nahradiť trovy konania, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, vo
výške 74,65 eur (trovy právneho zastúpenia 58,15 eur a iné trovy 16,50 eur), a to do dvoch mesiacov

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2012 prostredníctvom advokáta domáhal proti
odporcovi zaplatenia 40,60 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 5.4.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu, no
odporca mu nezaplatil poistné. Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2014 navrhovateľ zobral návrh sčasti
o zaplatenie 40,60 eur späť, a to z dôvodu, že odporca mu túto čiastku po podaní návrhu zaplatil. Preto
súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdu zastavil.
Odporca sa k návrhu vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 28.2.2014 tak, že s návrhom súhlasil,

namietol však výšku trov konania. Následne na pojednávaní uviedol, že je ochotný odporcovi zaplatiť
úrok z omeškania a aj uplatnenú náhradu trov konania.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to a to špecifikácia poistného (čl.
3), poistná zmluva (čl. 5 - 6), oznámenie o zániku poistnej zmluvy (čl. 7), všeobecné poistné podmienky
(čl. 8 - 9), z ktorých bolo zistené, že navrhovateľ ako poisťovňa a odporca ako poistník uzavreli dňa
2.6.2010 zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
evidenčným číslom PD XXX CT., pričom ročné poistné bolo dohodnuté na 119,- eur a malo byť platené

štvrťročne v splátkach vo výške 29,75 eur. Odporca navrhovateľovi zaplatil poistné len za obdobie od
2.6.2010 do 2.12.2010, pričom odporca navrhovateľovi nezaplatil poistné za nasledujúci štvrťrok, a preto
pre nezaplatenie poistného poistenie zaniklo k 4.4.2011 a nebolo zaplatené poistné za obdobie od
3.12.2010 do 4.4.2011. Vo všeobecných podmienkach bolo dohodnuté, že poistné je splatné v posledný
deň splatnosti poslednej splátky poistného.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť platiť ročné
poistné vo výške 119,- eur. Odporca navrhovateľovi nezaplatil poistné za obdobie roka od 3.12.2010 do
4.4.2011, ktoré predstavuje 40,60 eur, pričom toto poistné bolo splatné do 4.4.2011. Preto sa odporca
so zaplatením poistného dostal do omeškania 5.4.2011, pričom v tento deň základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky predstavovala 1 % ročne. Preto je odporca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z 40,60 eur od 5.4.2011
do 16.6.2014.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi

vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to
(i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur (ii) tarifná

odmena za úkon právnej služby - návrh podľa § 14 ods. 1 písm. b) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 48,63 eur
vo výške 9,69 eur. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 74,65 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa. S ohľadom na to, že v konaní bolo zistené, že odporca je v súčasnosti
nezamestnaný súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že dlh odporcovi

umožnil zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, keďže odporca je ochotný dlh splniť bez
toho, aby musel navrhovateľ pristúpiť k exekúcií, pričom výška dlhu pri súčasných príjmových pomeroch
odporcu mu neumožňuje dlh zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Voči uplatnenému nároku
na náhradu trov konania neboli dôvodné námietky odporcu, ktoré vychádzali z toho, že trovy konania
sú vyššie ako uplatnená pohľadávka a nezaplatenie dlhu bolo spôsobené tým, že odporca o ňom

nevedel. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca o dlhu vedieť musel, keďže sám zmluvu
s navrhovateľom uzavrel a zrejme zo svojej nedbanlivosti nevykonal úkony smerujúce k ukončeniu
poistenia a k tomu, aby navrhovateľovi uviedol adresu, na ktorej by preberal písomnosti zasielané
navrhovateľom. Odporca rovnako nedbanlivo konal i vo vzťahu k súdu, keď nenahlásil svoj pobyt mimo
územia Slovenskej republiky, čo viedlo k tomu, že súd v jeho prípade musel vykonať rozsiahle šetrenie

jeho pobytu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.