Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: H. X. W.

W..Y..R.., H.:XXXXXXXX, S. X, O., zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporkyni: R. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, O., t.č. na neznámom mieste a zastúpenej
opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 65,52
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,52 Eur,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 21,07 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,04 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 22,37 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,04 Eur od 20.2.2011 do zaplatenia,

- náhradu trov konania v sume 75,64 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 59,14 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné
elektronické komunikačné služby. Za tieto služby vystavil a doručil odporcovi faktúry, ktoré neuhradil.
Pohľadávka na navrhovateľa bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012. Navrhovateľ si uplatňuje aj úroky z omeškania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu v konaní v zmysle § 29 O.s.p. bol ustanovený

opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, faktúrami č.XXXXXXXXX,
Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX; Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012, identifikáciou postúpenej pohľadávky, správou od Obce O. od OO PZ v Kráľovskom Chlmci
o pobyte odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu súd zistil, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok

stanovených predmetnou zmluvou o pripojení a odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Za tieto služby vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúry a to:

- faktúru č.XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.5.2011 na sumu 21,07 Eur

- faktúra č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.3.2011 na sumu 11,04 Eur

- faktúra č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.4.2011 na sumu 22,37 Eur

- faktúra č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 19.2.2011 na sumu 11,04 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby riadne
a včas a odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami v zmluve o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretých medzi spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 13.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu

nezaplatenia dlžných faktúr vo výške istiny 65,52 Eur s prísl. postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o..

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 v nádväznosti na vykonávací predpis
a to Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z..

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ sa zisťuje, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca.

Zmluvaopostúpenípohľadávokmedziprávnympredchodcomaterajšímnavrhovateľombolapodpísaná
3.10.2012.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola v zmysle ust. § 43 a následne zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach

podpísaná zmluva na základe ktorej navrhovateľ poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické
komunikačné služby. Odporca mal za uvedené služby zaplatiť cenu, teda zaplatiť faktúry, ktoré mu
navrhovateľ vystavil. Odporca toto neurobil a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm z faktúr a to v zmysle vyššie
citovaného § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a to za 2 úkony právnej
pomoci po 16,60 Eur za 1 úkon a 8,04 Eur režijný paušál, plus 20% DPH (§ 142 ods.1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.