Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: G.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. kríčok XXX/X, o zaplatenie 2.062,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.021,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 14.9.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o návrhu na zaplatenie sumy 1.041 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
14.9.2012 do zaplatenia zastavuje.

Súd navrhovateľovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku sumu 62,50 eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu, po právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 12.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.062,96 eur spolu s úrokom z omeškania, pozostávajúcu
z ceny nezaplatených služieb vo výške 1.021,96 eur, a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností vo výške 1.041 eur. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 5.9.2014, pred
otvorením konania vo veci samej ústne do zápisnice oznámil súdu, že svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 1.041 eur vrátane príslušenstva k tejto sume berie späť, a v tejto časti žiada
konanie čiastočne zastaviť.

Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsasoZmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb zodňa11.5.2012,

s Dodatkami k zmluvám o pripojení č. A XXXXXXX a A XXXXXXX, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom
o pokonávku, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, a zistil nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala predvolanie riadne doručené dňa 6.8.2014 a svoju
neprítomnosť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa
11.5.2012 a č. A XXXXXXX zo dňa 11.5.2012, na základe ktorých boli odporkyni zapožičané SIM karty,ktorým bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a č XXXX XXX XXX, umožňujúce jej
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.NazákladeDodatkukZmluveopripojení
č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy

Tab 10.1 16GB za zľavnenú kúpnu cenu 119 eur, pričom hodnota telekomunikačného zariadenia pri
odpredaji bola 499 eur, a na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predal navrhovateľ
odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 4S 16GB Black za zľavnenú kúpnu cenu
29 eur, pričom hodnota telekomunikačného zariadenia pri odpredaji bola 690 eur. Uzatvorením zmluvy
a dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne

po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj
ďalšie poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré jej navrhovateľ riadne zasielal.
Napriek tomu, že odporkyňa začala využívať služby navrhovateľa, neuhrádzala zasielané faktúry za
obdobie od mája 2012 do júna 2012, čím porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z uzavretého
dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila splatnú cenu služieb, boli
jej postupne obmedzené služby, následne jej boli úplne akékoľvek služby prerušené, a jej SIM-karty

boli deaktivované. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 13.9.2012,
pričom bola zároveň upozornená, že z jej strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým
vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa vôbec
nereagovala. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to od 14.9.2012. Navrhovateľ si uplatnil
v konaní nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne
poplatkyvzmyslefaktúrynasumu550,01 eur,nasumu69,96eur,nasumu179,86euranasumu222,13
eur. Navrhovateľ si pôvodne v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie
zmluvných povinností vo výške 1.041 eur. V tejto časti svoj návrh však čiastočne zobral späť. Súd zobral

do úvahy dispozitívny úkon navrhovateľa s jeho návrhom, a preto po jeho účinnom späťvzatí, konanie
v tejto časti vrátane príslušenstva zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 11.5.2012 zistil, že navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol účastnícky program: Internet na doma Exkluzív.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal odporkyni
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za zľavnenú kúpnu cenu 119 eur,

a aktivoval mu účastnícky program: Internet na doma Exkluzív. Uzatvorením dodatku sa odporkyňa
zaviazala využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 11.5.2012 zistil, že navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol účastnícky program: 3G Paušál 500.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal odporkyni
telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 4S 16GB Black za zľavnenú kúpnu cenu 29 eur,
a aktivoval mu účastnícky program: 3G Paušál 500. Uzatvorením dodatku sa odporkyňa zaviazala
využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 30.8.2012 zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy

1.021,96 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
1.041 eur, a to všetko do 13.9.2012.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 11.5.2012 Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX a č. A XXXXXXX, predmetom ktorých bolo poskytnutie
odporkyni 2 SIM kariet s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a
odporkyňa uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predmetom ktorého bolo poskytnutie
telekomunikačnéhozariadeniaznačkySamsungGalaxyTab10.116GBzazľavnenúkúpnucenu119eur
a Dodatok k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného

zariadenia značky Apple iPhone 4S 16GB Black za zľavnenú kúpnu cenu 29 eur. Navrhovateľ vyzval
odporkyňu Pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby vo výške 1.021,96 eur a zmluvnej pokuty vo výške 1.041 eur do 13.9.2012.

Predmetom konania bol po účinnom späťvzatí návrhu vo výške 1.041 eur, zostal nárok navrhovateľa
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré odporkyni vyúčtoval jednotlivými faktúrami

za obdobie od mája 2012 do júna 2012 v celkovej sume 1.021,96 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporkyni poskytol v rozhodnom období
elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby nesplnila, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej jej v zmysle pokusu o pokonávku. V období
od mája 2012 do júna 2012 odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila cenu poskytovaných služieb v sume

1.021,96 eur, ktoré jej boli vyfakturované faktúrami č. 5167643690 zo 17.6.2012 v sume 550,01 eur,
č. 5167644013 zo 17.6.2012 v sume 69,96 eur, č. 5164175046 zo 17.5.2012 v sume 179,86 eur, a č.
5164174471 zo 17.5.2012 v sume 222,13 eur. Súd považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie
ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 1.021,96 eur za dôvodný, a preto bolonávrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády
SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď

výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 14.9.2012 bola vo výške 0,75 %. Súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 14.9.2012, čo je nasledujúcim dňom po
dni do kedy plynula odporkyni dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku
zo dňa 30.8.2012.

Súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov,
vrátil navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku sumu 62,50 eur, prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo, pretože každý z účastníkov mal v konaní len čiastočný úspech, a to
navrhovateľ vo výške priznanej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby, a odporkyňa vo výške, v

ktorej časti bolo konanie o nároku navrhovateľa na náhradu škody zastavené, keď navrhovateľ zobral v
tejto časti svoj návrh späť bez udania dôvodu, a predtým, ako by sa súd v konaní zaoberal dôvodnosťou
návrhu v tejto uplatnenej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.