Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1006/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231878
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112231878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti
odporcovi X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. D. XX, G., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Nerudova 14,Košice,o zaplatenie 43,90 € s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/79/2013-56 zo dňa 21. 08.
2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,90
€ s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 18. 02. 2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to titulom plnenia z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 19. 01. 2009.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že v konaní nebolo sporným, že odporca zaplatil v zmysle
poistnej zmluvy č. 310362 zo dňa 16. 01. 2009, ktorá zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia od
01. 02. 2009, splátky vo výške 20 € mesačne od 01. 02. 2009 do 01. 10. 2010. Ďalšie splátky však

už odporca neuhradil, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané výpisom z účtu č. 310362. Odporca
ani predmetnú dlžnú sumu nespochybnil a bránil sa iba neplatnosťou zmluvy z dôvodu nepredloženia
Všeobecných poistných podmienok (ďalej v texte len „VPP“), avšak v konaní odporca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že by navrhovateľ predmetné VPP nepredložil spolu s poistnou zmluvou, ako
obligatórnu náležitosť každej poistnej zmluvy. Naopak, odporca sa priamo v návrhu poistnej zmluvy
zaviazal svojím podpisom, že sa s VPP oboznámil a v písomnej forme ich aj prevzal. V konaní sa
však odporcovi nepodarilo túto skutočnosť vyvrátiť a preukázať, že VPP neboli súčasťou zmluvy, ako to

namietal v písomne podanom odpore. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd návrhu navrhovateľa
vyhovel, vrátane príslušenstva - úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 O. s. p..

O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 150 ods. 1, 2
O. s. p., nakoľko má za to, že v predmetnej veci boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa, v dôsledku
čoho úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ si uplatnil viac ako2-násobne vyššie trovy, než priznaná istina a súčasne súd prihliadal i na zlé sociálne pomery odporcu,
ktorý je dôchodcom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.)

odvolanie odporca, a to výslovne proti prvému výroku napadnutého rozsudku, pretože súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznil, že
síce v návrhu poistnej zmluvy vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa s VPP pre životné poistenie, ako
aj s osobitnými poistnými podmienkami pre Europoistenie a s osobitnými poistnými podmienkami pre
pripoistenie a s ďalšími údajmi, ale takto uvedený návrh poistnej zmluvy on nenaformuloval, tento návrh

bol predpripravený navrhovateľom a predložený odporcovi na podpis bez toho, aby bol odporca poučený
o obsahu návrhu a bez možnosti robiť v návrhu akékoľvek zmeny. Namietal, že uvedené vyhlásenie
je uvedené drobným, takmer nečitateľným písmom, ktoré podľa neho evokuje nepodstatnosť obsahu.
Vytýkal i to, že už zo samotného znenia vyhlásenia formulovaného navrhovateľom, ktoré podpísal je
zrejmé, že na základe neho sa vopred ako spotrebiteľ vzdal svojich práv, ktoré mu priznáva Občiansky
zákonník, a to napr. práva byť informovaným spotrebiteľom podľa § 790a Občianskeho zákonníka.

Zámerom navrhovateľa je do budúcna zbavenie sa akejkoľvek zodpovednosti v prípade nedodržania
zákonom stanoveného postupu pri uzatváraní poistnej zmluvy. Postup navrhovateľa preto považuje za
rozporný so zákonom a dobrými mravmi. Predloženie návrhu poistnej zmluvy navrhovateľom bolo však
podľa neho len „nepriamym dôkazom“, a ako dôkaz nemôže obstáť. Keďže súčasťou poistnej zmluvy
neboli aj VPP, potom i samotná poistná zmluva je absolútne neplatná, v dôsledku čoho navrhuje, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenia odporcu vychádzajú z nesprávnych
informácií a sú účelové. Odporca svojím podpisom na návrhu na uzavretie poistnej zmluvy potvrdil,
že bol s VPP oboznámený, a že ich prevzal v písomnej podobe. Naviac VPP sú dostupné aj na jeho
internetovej stránke, aby bola zabezpečená ich široká dostupnosť. Odporca s ním teda uzavrel poistnú

zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie spojené s investovaním do fondov, pričom poistná
zmluva predstavuje zmluvu, v ktorej sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné. Odporca na poistnú zmluvu zaplatil 21 splátok vo
výške 20 € mesačne za obdobie od 01. 02. 2009 až do 31. 10. 2010, a až nasledujúce poistné nehradil.

Odporca bol riadne vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného a upozornený, že v prípade, ak dlžné
poistné nebude uhradené v lehote 1 mesiaca plynúcej odo dňa doručenia výzvy, poistná zmluva zanikne.
Až v súčasnej dobe odporca poukazuje na to, že mu neboli spolu so zmluvou predložené aj VPP, ktorú
skutočnosť považuje za účelovú a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako
vecne správny potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako
vecne správny.

Popreskúmaníveciodvolacísúdkonštatuje,žeokresnýsúdvykonaldokazovanievovecivdostatočnom

rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite
odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O. s. p.

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Vhodnotenískutkovýchzistení
neabsentuježiadnarelevantnáskutočnosťalebookolnosť,naopak,okresnýsúdichnáležitýmspôsobom

v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Okresný súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty
podporujú príslušný záver o dôvodnom nároku navrhovateľa z titulu plnenia z platne uzavretej poistnej
zmluvy medzi účastníkmi konania č. 310362 dňa 19. 01. 2009. Rozhodnutie prvostupňového súdu je
presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís

prvostupňový súd dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj spravodlivé.
Odporcavodvolaníneuvádzažiadnenovérelevantnéskutočnostialenopakovanenamieta,žemuspolus poistnou zmluvou, ktorá je predmetom posúdenia neboli doručené i všeobecné poistné podmienky,
ako obligatórna náležitosť poistnej zmluvy, v dôsledku čoho je poistná zmluva, na základe ktorej sa
navrhovateľ plnenia domáha, absolútne neplatná.

Okresný súd sa s námietkou odporcu vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, keď jednoznačne
uviedol, že odporca sa priamo z návrhu poistnej zmluvy zaviazal svojím podpisom, že sa so VPP
oboznámil a v písomnej forme ich aj prevzal. Výslovne zdôraznil, že v konaní sa odporcovi nepodarilo
vyvrátiť túto skutočnosť a preukázať, že VPP neboli súčasťou zmluvy, naviac, ak uvedenú skutočnosť
namietal až po tom, čo mu zo strany navrhovateľa listom zo dňa 18. 02. 2011 bolo oznámené, že poistná

zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 17. 02. 2011 a preto mu zostáva
povinnosť zaplatiť dlžné poistné vo výške 43,90 €. Až do tohto okamihu si odporca poistné v zmysle
platneuzavretejpoistnejzmluvyplnil,atovčaseod01.02.2009do01.10.2010vovýške20€mesačne.

Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že odporca za účelom vyvrátenia tejto skutočnosti
neoznačil a ani nepredložil žiadne dôkazy, preto okresný súd dôvodne v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že neuniesol dôkazné bremeno a návrh navrhovateľa mal v celom rozsahu za preukázaný.

Ak sa teda odporca bráni tým, že návrh poistnej zmluvy bol vopred navrhovateľom predformulovaný, a
teda predpripravený bez toho, aby bol odporca poučený o obsahu návrhu a bez možnosti robiť v návrhu
akékoľvek zmeny, k uvedenému je možné uviesť, že odporca mal možnosť namietať, že mu uvedené
VPP predložené neboli a doposiaľ sa nedomáhal určenia neplatnosti poistnej zmluvy z týchto dôvodov.
Uvedené skutočnosti uviedol len ako obranu v konaní pokiaľ ho navrhovateľ žaloval o plnenie z poistnej

zmluvy. Nie je ani pravdivé, že by samotné vyhlásenie odporcu o tom, že prevzal a oboznámil sa so VPP
pre životné poistenie s osobitnými poistnými podmienkami pre Europoistenie a s osobitnými poistnými
podmienkami pre pripoistenie a s ďalšími údajmi bolo uvedené na návrhu poistnej zmluvy nečitateľným
písmom, nakoľko po oboznámení sa so spisom je zrejmé, že ide o rovnaký typ písma ako väčšina textu
zmluvy. Výraznejšie je už označený len názov poistnej zmluvy, názov poistníka a poistiteľa. Dôvodnou

nie je ani ďalšia námietka odporcu, pokiaľ tento poukazuje, že predmetné vyhlásenie formulované
navrhovateľom je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa spotrebiteľ vopred vzdal svojich práv, ak z obsahu
spisu nevyplýva a odporca to ani nijakým spôsobom nepreukázal, že by k odovzdaniu VPP nedošlo.

Nazáverodvolacísúdjednoznačnepoukazujenatúskutočnosť,žepokiaľideoVPP,ichobsahomneboli
obligatórne náležitosti poistnej zmluvy, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok vo výške

43,90 € s príslušenstvom. K uplatneniu tohto nároku došlo jednoznačne z titulu zániku poistnej zmluvy,
ku ktorému nedošlo v zmysle ustanovení či článkov obsiahnutých vo VPP, ale na základe Občianskeho
zákonníka a ustanovení citovaných v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového súdu. Ani výška, resp.
splatnosť poistného neboli vo VPP upravené, preto nemohlo dôjsť na strane odporcu ako spotrebiteľa
k akémukoľvek omylu pri plnení si svojej povinnosti platiť poistné riadne a včas. Z uvedeného preto

vyplýva, že je nepravdepodobné, že by sa odporca dozvedel o tom, že mu neboli zo strany navrhovateľa
ako súčasť poistnej zmluvy odovzdané i VPP až v čase, kedy došlo k doručeniu výzvy zo strany
navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného, resp. až po tom, ako mu bol doručený návrh na začatie
konania v tejto veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania - poistná zmluva č. 310362 zo dňa 19. 01. 2009 je zmluvou platnou, v zmysle ktorej
odporca zaplatil navrhovateľovi splátky vo výške 20 € mesačne od 01. 02. 2009 do 01. 10. 2010 a
ďalšie splátky už neuhradil. Odporca sa teda dostal so splácaním do omeškania a z tohto dôvodu bol
vyzvanýnavrhovateľomnazaplateniedlžnéhopoistného.Keďžeodporcanauvedenúvýzvunereagoval,
navrhovateľ listom zo dňa 18. 02. 2011 oznámil odporcovi, že poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 17. 02. 2011 a preto dlžné poistné predstavuje sumu 43,90
€. Pokiaľ odporca nereagoval ani na uvedené oznámenie o zániku poistenia, bol návrh na uplatnenie
vyššie uvedenej sumy podaním návrhu na súd dôvodný a okresný súd preto rozhodol vecne správne,
ak návrhu v celom rozsahu vyhovel, vrátane príslušenstva v zmysle ust. § 517 ods. 2 O. s. p..

Odvolací súd poznamenáva, že okresný súd rozhodol vecne správne i v rámci súvisiaceho výroku o

náhrade trov konania, ak postupoval podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1, 2 O. s. p., teda ak
napriek tomu, že navrhovateľ bol vo veci úspešný, náhradu trov prvostupňového konania mu nepriznal s
prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce jednak v zlej sociálnej situácii odporcu,ak ide o dôchodcu, ako aj skutočnosť, že ide o drobný spor, v ktorom navrhovateľ uplatňoval náhradu
trov, ktoré boli vyčíslené 2-násobne vyššie než samotná priznaná istina.

Okresný súd sa správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska

výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa, ktoré
nebolo potrebné pre svoju presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto rozhodnutí, odvolací súd podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 43,90 € s príslušenstvom, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol aj odvolací súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s
§ 150 ods. 1, 2 O. s. p., podľa ktorého i v tomto prípade sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
na základe ktorých úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní, teda navrhovateľovi, náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal. Uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa videl odvolací súd v zmysle
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. v zlej sociálnej situácii odporcu, ktorý je dôchodcom a zároveň i v zmysle ust.
§ 150 ods. 2 O. s. p., keďže ide v danej veci o drobný spor, v ktorom prípade môže súd trovy konania,
ak sú neprimerané voči pohľadávke znížiť alebo nepriznať.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.