Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204272
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204272.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa O. stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom F., J. XX
proti odporcovi X./ L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. nad I. XXX, X./ E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
nad I. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX X., spolu so
X % úrokom ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X % ročne
z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,X X., a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnenie jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
z druhého.

L. konanie v časti XX,XX X. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

W. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy X.XXX,XX
X. spoločne a nerozdielne, spolu s príslušenstvom. L. návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení uzatvorenej na cieľovú sumu X.XXX,XX X. a žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel
s odporcami X./ X./ úverovú zmluvu a poskytol im úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok
pre stavebné sporenie S. v sume X.XXX,XX X. pri úrokovej sadzbe X %.

I. sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami a títo poskytnutý úver nesplatili
a boli písomnou výzvou na túto skutočnosť upozornení.

Na základe návrhu, predložených listín súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp. zn.
XXRo/XX/XXXX-XX.

T. uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade odpor, podaním došlým súdu dňa X.X.XXXX,
ktorý odpor odôvodnil tým, že namietal výšku žalovanej sumy, ktorá nekorešpondovala s jeho evidenciou.
Uviedol, že je pravdou, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o stavebnom sporení, avšak plnil vo
väčšom rozsahu a že skutočnosti, ktoré v návrhu uvádzal žalobca nie sú pravdivé. Za účelom ustálenia
presnej výšky žalovanej sumy je preto podľa žalovaného potrebné nariadiť vo veci pojednávanie.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa k odporu, došlého súdu dňa 4.8.2014 súd zistil, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení uzavretej na cieľovú sumu 3.319,39 Eur bol odporcom v 1. a 2. rade
poskytnutý úver v sume 3.319,39 Eur, pri úrokovej sadzbe 6 %. Uviedli, že došlo zo strany odporcov k
porušeniu zmluvných povinností a to povinnosti splácať poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými
mesačnými splátkami, pričom poberatelia úveru aj napriek opakovaným upozorneniam vzniknutý
nedoplatok neuhradili, WSS, a.s. v súlade s čl. V. ods. 2 zmluvy ako aj § 11 ods. 2 všeobecných

obchodných podmienok požiadal dňom 29.1. 2014 o okamžité splatenie úveru vo výške 1635,99 Eur.
Zároveň zvýšil platnú úrokovú sadzbu celého zostatku úveru od 2 % p.a. nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu a zahájil voči poberateľom úveru vymáhanie vzniknutého nároku podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Poukázali na ust. § 172 ods. 1, 174 ods. 2, 3 O.s.p. Poukázali na
skutočnosť, že odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 5.5.2014 nespochybnil uplatnený nárok a jeho
výšku, odporca bez ďalšieho len konštatoval, že namieta výšku žalovanej sumy, bez uvedenia jediného
relevantného dôkazu, poukázali na skutočnosť, o nesplácaní poskytnutých finančných prostriedkov,
resp. vymáhanie finančných prostriedkov bol odporca upozorňovaný a to výzva pred žiadosťou o
okamžité splatenie úveru, ktorú odporca prevzal dňa 2.5.2013, následne dňa 31.12.2013, žiadosť o
okamžité splatenie úveru, ktorá bola prevzatá dňa 4.2.2014.

Podaním došlým súdu dňa 25.8.2014 navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť v sume 23,82 Eur, o
ktorú sumu sa ponížila istina. Uviedli, že dňa 2.4.2014 po podaní návrhu odporcovia uhradili sumu 34
Eur. Z uvedenej sumy bola platba započítaná na úhradu riadneho úroku vo výške 6 % od 5.3.2014 do
2.4.2014 a úroku z omeškania vo výške 2 % ročne z istiny od 5.3.2014 do 2.4.2014.

Súd pojednával a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. aj bez prítomnosti odporcu v 1. rade
a odporkyne v 2. rade, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní, svoju neúčasť žiadnym relevantným
spôsobom neospravedlnili a nežiadali z vážneho relevantného dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 23882229/7930 uzatvorenej na cieľovú
sumu 3.319,39 Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril s odporca 1. 2. úverovú zmluvu k
číslu účtu 23882229/7930 a poskytol im úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 3.319,39 Eur. Pri úrokovej sadzbe 6% p.a. Predmetné finančné
prostriedky v celkovej výške 100 tis. Sk /3.319,39 Eur/, boli poukázané zo strany navrhovateľa dňa
25.7.2005 prevodom na bežný účet vo VÚB č. 1956788159/0200 a to na základe písomnej požiadavky
na čerpanie finančných prostriedkov. Podpisom zmluvy sa odporcovia zaviazali splácať poskytnuté
peňažné prostriedky mesačnými splátkami, pričom v súlade s čl. II. bod 5. zmluvy je splátka splatná
vždy prvý deň kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet
najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci, pričom začiatok splácania bol v súlade s čl. II. bod 3. určený
na 1.9.2005, čo bolo odporcom oznámené listom zo dňa 20.8.2005 označeným ako začiatok splácania
úveru.

Výzvou pred žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 20.12.2013 boli odporcovia 1., 2. vyzvaní na
úhradu nedoplatku vo výške 109,38 Eur, spolu s úrokmi poplatkom za upomienku a splátkou za január
v celkovej sume 165,69 Eur, a zároveň boli vyzvaní, aby pokračovali v pravidelnom mesačnom splácaní
riadnych splátok. Žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.1.2014 boli odporcovia 1., 2. vyzvaní
dňom 29.1.2014 o okamžité splatenie celého zostatku úveru, v celkovej výške 1635,99 Eur, a zároveň
bolo im oznámené zvýšenie platnej úrokovej sadzby pre celý zostatok úveru o 2 % p.a. nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu, a boli vyzvaní k úhrade celej dlžnej sumy. Žiadosti im boli doručené dňa
4.2.2014.

Odporca v 1. rade k svojmu odporu nepripojil žiadne listinné dôkazy, osvedčujúce jeho tvrdenia v odpore.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľom bol odporcom v 1. a 2.
rade poskytnutý úver, ktorý spočiatku splácali. Potom prestali splácať, následne boli navrhovateľom
vyzvaní na zaplatenie úveru, pričom došlo k splatnosti zostatku celého úveru v sume 1635,99 Eur. Po
termíne o okamžité splatenie úveru došlo zo strany odporcov 1.2. k čiastočnej úhrade dlžnej sumy a to
dňa 7.2.2014 vo výške 34 Eur a 4.3.2014 vo výške 34 Eur, ešte pred podaním žaloby. Po podaní žaloby
došlo zo strany odporcov 1., 2. k úhrade 34 Eur dňa 2.4.2014. Odporcovia neuhradili dlžnú sumu, preto
podľa názoru súdu návrh podaný navrhovateľom, ktorým sa dožadoval zaplatenia dlžnej sumy zo strany
odporcov v 1. a 2. rade za poskytnutý úver bol dôvodný, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 1556,36 Eur,
spolu so 6 %-ným úrokom ročne z dlžnej sumy od 3.4.2014 do zaplatenia a priznal aj úrok z omeškania
vo výške 2 % ročne z dlžnej sumy od 3.4.2014 do zaplatenia, pretože sa stal zostatok záväzku celý
splatný preto sa úroková sadzba zvýšila o 2 %. Tvrdenie odporcu v 1. rade v podanom odpore, že
výška žalovanej sumy nekorešponduje s jeho evidenciou bolo v danom konaní irelevantné, pretože na
preukázanie tohto svojho tvrdenia odporca v 1. rade nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by osvedčoval
jeho tvrdenie, a samotná skutočnosť, že sa na pojednávanie nedostavil vyvracala jeho tvrdenie o výške
žalovanej sumy. Pokiaľ by tieto tvrdenia boli pravdivé, odporca v 1. rade mal možnosť tieto skutočnosti
súdu preukázať nielen v písomnej forme pri podaní odporu, ale aj na samotnom pojednávaní, na ktoré
sa nedostavil aj napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne predvolaný. Odporca v 1. rade v podstate
vo svojom odpore nespochybnil existenciu zmluvy, ako aj úveru.

Súd konanie v časti 23,82 Eur zastavil, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p., pretože v tejto časti navrhovateľ
zobral návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
na súdnom poplatku v sume 94,5 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.