Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233742
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113233742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408,
v konaní právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Bratislava, Michalská 9,
proti odporkyni R. Š., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. XXXX/XX, A. A., C.. Č.. N. N. V., v konaní zastúpená
opatrovníčkou Zuzanou Kánovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
124,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 124,51 Eur, s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 124,51 Eur od 12. 11. 2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa, vedený v C. A.,

P..B.., A., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX, trovy konania vo výške súdneho poplatku
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 12.
2013 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie istiny 124,51 Eur s príslušenstvom a trovami konania
titulom uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní pod č. k. 9RO/464/2013 - 17 zo dňa 13. 03. 2014 vydal
platobný rozkaz. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 30. 06. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173
ods. 2 O.s.p. ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť,

kde sa odporkyňa zdržiava, súd jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne,
pričomvykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazovatonávrhomnavrhovateľa,
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením navrhovateľa zo dňa 19. 12. 2011, výpisom z
informačného systému, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, ospravedlnením navrhovateľa
a právneho zástupcu a zisťovaním pobytu odporkyne.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva

č.XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od 11. 01. 2011. Išlo o poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Na základe tvrdenia navrhovateľa poistnázmluva zanikla dňa 11. 11. 2011 v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov, resp. z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej

lehote (storno pre neplatenie). Navrhovateľ uplatnil dlžné poistné za obdobie od 11. 01. 2011 do 11.
11. 2011.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov,poisteniezaniknetiežakpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu

jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebola v poistenej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla H. B., evidenčné číslo A. XXXDA so začiatkom poistenia od 11. 01. 2011 na neurčito.
Z poistnej zmluvy vyplýva, že poistným obdobím bol jeden kalendárny rok. Účastníci sa dohodli, že
odporkyňa bude platiť ročné poistné so štvrťročnými splátkami, pričom výsledná štvrťročná splátka
za poistenie zodpovednosti, vrátane asistenčných služieb bola vo výške 37,25 Eur. Odporkyňa sa

nezaplatením poistného v zákonom stanovenej lehote dostala do omeškania s plnením poistného, preto
poistná zmluva zanikla dňa 11. 11. 2011. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ právo na zaplatenie
poistného za dobu od 11. 01. 2011 do 11. 11. 2011 vo výške 124,51 Eur.

Navrhovateľ si popri istine uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej čiastky od 12. 11.
2011 až do zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania vyčíslil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Obč. zák. v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Keďže odporkyňa nezaplatila
žalovanú sumu riadne a včas, navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania a preto
súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania. Súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
priznalnavrhovateľoviakoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechtrovykonaniavovýškezaplateného

súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur v zmysle Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa
ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3, za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, pričom hodnota úkonu predstavovala 16,60 Eur + 2
x 7,81 Eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.