Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312216326
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312216326.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., F. XX, v zastúpení: JUDr. Peter Škultéty, advokát so
sídlom v Bratislave, Heydukova 3, P.O.BOX 302, proti odporcovi: online-rezervacie s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Žitná 27, IČO: 44 979 584, o zaplatenie 197,55 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,55 Eur a úroky z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 197,55 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 125,33 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 26.10.2012 žiadal o zaviazanie odporcu zaplatením
sumy 197,55 Eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 04.03.2011 do

zaplatenia, titulom zľavy 50 % z ceny objednaných služieb. Svoj návrh odôvodnil tým, že 03.03.2011
v prospech svojej manželky objednal u odporcu v obchodnom centre Avion v Bratislave zabezpečenie
poskytnutia služby zážitkového programu s názvom „Jeden deň fotomodelom.“ V ten istý deň na
mieste uhradil v hotovosti dohodnutú cenou vo výške 395,10 Eur s tým, že od odporcu obdržal kód
produktu (predmetnej služby) - XX-XXXX/XXXX/XXXX a jeho obsah vo forme letáku. Fotografovanie
navrhovateľovej manželky sa uskutočnilo u fotografa pána V. dňa 14.09.2011, ale predmetné fotografie
neboli riadne zhotovené a do dňa podania návrhu neboli manželke navrhovateľa doručené. Fotografické

a s tým súvisiace služby tiež neboli poskytnuté tak, ako boli objednané. Opis predmetných služieb
odporcu uvedených v letáku predmetnej služby nekorešpondoval s realitou skutočne poskytnutých
služieb manželke navrhovateľa, a to najmä v týchto bodoch: prvé stretnutie sa vôbec neuskutočnilo,
pri nasledovnom stretnutí išlo len o stretnutie s fotografom a vizážistkou, štylistu suploval (nahradil)
samotný fotograf, manželke navrhovateľa neboli zaslané do dňa podania návrhu vybraté fotografie.
Preto navrhovateľ prostredníctvom D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a. s., listom zo dňa 14.02.2012,
doručeným odporcovi dňa 17.02.2012, vyzval odporcu na poskytnutie zľavy vo výške 50 % z ceny

objednaných predmetných služieb v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto listu. Odporca však na
predmetný list do dňa podania návrhu nereagoval a žiadnu zľavu navrhovateľovi neposkytol.

Súdvydaldňa03.12.2012platobnýrozkaz,ktorýmnávrhuvplnomrozsahuvyhovel,tentoboluznesením
zo dňa 02.01.2013 pre nedoručenie do vlastných rúk odporcu uznesením zrušený.

Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané v
zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 14.07.2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise:
dokladoprávnejsubjektiviteodporcu-výpiszobchodnéhoregistra,výzvakplatbe,príjmovýpokladničný
doklad od odporcu na meno navrhovateľa na sumu 395,10 Eur, opis predmetnej služby Jeden deň

fotomodelom, predžalobná výzva, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 03.03.2011 navrhovateľ zakúpil pre svoju manželku v spoločnosti odporcu v obchodnom centre
Avion v Bratislave produkt - zážitkový program Jeden deň fotomodelom, pričom kúpnu cenu vo výške
395,10 Eur zaplatil na mieste v hotovosti, čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu odporcu.
Zároveň obdržal kód produktu - XX-XXXX/XXXX/XXXX a popis obsahu produktu vo forme letáku.

Fotenie sa uskutočnilo dňa 14.09.2001 u fotografa pána V., ale sľúbené fotografie v počte 6 kusov neboli
navrhovateľovi do dňa podania návrhu zaslané a ani fotenie neprebiehalo tak, ako sa na letáku k tejto
službe uvádza, preto navrhovateľ zaslal spoločnosti odporcu doporučene aj e-mailom dňa 17.11.2011
oficiálnu sťažnosť, na ktorú nikto nereagoval.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa; každý spotrebiteľ má právo na výrobky a

služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho
zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a
kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona zákona o ochrane spotrebiteľa; predávajúci je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o

spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho
použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s
poskytovanou službou. Ak je to potrebné z ohľadu na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,
je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný
návod.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa; predávajúci musí zabezpečiť, aby ním
predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi,
o miere alebo množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho
nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku
súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je

povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku,
ak ho nemožno označiť.

Podľa odseku 7 citovaného zákonného ustanovenia, povinnosti podľa odseku 2 sa primerane vzťahujú
aj na výrobcu, dovozcu a dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci uzavreli medzi sebou
spotrebiteľskú zmluvu podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom časť týchto služieb bola dodaná vadne. Odporca na výzvy navrhovateľa zaslanému

písomne aj prostredníctvom e-mailu žiadnym spôsobom nereagoval, hoci mu bol list navrhovateľa zo
dňa 14.02.2012 doručený dňa 17.02.2012. Z uvedeného dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a odporcu zaviazal zaplatením sumy vo výške 197,55 Eur pozostávajúcej z 50 % zaplatenej ceny za
predmetnú službu.

Navrhovateľsadomáhalzaplateniaúrokovzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumyod04.03.2011

do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po zaplatení príjmového pokladničného dokladu dňa
03.03.2011 navrhovateľom. Preto súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania, uplatnený
v správnej výške, od 04.03.2011 podľa petitu návrhu.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 108,83 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

- zo 4 úkonov právnej služby :

1. prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.

a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
účinnej do 30.06.2013 ) á 18,26 Eur,

2. písomné podanie na súd ( návrh na začatie konania na súd ) - 26.10.2012 ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. c/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb účinnej od 01.07.2013 ) á 18,26 Eur,

3. účasť na pojednávaní - 14.01.2014 bez prejednania veci ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
od 01.07.2013 )á 4,57 Eur - 1 hodnoty úkonu,

4. účasť na pojednávaní - 02.09.2014 ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.07.2013 )á

18,26 Eur;

t.j. spolu tarifná odmena vo výške 59,35 Eur- 2 x režijný paušál po 7,63 Eur za úkon a z 2 x režijný paušál po 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)

t.j. spolu režijný paušál vo výške 31,34 Eur;

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú súčet sumy 90,69 Eur a 20% DPH z tejto sumy vo výške
18,14 Eur, spolu 108,83 Eur + zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50
Eur, celkom náhrada trov konania v sume 125,33 Eur. Súd nepriznal advokátovi navrhovateľa náhradu
trov právneho zastúpenia za stratu času pretože ju vzhľadom na adresu sídla advokáta navrhovateľa
nepovažoval za účelne vynaloženú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III.,

písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).