Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200542
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi H. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., I. X. XXX/X o zaplatenie 6.078,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6078,09 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2012 vo výške 86,80 eur, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 6078,09 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy 1554,52,-eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 16.1.2014 domáhal vydania platobného rozkazu ktorým by

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 6078,09,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým že odporca uzatvoril 11.1.2008 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. So sídlom Tomášikova
48 Bratislava IČO 00151 653 zmluvu číslo XXXXXXXXXX ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 150 000,-Sk, teda 4979,09,- euro. Odporca sa zaviazal splácať
úver v splátkach po 2206 Sk, teda 73,23,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý
na deň 20. 2. 2008. Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 20.12.2017. Účastníci si dohodli

poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk, teda 1,99,- eur mesačne, úroková sadzba bola dohodnutá
premenlivá, v čase uzavretia zmluvy vo výške 11,75 % ročne. Bola dohodnutá ročná percentuálna miera
nákladov 13,94 %. Z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom,
úroky z omeškania, úroky a istinu v tomto poradí. Odporca podmienky úveru riadne nedodržiaval čím
Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka voči odporcovi. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné
od 20.2.2011 do 20.12.2017 v počte 83, v celkovej výške 6078,09,-eur, splátky pôvodne splatné od.
20.8.2012 do 20.12.2017 sa stali splatné dňa 6.8.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky, pri splátkach,
ktorých splatnosť nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 6.8.2012 si uplatnil úrok z
omeškania od tohto dňa. Odporca doteraz uhradil sumu v celkovej výške 905,09,-eur bezhotovostnými
splátkami od 11.1.2008 do 5.1.2009, z úhrad bola započítaná na istinu suma 783,45,-eur, na poplatok
za poskytnutie úveru suma 99,58,-eur a na úrok z omeškania suma 22,05,-eur.

Príloha zmluvy o postúpení preukazuje výšku postúpenej pohľadávky 7729,6,- eur z postupcu
Slovenská sporiteľňa a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Údernícka 5 Bratislava na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE uzatvorenej 27. 6. 2012. V tejto prílohe zmluvy

je uvedená splatnosť úveru 20.12.2017, príslušenstvo pohľadávky vo výške 1117,71,- eur. Navrhovateľ
poslal odporcovi pokus o zmier dňa 2.12.2013. Týmto zároveň vyzvala odporcu na okamžitú úhradupohľadávky 8 487,72, eur. Tieto tvrdenia navrhovateľ preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky,
zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.,
pokusom o zmier, vyčíslením pohľadávky. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo

odporcovi doručené 18.7.2012, mimoriadna splatnosť nastala dňa 6.8.2012.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu 14.8.2014 predložil súdu špecifikáciu žalovanej sumy,
pohľadávka pozostáva z istiny ktorú čerpal odporca vo výške 4979,09,- euro. Ďalej pozostáva z úrokov
v premenlivej výške, od 29.2.2008 11,75%, od 31.12.2008 11,8% ročne, rátaný pre príslušné obdobie
za každý deň samostatne z dlžnej istiny, splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, posledný deň

kalendárneho mesiaca. Splatné úroky a poplatky sa dňom splatnosti podľa článku II. bod 3 zmluvy o
úvere stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávajú súčasťou istiny len do dňa konečnej splatnosti úveru.
Navrhovateľ špecifikoval výšku úroku za jednotlivé mesiace trvania zmluvy ( číslo listu 48-52).

Navrhovateľ predložil prehľad splátok odporcu, podľa ktorých odporca zaplatil 11.1.2008 3000,-Sk, ,
13.3.2008 2206 Sk, 7.4.2008 2206,-Sk, 20.4.2008 2206,-Sk, 27.5.2008 2206,-Sk, 5.8.2008 1628,-82,-
Sk, 15.8.2008 2783,18,-Sk, 20.8.2008 1470,82,-Sk, 19.12.2008 405,20,-Sk, 5.1.2009 303,88,-Sk, z

úhrad bola započítaná suma 783,45,-eur, na poplatok za poskytnutie úveru suma 99,58,-eur a na úrok
z omeškania suma 22,05,-eur.K špecifikácii pripojil navrhovateľ aj výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporcu, ktorý predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote, preto súd považoval
predvolanie za doručené. Tiež sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere, všeobecnými obch.

podmienkami č.l. 4-19, zmluvou o postúpení pohľadávky č.l. 22, oznámením o postúpení č.l. 20, výzvou
na úhradu čl.21, špecifikáciou žalovanej sumy č.l.47-55, výpismi z účtu čl. 56-57. Právny zástupca
navrhovateľa trval na podanom návrhu a písomných vyjadreniach v tejto veci.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril dňa 11.1.2008 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť odporcovi úver vo výške 150 000,- Sk -
4979,09, eur, a to jednorazovo a bezhotovostne. Odporca úver čerpal v plnej výške dňa 11.1.2008 /
výpis z účtu čl.53/. Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť dohodnutý premenlivý úrok, k uzavretiu zmluvy
11,75% % ročne. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, splatný vždy
ku koncu mesiaca a stal sa súčasťou istiny. Odporca sa zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške

určenej sporiteľňou zverejnením. Zverejnením sa rozumie sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo
verejne prístupných priestoroch obchodných miest alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo
internetovej stránky banky alebo inou vhodnou formou atď..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa bodu 7. 6. 1 Všeobecných zmluvných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti zo strany klienta vrátane omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré
trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čo v tomto prípade
urobil právny nástupca Slovenskej sporiteľne a.s., navrhovateľ dňa 18.7.2012 . Preto podľa názoru

súdu nastala splatnosť celého úveru, hoci v zmluve bol dojednaný termín splatnosti úveru 20.12.2017,
pričom navrhovateľ uplatnil v konaní splátky splatné od. 20.2.2011 do 20.12.2017. Podľa bodu 7.
4. 2. Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa
predchádzajúceho dňa splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň
každého úrokového obdobia. Z uvedených dôvodov považoval súd za dôvodný nárok navrhovateľa

na istinu i zmluvný úrok 11,8 % do 31.8.2011 a 11,75 % od 1.9.2011 ročne zo žalovanej sumy, ktorý
uplatňuje navrhovateľ a ktorý je odplatou za poskytnutie úveru, teda podľa názoru súdu patrí po dobu
trvania zmluvy ( táto doteraz nie je vypovedaná, ani od nej navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia
neodstúpili) a splácania úveru.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol

úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 364,5,-eur. Okrem toho
navrhovateľovi vznikli trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 1190,02,-eur podľa § 10,
13 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
pričom ide o 4 úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia r. 2014, návrh vo veci samej r. 2014, vyjadrenie

navrhovateľa 11.8.2014 na výzvu súdu a účasť na pojednávaní 27.8.2014, teda po 210,78,-eur + režijný
paušál 8,04,-eur, + 20% DPH 175,06,-eur, teda spolu 1050,34,- eur. Právny zástupca ďalej uplatnil
trovy z titulu náhrady cestovného § 15 písm. a/ citovanej vyhlášky: cesta z Martina do Prievidze na
pojednávanie 27.8.2014 a späť motorovým vozidlom Seat Ibiza MT 638CC spotreba 6,4 litrov benzínu
na 100 km. Prináleží mu cestovné a náhrada za stratu času dňa 27.8.2014 vo výške 43,2,- eur (ako
náhrada cestovného za 130 km, pri základnej náhrade 0,183 eur a spotrebe 6,4 l/100 km, cene za

liter paliva 1,468 eu r+ 20% DPH 7,2,-eur), a za stratu času za 6 začatých polhodín 96,48,-eur (6x
13,4 eur) teda 139,68,-eur, túto náhradu mu ako oprávnené hotové výdavky a náhradu straty času súd
priznal. V súlade s § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.