Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221996
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221996.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa Filbyt
s.r.o. Fiľakovo, so sídlom 1. Mája 11, 986 01 Fiľakovo, IČO : 36 636 916, zast. JUDr. Pavel SABO,
advokát, so sídlom B. Němcovej 10, 984 01 Lučenec, proti odporcom 1. O. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y.
XX, XXX XX B. a 2. T. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, XXX XX B. v konaní o zaplatenie 1382,94-eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1., 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1382,94 eura
s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1331,41 eur od 01.12.2013 do a zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 82,50 eura a trov právneho zastúpenia
316,90 eura to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Lučenec dňa 02.12.2013 domáhal zaplatenia

sumy 1382,94 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia 1. a 2. ako bezpodieloví
spoluvlastníci bytu č. XXX, vchod X bytového domu súpisné číslo XXXX vo B. P. B. O. Č.. XX mali s
navrhovateľom uzavretú zmluvu o výkone správy, na základe ktorej v danom bytovom dome vykonáva
správu navrhovateľ. Podľa čl. V. bod 2 a 3 zmluvy sú odporcovia povinní vždy do 25.dňa v mesiaci
predchádzajúcehoplatiťmesačnézálohovéplatbyzaslužbyspojenésužívanímbytupodľaevidenčného
listu pre výpočet úhrady za byt. V rokoch 2010 až 2013 sa tieto úhrady pohybovali od 161,15 eur do

167,88 eur. Odporcovia uvedené platby za služby spojené s užívaním bytu od roku 2010 dlhodobo
pravidelne neplatia a za obdobie do decembra 2012 boli dlžní navrhovateľovi sumu 2798,66eur a
v roku 2013 úhrady opätovne neplatili. Správca bytu po odsúhlasení spoločenstvom vlastníkov bytov
podal návrh na predaj bytu odporcov dobrovoľnou dražbou spoločnosťou JURIDIS a.s. Veľký Krtíš.
Dražobná spoločnosť byt odporcov dňa 23.08.2013 vydražila v opakovanej dražbe za 8100,-eur, pričom
po odpočítaní nákladov a odmeny za predaj vo výške 5299,56 eur na uspokojenie záväzkov odporcov

zostala 2800,44 eur. Navrhovateľ si výťažok z dražby započítal s dlžobou za rok 2012 vo výške 2798,66
eura a 1,78eur na platbu za január 2013. Vyúčtovanie za rok 2012 v sume, kde vznikol odporcom
preplatok vo výške 14,34 eur navrhovateľ započítal s platbou za mesiac september 2013, a keďže v
tom čase došlo k vyprataniu bytu nájomné činilo 16,79eur po započítaní sumy 14,34eur zostala dlžoba
2,45eur.Celkovádlžobaodporcovk01.09.2013predstavovalačiastku1331,41eur.Keďžeodporcoviasú
v omeškaní už dlhšiu dobu, navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, úrok z omeškania vypočítaný k 30.11.2013 predstavuje sumu 51,53eur a za obdobie od
01.12.2013 do zaplatenia si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania 5,5% z dlžnej sumy ročne.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 04.12.2013 pod sp.zn. 9Ro/642/2013, voči ktorému
podali odporcovia " odvolanie proti platobnému rozkazu" , ktorý bol súdu doručený dňa 05.02.2014. V
uvedenom odpore odporcovia uvádzajú, že nesúhlasia so zaslaným platobným rozkazom a to po prvé z

dôvodu, že úhrady platili od r. 2010, hoci nepravidelne, no na vyúčtovaní vždy v konkrétnom roku za byt
platbu uhradili a po druhé z dôvodu, že byt im vydražili už v máji a vtedy sa museli z bytu vysťahovať napríkaz navrhovateľa, a hoci vo vyúčtovaní v máji mali dlžobu za byt 3000,-eur nevedia z akého dôvodu
vyskočila na sumu 9000,-eur, po tretie nesúhlasia v plnom rozsahu s vyúčtovaním nákladov súvisiacich
s dražbou, nakoľko sa im táto suma zdá neúmerne vysoká a nereálna.

K odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že ročné vyúčtovanie vykazuje len účtovné rozdiely
medzi mesačnými zálohami a skutočnými nákladmi. Pokiaľ teda odporcovia nezaplatili všetky mesačne
zálohové platby v jednotlivom roku, nestačí zaplatiť len nedoplatok vykázaný v ročnom vyúčtovaní,
ale musia doplatiť aj všetky omeškané zálohové platby. Skutočné nedoplatky odporcov sú preukázané

saldokontami za rok 2010 až 2013 a rozpisom nedoplatku, ktorý predložili súdu spolu s návrhom.
Odmieta tiež tvrdenia odporcov, že byt bol vydražený už v máji 2013, nakoľko z oznámenia o výsledku
dražby, ktorý bol priložený k návrhu je zrejmé, že dražba bytu sa konala 23.08.2013. Zo saldokonta
za r. 2013 je zrejmé, že za október a november 2013 bola odporcom účtovaná čiastka 0,-eur a za
september je účtovaná len čiastka 16,79 eur teda za obdobie do vypratania bytu. Ohľadne nákladov
dražby navrhovateľ udáva, že boli vyúčtované dražobnou spoločnosťou JURIDIS a.s. ako aj notárskym

úradom JUDr. Marty Jurinovej v súlade s príslušnými právnymi normami.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom právny zástupca navrhovateľa zotrval na znení svojej
písomnej žaloby ako aj vyjadrenia sa k odporu. Ohľadne námietok za jednotlivé vyúčtovania k bytu žiadal
vypočuť svedkyňu, pani L. B., zamestnankyňu spoločnosti FILBYT, ktorej prítomnosť na pojednávaní

zabezpečil.

Odporca v 1.rade priznal, že za byt neplatili pravidelne, sú si toho vedomí, že urobili chybu a že im na
byte vznikla dlžoba. Uviedol, že sa mu zdá nespravodlivé, aby mali byt vydražený kvôli dlžobe do 4000,-
eur a aby ani samotná dražba bytu nestačila k tomu, aby pokryla celú pohľadávku. V závere uviedol,

že nemá výhrady voči žalovanej dlžnej sume, tú uznáva, lebo si je vedomý, že jednotlivé platby za byt
neplatili, no nesúhlasí s dražbou bytu ako aj s vyčíslením nákladov za túto dražbu.

Odporkyňa v 2.rade uviedla, že svedkyňa, ktorú predvolal navrhovateľ pani B., im už v máji uviedla, že
sa budú musieť z bytu vysťahovať do 20. mája , nakoľko na byt sa vykoná dražba. Z tohto dôvodu sa

z bytu sa vysťahovali a v byte od mája nikto nebýval. Nesúhlasila s tým, ako narástla dlžoba, nakoľko
sa jej zdá táto suma príliš vysoká, keďže za jeden mesiac mali dlžobu okolo 4000,-eur a mesiac na to
už 6000,-eur. Tiež nesúhlasí s vykonanou dražbou.

Na otázku súdu, či podala na tunajšom súde žalobu o určenie neplatnosti dražby odporkyňa v 2.rade

uviedla, že si nepamätá tú skutočnosť, že by podávala nejakú žalobu.

Predvolaná svedkyňa L. B. vypovedala, že nie je pravdou tá skutočnosť, že by ona kázala odporcom
vysťahovať sa z bytu. Uviedla, že odporcovia sa vysťahovali z bytu a nasťahovali si tam podnájomníka.
Tento podnájomník - ide o pani Lakatošovú, býva

v tomto byte ešte aj dodnes, nakoľko nový vlastník, ktorý vydražil predmetný byt ju tam nechal bývať
ako podnájomníčku. K jednotlivým platbám uviedla, že odporcovia za byt neplatili a jednotlivé platby za
byt uhradené neboli. V priebehu roka ak zaplatili bolo to najviac trikrát.

Súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne, oboznámením sa s

písomnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu : žalobným návrhom, zmluvou o výkone správy, výpisom z
listu vlastníctva 3048, evidenčným listom pre byt č. XXX, saldokontom k bytu č. 103 za r. 2010, 2011,
2012, 2013, oznámením o výsledku dražby, vyúčtovaním nákladov súvisiacich s dražbou, faktúrou 6613,
výpočtom zmluvných pokút do 30.11.2013, predžalobnou upomienkou z 25.11.2013 na základe čoho
bol zistený nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcami 1.,2. bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX zmluva o výkone správy domu
podľa ktorej navrhovateľ vykonával správu domu na ul. Farská Lúka XX N. XX, v obytnom dome vo
Fiľakove, súpisné čísle XXXX. V uvedenej zmluve o výkone správy si účastníci dohodli vzájomné práva
a povinnosti.

Odporcovia 1. a 2. ako vlastníci bytu v rozpore s čl. V. bod 2. a 3. uvedenej zmluvy neuhradili úhrady za
služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od apríla roku 2010 do septembra roku 2013.
Rozpis dlhu za uvedené obdobie uviedol navrhovateľ v rozpise dlžnej čiastky.Z priloženého listinného dôkazu ako aj výpovede účastníkov konania súd mal za preukázané, že dňa
23.08.2013dražobnáspoločnosťJURIDISa.s.vydražilavopakovanejdražbebytč.XXXna4.poschodí,
vchod 76, v bytovom dome súpisné číslo XXXX za sumu 8100,-eur.

Z vyúčtovania nákladov spoločnosti JURIDIS a.s. vyplýva, že náklady a odmena dražobníka predstavuje
5299,56 eur, ktoré si spoločnosť JURIDIS a.s. vyúčtovala faktúrou č. 6613 voči navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa čl. III. bod 9 zmluvy o výkone správy domu, správca eviduje nedoplatky vlastníkov bytov za
nezaplatené úhrady do fondu oprav, správcovského poplatku a zálohových platieb za poskytnuté
služby. Nedoplatky vymáha ústne a tiež písomnými upomienkami a tiež v rámci súdneho konania.
Správca je povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu, alebo nebytového priestoru na
uspokojenie pohľadávok, ak takýto návrh schválila nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa čl. III. bod 10 zmluvy o výkone správy domu, vlastníci splnomocňujú správcu, aby vo svojom
mene a na účet vlastníkov bytov uskutočňoval všetky právne úkony spojené s vymáhaním vzniknutých
nedoplatkov ( úhrady za služby spojené s užívaním bytov, resp. nebytových priestorov, ak príspevku do

fondu opráv prevádzky, údržby a opráv ). Vlastníci súhlasia, aby náklady na vymáhanie nedoplatkov boli
zálohovo uhradené z fondu opráv s tým, že tieto budú do fondu vrátené po ich vymožení.

Podľa čl. V. bod 2 zmluvy o výkone správy domu sú vlastníci povinní pravidelne mesačne platiť:
odsúhlasený príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, určené zálohové platby na úhradu

za plnenia spojené s užívaním bytov, poplatok za správcovskú činnosť.

Podľa čl. V. bod 3 zmluvy o výkone správy, platby podľa bodu 2 zmluvy sú vlastníci bytov povinní
poukazovať mesačne do 25. dňa v predchádzajúcom mesiaci na účet založený správcom.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že odporcovia 1) 2 ) nezaplatili úhrady za
služby spojené s vlastníctvom bytu za obdobie od apríla 2010 do septembra 2013 v celkovej výške
4131,85 eura. Dražbou bytu zo dňa 23.08.2013 došlo k vydraženiu bytu za sumu 8100,-eur, pričom
po odpočítaní nákladov a odmeny za predaj vo výške 5299,56 eur na uspokojenie záväzku odporcov
zostalo 2800,44 eur, ktoré boli odrátané z dlžoby odporcov.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že dlžná suma ku dňu podania návrhu predstavovala sumu
1331,41 eura.

Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, jeho základ aj výšku, preto súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd podotýka, že hoci odporcovia 1.,2. namietali spôsob vykonania dražby ako aj náklady za uvedenú
dražbu, žalobu o určenie neplatnosti dražby nepodali v zákonom určenej lehote podľa zákona o
dobrovoľných dražbách, čo mal súd preukázané jednak z výsluchu účastníkov konania a jednak si súd

sám zisťoval skutočnosť, či na tunajší súd bola podaná zo strany odporcov žaloba o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby.Nakoľko odporcovia svoju povinnosť riadne a včas nesplnili, čím porušili svoje zákonné ako aj zmluvné
povinnosti, súd ich zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Úroky z omeškania priznal súd v
intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak ako znie výroková časť

rozsudku.

Súd v danom prípade prihliadol aj k momentálnej príjmovej a sociálnej situácii odporcov, preto podľa
ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., určil v rozsudku dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti, a to lehotu 30
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko je toho názoru, že tým nebudú poškodené ani záujmy

druhého účastníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd navrhovateľovi priznal trovy konania

pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške 82,50eura anatrováchprávnehozastúpenia
za 4 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné
vyjadrenie sa k odporu, účasť na vytýčenom pojednávaní ) po 71,37 eur x 4 a režijný paušál po 7,81 eur
x 3 a režijný paušál po 8,04 x 1 spolu celkom 316,95 eur. S odkazom na ustanovenie § 9, 10 ods. 1 a §
16 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.