Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: O2 Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 848 863, so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 24, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o.advokátskakanceláriasosídlomvBratislave,Šoltésovej14,protiodporcovi:Z.X.,nar.XX.X.XXXX,
bytom F., N. XX, o zaplatenie 372,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 372,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 57,17 EUR od 18.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
177,01 EUR od 16.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,87
EUR od 20.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,71 EUR od

17.8.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 EUR od 14.9.2010
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume
22,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa
advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdeeštepodpôvodnýmobchodnýmmenomTelefónica
Slovakia, s.r.o., domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 372,26 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení číslo B Neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky a aktuálny cenník služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
verejnej elektronickej telekomunikačnej služby navrhovateľom odporcovi, konkrétne program O2 Fér -
fakturovaný. Na základe zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi služby elektronickej telekomunikácie.
Odporca sa zaviazal odoberať služby, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvolenéhoprogramuslužieb.Navrhovateľodporcovizaposkytnutéslužbyvyčíslilcenupodľaaktuálneho
cenníka a vystavil faktúry: číslo 1009878464, splatnú 13.9.2010 na sumu 3,50 EUR, číslo 1009878464,

splatnú 13.9.2010 na sumu 3,50 EUR, číslo 1009078171, splatnú 16.8.2010 na sumu 20,71 EUR, číslo
1007317918, splatnú 17.5.2010 na sumu 57,17 EUR, číslo 1008341321, splatnú 19.7.2010 na sumu
113,87 EUR a číslo 1007812056, splatnú 15.6.2010 na sumu 177,01 EUR. Odporca riadne a včas
neplatil za cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti. Celková dlžná suma je 372,26
EUR. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania 0,05% denne z dlžných súm podľa jednotlivých
faktúr, ktorý je splatný vždy deň po splatnosti každej jednotlivej faktúry.Na výzvu súdu opravil navrhovateľ žalobný petit svojho návrhu tak, že sa domáhal úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne z každej dlžnej sumy na základe jednotlivých faktúr.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/399/2013-35 z 27.11.2013, ktorým zaviazal odporcu na

úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 9Ro/399/2013-50
z 26.3.2014 zrušil.

Súd vo veci následne nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnili, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Zásielka s predvolaním na pojednávanie
doručovaná odporcovi na jeho adresu zistenú v registri obyvateľov sa súdu vrátila ako neprevzatá v

odbernej lehote. Súd považoval predvolanie za doručené v podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, preto pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal dokazovanie týmito listinami:
zmluva o pripojení zo dňa 7.4.2010, všeobecné podmienky O2, cenník O2, pokus o zmier zo dňa
26.8.2010, faktúry č.l. 22 - 30, doručenka, výpis zo živnostenského registra odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako

poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporcom ako
účastníkom, fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, zapísanou v živnostenskom registri pod IČO:
44 812 191, zmluvu o pripojení zo dňa 7.4.2010. Odporca následne, napriek tomu, že využíval služby
elektronickej komunikácie poskytované navrhovateľom, neuhrádzal platby za tieto služby riadne a včas.
V období od 17.5.2010 do 13.9.2010 vznikol odporcovi dlh na úhradách za služby v celkovej výške

372,26 EUR. Navrhovateľ ho pokusom o zmier z 26.8.2010 vyzval, aby mu dlžnú sumu okamžite uhradil.
Odporca na jeho výzvu nereagoval. Dňa 25.1.2014 zaniklo živnostenské oprávnenie odporcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu
za poskytované služby. Odporca sa s plnením dlžnej zároveň dostal do omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí splatnosti každej jednotlivej faktúry.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy aj s úrokom z
omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nahradil plnú sumu trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania 22,-EUR a trov právneho
zastúpenia 86,47 EUR.

Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanéza2úkonyprávnejslužbypo28,22EUR:1/prevzatieapríprava

právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd - žaloba, 2 x režijný
paušál po 7,81 EUR a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.