Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314205006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, vo veci starostlivosti o mal.

V. Z. I.. XX.X.XXXX, z rodičov: K. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. Y., X. XX a V.I. M., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., O. O.
XXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá V. Z., I.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. V. Z., I.. XX.X.XXXX sumou 30 Eur mesačne, vždy do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu žiadala, aby súd zveril mal. V. Z., I.. XX.X.XXXX do jej
osobnej starostlivosti a zo strany otca bolo určené výživné v sume primeranej jeho možnostiam. V

písomnom návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že otec mal. dieťaťa otcovstvo uznal až 12.2.2014.
S otcom mal. dieťaťa spoločnú domácnosť nemali vytvorenú. Otec dieťa navštevoval asi do veku jej
2 rokov, 1 krát za 3 mesiace. Otec dieťaťa si neplní vyživovaciu povinnosť, nepodieľa sa na výchove
dieťaťa. Dieťa navštevuje MŠ, pričom má náklady aj v súvislosti s jej zdravotným stavom. Žije s mal. V.
v 2-izbovom byte. Je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi 143 Eur a prídavok na dieťa.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa navrhol na základe vykonaného šetrenia mal. dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky a vzhľadom na súčasné pomery otca, stanoviť mu výživné 30 Eur mesačne odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 22.8.2014 rozhodol v neprítomnosti otca v zmysle § 101 os.

2 O.s.p. keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť
z dôležitého dôvodu.

Otec mal. dieťaťa bol vypočutý pred dožiadaným súdom OS v Bardejove. Uviedol, že súhlasí s určením
výživného pre mal. V., ale teraz na to príjem nemá. Je práceneschopný už pol roka. Je zamestnaný
vo firme S. B., a.s. ako robotník pri lisoch, bola to ťažká práca, ochorel. Poistený je vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni Českej republiky, odkiaľ dostáva aj nemocenské dávky vo výške 94,08 Eur. Túto
sumu dostáva už od januára 2014. Do tejto firmy nastúpil v septembri 2013, pred tým poberal sociálnedávky. V septembri 2013 dostal 6.352,- Kč, v októbri 2013 sumu 11.319,- Kč a v novembri 2013
sumu 11.032,- Kč. Iné príjmy nemá. Žije v rodinnom dome so ženou a štyrmi deťmi. Dom nie je
dokončený, neskolaudovaný, pre nedostatok príjmu. Manželka nepracuje, nepoberá ani sociálnu dávku.

Deti sú plnoleté. Má náklady na bývanie: za elektrinu platí cca 60 Eur, plyn 120 Eur mesačne, daň z
nehnuteľnosti okolo 60 Eur ročne, platili aj za odpad, nepamätá si už koľko. Na stravu im treba aj 200
Eur mesačne, musia skromnejšie, keďže nepracuje a nemá veľmi z čoho žiť. Z detí pracuje len syn,
pracujevČechách,tritýždnejepreč,natýždeňchodídomov.Vyživovaciupovinnosťzatiaľnemalurčenú,
posledný krát videl V. 24. júna 2013. Od roku 2008 pravidelne prispieval na dcéru tak okolo 30 Eur, raz

jej poslal, raz jej dal do ruky, keď prišiel na návštevu. Na návštevu chodil pravidelne, raz za dva týždne,
potom keď pracoval, tak raz za mesiac. Stále priniesol nejaký darček, raz trojkolku so strieškou, tá stála
okolo 60 Eur, raz kolobežku asi 30 Eur, bicykel okolo 20 Eur, paplóny, protialergické 30 Eur, obliečky,
detský notebook, stále okolo 20 Eur, DVD prehrávač stále cca 40 Eur. Asi pred troma rokmi zafinancoval
mal. V. setobox vo výške 25 Eur. Stále keď prišiel, dieťaťu i matke kupoval veci na oblečenie.

Uznáva, že je to jeho dcéra, chcel by jej platiť, len teraz nemá z čoho, iba lieky ho teraz stoja 20 Eur

na mesiac, berie osem druhov liekov, dúfa, že sa to zlepší a bude môcť pracovať, aj jeho rodina je na
neho odkázaná, teraz však nie je schopný práce.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Maloletá V. Z., I.. XX.X.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu K. Z., I. XX.X.XXXX a V. M., I..
XX.X.XXXX.

Maloletá V. v čase podania návrhu (4.2.2014) navštevovala Materskú školu, X. U.. XX, Y.. Náklady na
MŠ v školskom roku 2013/2014 činia: strava denne 0,23 centov, rodičovský príspevok 60 Eur/šk. rok,
mesačne 1 Eur na kultúrne podujatia, 20 Eur za fotky a tablo. Od septembra 2014 mal. dieťa začne
navštevovať 1. triedu I. ZŠ Levice.

Maloleté dieťa je astmatička, musí užívať lieky, speje, za ktoré matka mesačne uhrádza 15-20 Eur.

Podrobila sa operačnému zákroku mandlí, za ktorý matka uhradil 80 Eur.

Maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou v 2-izbovom byte spolu s jej sestrami a ich deťmi.
Náklady na bývanie hradia sestry spoločne v jednej tretine t.j. vychádza na každú mesačne po 56 Eur
(nájom 123 Eur, elektrina 26 Eur, plyn 50 Eur 1 ročne).

Matka maloletého dieťaťa je bez pracovného pomeru. Poberá dávky v hmotnej núdzi od 1.1.2013 vo

výške 119,10 Eur a od 1.7.2014 vo výške 151 Eur mesačne ako aj prídavky na mal. dieťa vo výške
23,52 Eur mesačne.

Opatrovník maloletého dieťaťa vykonal šetrenie v domácnosti matky dieťaťa. Uviedol, že obývajú 2-
izbový byt spolu s dvomi sestrami matky dieťaťa a ich deťmi. Byt je zariadený skromne. Matka spolu s
dcérami spávajú v izbe na válende. Matka uviedla, že otec sa o maloletú nijakým spôsobom nezaujíma,

nie je s ňou kontakte a na jej výživu neprispieva.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z. na základe požiadania kolízneho opatrovníka dieťaťa prešetril
pomery na strane otca. Uviedol, že otec dieťaťa žije v manželstve s F. M., ktorá je nezamestnaná, bez
príjmu. Z manželstva pochádzajú štyri dospelé deti. Z pohovoru s otcom dieťaťa je zrejmé, že naposledy
sa s maloletou V. osobne stretol dňa 24.6.2013. Dôvodom prerušenia kontaktu s dcérou je podľa jeho

slov telefonický kontakt s matkou dieťaťa dňa 6.7.2013, že už nemusí za dcérou chodiť, že sa o dcéru
postará sama. Zo začiatku otec za dcérou chodil každé dva týždne, neskôr 1-krát do mesiaca. Tvrdí, že
zakaždým, keď prišiel na osobné stretnutie s maloletou dcérou nakúpil potraviny do domácnosti matky.
Keď neprišiel za dcérou zaslal na jej výživu finančnú čiastku - dňa 22.9.2012 - 33 Eur, dňa 16.4.2013 - 50Eur, dňa 17.5.2013 - 50 Eur. Uvádza, že prispieval dcére aj v naturálnej forme, kupoval jej hračky - kočík,
bábiku, detský tablet, bicykel, DVD, settobox, kúpil paplón maloletej , meniny, narodeniny oslavoval s
dcérou spoločne, zakaždým jej kúpil darček, tortu... Z jeho vyjadrenia je ďalej zrejmé, že uhradil matke

dieťaťa dlhy za vodu, jej dlh v zdravotnej poisťovni.

Z vyjadrenia otca dieťaťa je ďalej zrejmé, že súhlasí so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matke,
výšku výživného na maloleté dieťa ponecháva na určenie súdom podľa jeho zárobkových možností, styk
s dieťaťom navrhuje neupravovať - dohoda medzi ním a matkou.

Otec dieťaťa má výdavky na stravu v domácnosti, náklady súvisiace s prevádzkou rodinného domu -
elektrina, plyn, domová daň, komunálny dopad, náklady na hygienické potreby, oblečenie.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti Y. XXXXXX je zrejmé, že otec mal. dieťaťa je
neschopný práce od 23.12.2013. Jeho práceneschopnosť trvá.

Otec mal. dieťaťa má uzavretú Dohodu o vykonaní práce zo dňa 16.9.2013s S. B., F..M.. M. M. B.. Jeho
čistý príjem v mesiaci september 2013 činil 6352,- CZK, október 2013 činil 11319,- CZK a november
2013 činil 11032,- CZK. V súčasnosti poberá nemocenské dávky. Žije v rodinnom dome, kde má výdavky

na elektrinu 60 Eur mesačne, plyn 120 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 60 Eur ročne.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods.1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zák. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V konaní bolo nesporne preukázané, že výchovu maloletého dieťaťa zabezpečovala od jeho narodenia
výlučne matka. V starostlivosti matky žiadne nedostatky zistené neboli. Matka je i naďalej schopná
výchovu dieťaťa riadne zabezpečovať, dieťa je citovo viazané na ňu. Súd v súlade so stanoviskom otca
ako i opatrovníka mal. dieťaťa mal. V., I.. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné
sa samo živiť. Pri určení výšky výživného je potrebné na strane dieťaťa prihliadnuť na jeho oprávnené

potreby s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, záujmy, prípadne na budúce povolanie, majetkové
pomery dieťaťa ako i na výšku výživného, ktoré poskytujú napr. druhý rodič s prihliadnutím aj na osobnú
starostlivosť o dieťa. Na strane povinného je potrebné prihliadnuť v prvom rade na jeho zárobkové
schopností a možnosti, majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa s prihliadnutím na

možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku otec maloletej V. má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce, ale je
práceneschopný a poberá dávky vo výške 98 Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Matka mal. dieťaťa
je bez pracovného pomeru, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 151 Eur a rodinné prídavky na

mal. V.. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, jeho zdravotný stav súd
stanovil otcovi výživné vo výške 30 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorá
výška výživného zodpovedá aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súd pritom poukazuje i
na ust. 62 ods. 3 Zák. o rodine, podľa ktorého musí byť vyživovacia povinnosť výživou povinného rodiča
k dieťaťu určená v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Táto suma predstavuje čiastku 27,13 Eur mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Vzhľadom k tomu súd vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia

alebo exekúciu podľa osobitného predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.

V Leviciach, dňa 22.8.2014