Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213822
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: J. U., G.. XX.XX.XXXX, E.
K. Z. I., I. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou
tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 872,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i - z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 06.08.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 872,76
Eur spoločne s úrokom vo výške 9 % ročne od 15.02.2011 až do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporca nezaplatil pôvodnému veriteľovi - právnemu
predchodcovi navrhovateľa: Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanú sumu, pričom táto povinnosť mu
vznikla na základe Zmluvy o bežnom účte zo dňa 05.10.2005.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2013, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 01.08.2014 z dôvodu nemožnosti

doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Dňa 12.09.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorému bol dňa 03.12.2013 doručený návrh,
prílohya platobnýrozkaz.Vedľajšíúčastníknauvedenélistinynijakonereagovalapočasceléhokonania
od jeho vstupu do konania ostal pasívny.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 05.10.2005,
prehľadom o pohľadávke ku dňu jej postúpenia (14.02.2011) a Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre depozitné produkty.

Nahliadnutím do Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej len
"Zmluva") č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2005 súd zistil, že pôvodný veriteľ zriadil odporcovi flexiúčet
č. XXXXXXXXXX/XXXX a súčasne mu poskytol medzinárodnú platobnú kartu Maestro s maximálnym
denným limitom 15.000,- Sk.

V zmluve sa uvádza, že "povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení
kritérií stanovených bankou" alebo, že "VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií

klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie" avšak v ďalšom texte zmluvy alebo v inej listine
predloženej navrhovateľom sa nikde neurčujú konkrétne podmienky, za ktorých bude môcť odporca
čerpať finančné prostriedky pôvodného veriteľa v podobe úveru, aká bude výška úrokov a bankových
poplatkov spojených s poskytovaním úveru odporcovi, aká bude výška úverových splátok a termíny ich
splatnosti.

Z prehľadu o pohľadávke ku dňu jej postúpenia z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, t.j. ku dňu
14.02.2011 vyplýva, že:

- ku poslednému prečerpaniu na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX došlo dňa 28.09.2007,

- celková výška pohľadávky je 916,40 Eur s tým, že istina predstavuje sumu 872,76 Eur a úrok z
omeškania predstavuje sumu 43,64 Eur,

- evidovaný počet dní omeškania odporcu je 1172.

Nakoľko navrhovateľ v žiadnej predloženej listine súdu nešpecifikoval žalovanú istinu takým
dostatočným spôsobom, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť a správnosť výšky tohto nároku,
vyzval súd navrhovateľa listom zo dňa 28.04.2014 (ktorý bol doručený zástupcovi navrhovateľa dňa
02.05.2014), aby oznámil, z čoho presne pozostáva žalovaná suma 872,76 Eur (t.j. z ktorých úverových

splátok, úrokov a poplatkov) a v akej výške bol v skutočnosti odporcovi poskytnutý úver (t.j. v akej výške
využil odporca možnosti povoleného prečerpania), pričom bol súčasne vyzvaný, aby doručil súdu dôkaz
o poskytnutí úveru odporcovi, platobnú históriu a splátkový kalendár, z ktorého by bola zrejmá dohoda
medzi pôvodným veriteľom a odporcom na výške splátok a dňoch ich splatnosti.

Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, v dôsledku čoho predmetné nedostatky návrhu ostali

neodstránené. Uvedená skutočnosť však nebránila súdu vo veci rozhodnúť na základe dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Dojednanie medzi veriteľom a dlžníkom o poskytnutí peňažných prostriedkov do určitej sumy (či už
naraz alebo postupne), a to aj vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov veriteľa
prostredníctvom platobnej karty vydanej dlžníkovi ako majiteľovi bežného účtu, je zmluvou o úvere
uzavretou podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne je aj zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že v prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že by došlo

ku platnému uzavretiu takejto úverovej zmluvy medzi pôvodným veriteľom a odporcom so všetkými
náležitosťami vrátane podpisov oboch zmluvných strán.

Aj keď sa v Zmluve o bežnom účte zo dňa 05.10.2005 uvádza, že "povolené prečerpanie na účte
bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou", alebo "VÚB, a.s. je oprávnená po
splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie", súd dospel k

záveru, že tieto texty - len samé o sebe - nemôžu tvoriť obsah (resp. minimálne podstatné náležitosti)
úverovej zmluvy, ktorej vznik navrhovateľ tvrdí.

Ďalej súd poukazuje na to, že existencia sporných skutočností týkajúcich sa žalovaného nároku
pretrvávala aj v čase ukončenia dokazovania, a preto musel súd považovať tento nárok za objektívne
neurčiteľný a nepreskúmateľný z hľadiska jeho správnosti čo do výšky, ale aj dôvodu.

Z rozhodovacej činnosti v obdobných veciach má súd vedomosť o tom, že súčasťou žalovanej sumy sú
aj úverové úroky, úroky z omeškania mimo vyčíslených pevnou sumou a bankové poplatky, pričom súdu
bolo v dôsledku absencie relevantných dôkazov (nepredložených zo strany navrhovateľa) znemožnené
preskúmať správnosť a dôvodnosť týchto úrokov a poplatkov.

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že podľa údajov pôvodného veriteľa bol odporca ku dňu 14.02.2011

v omeškaní už 1172 dní, čomu zodpovedá vyššia suma úrokov z omeškania než je suma týchto úrokov
uvedená v návrhu vo výške 36,97 Eur.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151
ods. 2 O.s.p. nepriznal, pretože si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Súd poukazuje aj na to, že odporca a vedľajší účastník (od okamihu svojho vstupu do konania) ostali
počas celého konania nečinní.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).