Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212014
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5113212014.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CD Consulting
s.r.o. so sídlom v Prahe 3, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti Ž. R.
P., V. XXX XX Y. XXX, v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 386,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 386,- eur, zmenkový úrok vo výške

0,25% denne zo sumy 386,- eur od 16.1.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 386,-
eur od 24.5.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy, teda v sume 1,29
eur a nahradiť žalobcovi trovy konania v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume

73,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde 28.3.2013 si žalobca proti žalovanej uplatnil právo na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 386,-eur, na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy
386,-- eur od 16.1.2010 do zaplatenia a 6% úrok zo zmenkovej sumy 386,-- eur od 24.5.2010 do

zaplatenia, a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,29 eur, a náhradu trov konania.

V žalobe žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
žalovaná dňa 9.2.2009 na zmenkovú sumu 386,-€, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25% denne od 16.1.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená 9.2.2009 na sumu 386,-

eur, čo je dátum vystavenia, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 16.1.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,-eur pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,-eur, na úroky
neuhradil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Žalobca podal návrh na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4. ods.1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca
uviedol a predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo jeho právneho
zástupcu vrátane osvedčenia ne registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce,

aby sa nariadilo pojednávanie.Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je zahraničnou právnickou osobou, právomoc súdu SR v tejto veci
je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č.44/2001 a keďže sa jedná o cezhraničné
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Martin je daná podľa článku

11. Preambuly , článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písmeno a/ Nariadenia č.861/2007/ES, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská republika ako
zmluvnástranaNariadeniač.861/2007/ESKomisiioznámila,žepríslušnýmisúdminavydanierozsudkov
v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike okresné súdy,
pričom žalobca si príslušnosť Okresného súdu Martin vybral podľa bydliska žalovanej.

Dňa 4.6.2014 Okresný súd Martin v zmysle článku 5 odsek 2 a 3 Nariadenia 861/2007/ES doručoval
žalovanej kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď.
Žalovaná zásielku súdu prevzala do vlastných rúk dňa 10.6.2014 a do 30-tich dní po doručení tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď, odpovedala, že pohľadávku akceptuje, a nechce
vo veci nariadiť pojednávanie.

Podľa článku 19 Nariadenia č.861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie. Vzhľadom na túto skutočnosť sa občianske súdne konanie riadi O.s.p. (zák.č.99/1963Zb.).

Z originálu zmenky, ktorej fotokópia je pripojená aj v súdnom spise súd zistil, že zmenka bola vystavená
v Y. dňa 9.2.2009 žalovanou s tým, že „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad : Pohotovosť,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenkovú sumu 386,-eur (tristoosemdesiatšesť eur) a
zmenkový úrok 0,25% denne od 16.1.2010, pričom zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a
„na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 386,-€
a dátum začiatku úročenia 16.1.2010, pričom na jej okraji je uvedený aj údaj - číslo zmluvy XXXXXXX.
Je opatrená menom a priezviskom, ako aj adresou a rodným číslom vystaviteľa a ako bolo nepochybne

zistené vlastnoručným podpisom vystaviteľa, teda žalovanej.
Na rube zmenky sa nachádza zápis „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, podpis POHOTOVOSŤ s.r.o. Jaroslav
Fuchs, konateľ“.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa príslušných ustanovení Zák.č.191/1950 Sb., teda Zákona
zmenkového a šekového platného na území Slovenskej republiky, keďže pôvodným majiteľom zmenky
bola obchodná spoločnosť Pohotovosť s.r.o. so sídlom v Bratislave.

Podľa § 48 ods.1 zák.č.191/1950 Sb., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. 6% úroky odo dňa zročnosti,
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje :
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,

3. údaj o zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.Podľa § 5 ods.1 Zák.č.191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, vo
zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený

deň iný.

Podľa § 11 ods.1 citovaného zákona každú zmenku, keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom okrem, ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 34 ods.1 citovaného zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo určiť lehotu

dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku 5. ods.2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11.7.2007 o
Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), po doručení správne
vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva

C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade
potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade
s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14.-tich dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na
uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods.3 Nariadenia, odporca odpovie do 30.-tich dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu, alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 odsek 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote, ustanovenej v článku 5 ods.3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
proti pohľadávke.

Majúc preukázané vyššie uvedené skutočnosti, a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, súd

zmenku,vystavenúžalovanou9.2.2009apredloženúžalobcompovažovalzazmenkuplatnú, splatnúna
videnie, z ktorej jednoznačne vyplýva doba splatnosti, pretože obsahuje údaj „zaplatím na túto zmenku
pri predložení“. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju je možné
podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového v lehote štyroch rokov od jej vystavenia a až po jej
predložení v lehote štyroch rokov nastáva jej splatnosť.

Podľa § 11 ods.1 Zákona zmenkového a šekového každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad možno
previesť indosamentom (rubopisom). V prípade, že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ
všetky práva zo zmenky.

Zmenka je cenným papierom, vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase, uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide o
tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný.

Žalovaná v lehote, uvedenej v článku 5 ods.3 Nariadenia nevzniesla voči nároku žalobcu,

vychádzajúcemu z platnej zmenky žiadne námietky, a preto súd vychádzajúc z presvedčenia, že
predmetná zmenka žalobcom, predložená je platná, v zmysle článku 7 ods.3 Nariadenia vydal rozsudok,
v ktorom súd rozhodol o pohľadávke žalobcu a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. K trovám žalobcu patrí zaplatený
súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 23,- eur a odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony

právnej služby po 28,22 eur (prevzatie a príprava zastúpenia , spísanie žaloby v roku 2013. Za dva
úkony právnej služby patrí právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál v sume 7,81 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a spolu s 20% DPH sumu 73,94€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.

Podľa čl. 15 ods.1 Nariadenia (ES) č.861/2007 je rozsudok vykonateľný bez ohľadu na akýkoľvek možný
opravný prostriedok.