Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci
navrhovateľa G. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. Č.. XXX, XXX XX, zastúpený JUDr. Danicou Sitárovou,
advokátlou so sídlom Námestie hrdinov 13, 934 01 Levice, proti odporkyni Q. L., M.. XX.XX.XXXX, Q.
A. Q. XXX, 966 52, o zaplatenie 1.500,- €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.100,- € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
1.500,- € od 01.11.2013 do 25.06.2014, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.300,- € od
26.06.2014 do 25.07.2014, všetko v lehote do 30.09.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 228,04 € a zaplatiť ich na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Danici Sitárovej vedený v Prima banka Slovensko, a.s., číslo
účtu : XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 30.09.2014.

Súd konanie v časti 400,- € z a s t a v u j e .

Odporkyňa n i e j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie

konania vo výške 90,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne
žiadal zaviazať platobným rozkazom odporkyňu na zaplatenie sumy 1.500,- € s príslušenstvom z
titulu pôžičky, ktorú poskytol odporkyni vo výške 1.500,- € s tým, že odporkyňa sa zaviazala vrátiť
pôžičku navrhovateľovi najneskôr do 30.10.2013. Ku dňu podania žalobného návrhu tak neurobila. Na
pojednávaní dňa 19.08.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala v časti istiny 400,- € návrh späť z
dôvodu,žepopodanížalobynasúd,odporkyňadňa25.06.2014zaplatilasumu200,-€adňa25.07.2014

taktiež sumu 200, €. Následne upravila žalobný petit, pokiaľ ide o úroky z omeškania.

Tunajší súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 7Ro/38/2014-24 zo dňa 16.05.2014, proti
ktorému podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor s odôvodnením, kde uznala pohľadávku
navrhovateľa s tým, že mu ju splatí v splátkach, ale nakoľko jej ešte neprišiel starobný dôchodok, tak mu
istinu nezaplatila a žiadala súd, aby jej povolil splátky 200,- € mesačne. V dôsledku podaného odporcu
došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil vo veci pojednávanie pojednávanie ( § 174 ods.
2 O.s.p. ).Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Účastníci konania uzavreli ústnou formou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal

odporkyni sumu 1.500,- € s tým, že odporkyňa sa zaviazal vrátiť pôžičku navrhovateľovi najneskôr
do 30.10.2013. Listom z decembra 2013 odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že nie je schopná vrátiť
celú sumu 1.500,- €, ale sľúbila, že peniaze bude splácať podľa svojich možností. Tento sľub však
nedodržala a peniaze ku dňu podania žaloby na súd navrhovateľovi nevrátila. Nereagovala ani na výzvu
navrhovateľa zo dňa 07.01.2014, kde ju žiadal o úhradu dlžnej sumy najneskôr do 13.01.2014.

Na pojednávaní dňa 19.08.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanom návrhu s tým,

že v časti istiny 400,- € zobrala návrh späť, nakoľko odporkyňa po podaní žaloby na súd dňa 25.06.2014
zaplatila navrhovateľovi sumu 200,- € a dňa 25.07.2014 taktiež sumu 200,- €. Zároveň žiadala priznať
úroky z omeškania a trovy konania spolu vo výške 228,04 €.

Na pojednávaní dňa 19.08.2014 odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa, čo do dôvodu aj výšky,
uviedla, že doposiaľ zaplatila sumu 400,- €. Sumu 1.100,- € a úroky je ochotná zaplatiť do konca roka

2014, ale trovy právneho zastúpenia 228,04 € platiť nebude, tak isto nebude platiť ani súdny poplatok,
ktorý mal za návrh zaplatiť navrhovateľ, pretože má na účte minimálne 17.000,- €. Vie to preto, že
v septembri si tieto peniaze vložil na účet a má z toho úroky. Bola s ním spolu vo VÚB banke, keď
vybavovala úver a navrhovateľ jej ručil práve týmito svojimi peniazmi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( Nariadenie vlády
č. 87/1995 Z. z. ).

Z ustanovenia § 657 OZ vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma,

takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konglungentým spôsobom. Podstatnou náležitosťou
obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky,
z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu ( peňazí ). Keďže táto
zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne dokázané, že medzi účastníkmi konania bola ústne
uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej odovzdal navrhovateľ
odporkyni sumu 1.500,- €, ktorú sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť najneskôr do 30.10.2013. Nakoľko
navrhovateľ v konaní preukázal existenciu dlhu vo výške 1.100,- €, ako aj úroky z omeškania tak, ako
sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku a odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa, čo do dôvodu

aj výšky vrátane úroku z omeškania, súd návrhu pokiaľ ide o istinu 1.100,- € a úrok z omeškania v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu 1.100,- € spolu s príslušenstvom v lehote do30.09.2014. V časti 400,- € súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., nakoľko v tejto časti zobrala
právna zástupkyňa navrhovateľa návrh späť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 228,04 € a to na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa si na pojednávaní dňa 19.08.2014 uplatnila trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 228,04 € a to za dva úkony právnej služby po 71,37 € ( príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby na súd ) a jeden úkon vo výške 61,41 € za účasť na pojednávaní dňa 19.08.2014, 3 x

režijný paušál po 8,04 €, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a), c), d), § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nakoľko trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s predmetnou vyhláškou, boli právnej zástupkyni priznané
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).