Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Štefan Ťažký
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203094
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414203094.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. M. S., J.. X. X. XXXX,
bytom u rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ú. K., N. I. M. V. H., dieťa rodičov S. S., V.. G.,
J.. X. X. XXXX M. K. S., J.. XX. X. XXXX, obaja bytom N. N. I., W.. N. XX/XXX, na podnet Okresnej
prokuratúry v Kežmarku, v konaní začatom bez návrhu o uloženie výchovného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
I. U k l a d á výchovné opatrenie - napomenutie rodičom mal. dieťaťa S. S., J.. X. X. XXXX M. K. S., J..
XX. X. XXXX, ako aj mal. M. S., J.. X. X. XXXX, všetci bytom N.N. N. I., W.. N. XX/XXX.
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresná prokuratúra v Kežmarku podala na Okresný súd podnet na začatie konania na uloženie
výchovného opatrenia vo veci mal. M. S..
Okresný súd v Kežmarku uznesením zo dňa 9. júna 2014 začal konanie z úradnej povinnosti pod č. k.
5P 131/2014 - 11 podľa ustanovení § 81 a nasl. O. s. p.
Vo veci mal. M. S. bol podaný na Okresný súd v Kežmarku podnet na nariadenie výchovného opatrenia
s odôvodnením, že maloletý sa dňa 2l. 2. 2014 mal dopustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa § l56 ods.l,
ods. 2, písm. a/ Trestného zákona tak, že v blízkosti materskej školy chytil oboma rukami za ruky mal.
Z. E., hodil ho o zem, čím mu spôsobil zlomeninu kľúčnej kosti. U mal. E. sa jedná o stredne ťažký úraz
s dobou liečenia 6 týždňov, avšak Obvodné oddelenie PZ Spišská Stará Ves uznesením vec odložila,
nakoľko trestné stíhanie nie je prípustné pre nedostatok veku páchateľa.
Na vytýčenom pojednávaní sa súd oboznámil s podanými správami, a to z prešetrenia rodinného
prostredia u mal. M. S., vypracovanou Ú. K., N. I. M. V. I. H. a pedagogicko-psychologickou
charakteristikou zo N. Š. I. N. N. I., kde mal. M. je žiakom l. ročníka.
Prokurátor na pojednávaní navrhol vzhľadom k predloženým správam o mal. M. S., aby súd uložil ako
výchovné opatrenie napomenutie. Uviedol, že predpokladá, že takto uložené výchovné opatrenie splní
svoj účel a dieťa sa v budúcnosti vyvaruje spôsobom správania, ktoré sa dajú kvalifikovať ako trestný čin.
Prítomná matka mal. dieťaťa prehlásila, že je si vedomá veci, ktorej sa dopustil jej syn M., túto vec spolu
s manželom s dieťaťom prekonzultovali, upozornili ho, že jeho konanie bolo nesprávne, uviedla, že M.Á.
to, čo sa stalo, oľutoval, že neišlo o úmysel ublížiť poškodenému.
Kolízny opatrovník ustanovený mal. dieťaťu pre toto konanie sa na pojednávanie dostavil, pripojil sa
k návrhu Okresnej prokuratúry v Kežmarku, súhlasil, aby bolo rodičom a dieťaťu uložené výchovné
opatrenie formou napomenutia, mal. za to, že takto uložené výchovné opatrenie je postačujúce, uviedol,
že na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku sa nevedie spis mal. M., v minulosti nemal
výchovné problémy.
Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
Podľa § 37 ods. 2 písm. a/ ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
uložení týchto výchovných opatrení: vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné
fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
Podľa § 37 ods. 5 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
Podľa § 37 ods. 6, veta druhá a tretia ZR, výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.
Súd na základe vykonaných dôkazov s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal za to, že
v tomto prípade výchovné opatrenie, ktoré uložil, splní svoj účel, dieťa v budúcnosti sa vyvaruje konaniu,
ktoré by bolo v rozpore so zákonom.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré súd môže
začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.
Poučenie:
O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.