Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204649
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614204649.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci R. Y., V.. X.X.XXXX,

P. I. - N., zastúpeného opatrovníkom pre konanie, Obcou Richnava, na návrh P. Y., V.. X.X.XXXX, P. I.
XXX, v konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje sa R. Y. V.. X.X.XXXX P. I. - N. spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje sa P. Y. V.. X.X.XXXX za opatrovníka pre opatrovanca R. Y. V.. X.X.XXXX, ktorý je opravný
a povinný opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok v celom
jeho rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku R. Y., V.. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil R. Y., V..
X.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľa ustanovil za opatrovníka menovanému.

Svoj návrh odôvodnil tým, že R. Y. - jeho brat je neschopný sám za seba vystupovať v administratívnych
veciach, samostatne si vybavovať záležitosti na úradoch , na súdoch a pod. Nie je schopný ani
prevziať invalidný dôchodok na pošte, ani sa o seba riadne postarať. Nevie sa ani podpísať. Nerozumie
súvislostiam a významu pokynov.

Svoj návrh doložil lekárskou správou MUDr. Abdula Waresa z 6.3.2014, podľa ktorej menovaný nie je

spôsobilý sám preberať invalidný dôchodok a nie je schopný sa podpísať.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľa, súdneho znalca ako aj opatrovníka pre konanie,
a následne vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, starostu obce Richnava ako
opatrovníka pre konanie a súdneho znalca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s
vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na podanom návrhu. Podľa jeho výpovede vyšetrovaný doma
len sedí, chodí po dvore. Podľa navrhovateľa sa vyšetrovaný nedokáže o seba sám postarať, nedokáže
si vybaviť úradné veci. Peniaze pozná len sporadicky, ale len centy. Oni mu všetko zabezpečujú, vrátane

nákupov. Varia mu, perú, robia všetky činnosti okolo neho, avšak bežné hygienické potreby zvláda.
Zvyčajne sa vyjadruje len rómsky, po slovensky vie len veľmi málo. K jeho majetkovým pomerom uviedol,
že vyšetrovaný má vlastný domček. Pokiaľ ide o náklady menovaného platia mu elektriku 80,- Eur/
mesačne, tiež mu zakupujú lieky mesačne 5,- Eur a zvyšok peňazí používajú na zakúpenie stravy a
oblečenia pre menovaného.

Opatrovník pre konanie - Obec Richnava cestou svojho starostu vo svojej výpovedi uviedol, že obec
je toho názoru, že menovaný má byť pozbavený spôsobilosti na právne úkony, tento sa nedokáže
sám o seba postarať, nedokáže písať ani čítať. Peniaze pozná len zbežne. Obec súhlasí s tým, aby
menovanému bol ustanovený za opatrovníka P. Y..

Vzhľadom na skutočnosť , že sa na pojednávanie dostavil bez predvolania aj vyšetrovaný R. Y., súd
sa pokúsil o vykonanie jeho výsluchu . Menovaný však na otázky súdu nedokázal odpovedať a tak súd

aj vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 38/2014 znalca MUDr. Ladislava Lauka, podľa ktorých
vyšetrovaný nie je schopný porozumieť zmyslu súdneho konania, ani rozhodnutiu súdu a neodporúča
preto jeho výsluch a ani doručovanie rozhodnutí, upustil od jeho ďalšieho výsluchu .

Z uvedeného znaleckého posudku č. 38/2014 mal súd zároveň preukázané, že u menovaného je
prítomná duševná porucha - mentálna retardácia stredného stupňa v pásme tzv. ľahkej imbecility.

Prejavuje sa defektom intelektu, emočnou a sociálnou zaostalosťou, retardovaným vývinom osobnosti.
Ide o mentálny defekt závažného stupňa, ktorý menovanému neumožnil dokončiť základné vzdelanie ,
ani neskôr viesť samostatný život.

Jeho zdravotný stav odôvodňuj pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Znalec na týchto svojich záveroch zotrval aj pri svojom výsluchu pred súdom.

Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava R. Y., V.. X.X.XXXX je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 269,70 Eur. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok.

Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Krompachy sa navrhovateľ v poslednom období a to dňa
18.4.2012 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré mu bolo v rozkaznom konaní

uložené pokarhanie.

Navrhovateľ zároveň na pojednávaní dňa 12.8.2014 zložil sľub opatrovníka, ktorý potvrdila podpisom
do zápisnice.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov. )

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že R. Y., V.. X.X.XXXX trpí mentálnou retardáciou

stredného stupňa v pásme tzv. ľahkej imbecility, ktorá sa prejavuje defektom intelektu, emočnou a
sociálnou zaostalosťou, retardovaným vývinom osobnosti. Ide o mentálny defekt závažného stupňa ,
ktorý menovanému neumožnil dokončiť základné vzdelanie , ani neskôr viesť samostatný život. Preto
súdvychádzajúczozáverovznaleckéhoposudkudospelkzáveru,žejenamiestemenovanéhopozbaviť
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd ustanovil R. Y., V.. X.X.XXXX za opatrovníka navrhovateľa, ktorý sa už fakticky stará o menovaného,
prejavil ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre neho a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude
vykonávať na jeho prospech.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods. 1
O.s.p. s tým, že nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal Martin Pokuta, nar. 8.3.1966,

a to vzhľadom na jeho súčasné majetkové pomery, kedy jeho príjem , ktorý dosahuje z invalidného
dôchodku v plnej miere sa vyžíva na starostlivosť o neho a na zabezpečenie chodu jeho domácnosti.
Pri hodnotení schopností a možnosti menovaného na úhradu trov štátu tak súd vzal na zreteľ jednak
tieto vyššie uvedené skutočnosti, ako aj samotný zdravotný stav menovaného.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie ,

ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia Martinovi Pokuovia, nar. 8.3.1966 pretože
podľa záverov znaleckého posudku , by menovaný tomuto rozsudku neporozumel.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdali, s výnimkou Slovenskej republiky vo vzťahu k výroku o náhrade trov štátu, nakoľko pre

túto časť konania je Slovenská republika podľa §-u 94 ods. 4 O.s.p. účastníkom konania a táto tohto
svojho práva na vzdanie sa opravného prostriedku nevyužila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou výroku o nepriznaní práva Slovenskej
republike na náhradu trov konania, proti ktorému možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).