Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201157
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214201157.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému V. K., X..
XX.XX.XXXX, Z.. X. X, F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Ambróz

Motyka, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1 145,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 444,83 €, na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, AK, Nám. SNP 7, Stropkov, č. XXXXXXXXXX/XXXX,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.01.2011 domáhal voči žalovanému a G. K. (v relevantnom čase
žalovanej v 2. rade) zaplatenia sumy 1.338,28 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 192,37 € od 16.12.2008 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.127,40
€ od 01.10.2010 do zaplatenia. Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaných k náhrade trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.11.2007 ako veriteľ uzavrel so žalovaným a jeho manželkou Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „ObZ“) a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“). Na jej základe poskytol žalovanému a jeho
manželke spotrebiteľský úver vo výške 905,86 € (27.290 Sk) na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Na jej základe sa žalovaný s manželkou zaviazali nahradiť

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 12 mesačných splátok vo výške 95,10 €
(2.865 Sk), t.j. celkom 1.141,21 € (34.380 Sk) so splatnosťou prvej splátky 15.12.2007. Dlh tak mal byť
pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.12.2008.

Žalobca tvrdil, že žalovaný a jeho manželka prevzali tovar u predajcu, čo potvrdili svojím podpisom
na úverovej zmluve a žiadosťou o financovanie požiadali žalobcu, aby uhradil sumu zodpovedajúcuvýške úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe uvedeného žalobca
uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy účastníci bez výhrad
súhlasili so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy (ďalej len „VÚP“). Keďže svoj záväzok účastníci konania na strane
žalovaného neplnili riadne a včas a na predžalobné výzvy nereagovali, žalobca 07.05.2010 odstúpil
od zmluvy. Podľa názoru žalobcu jeho nárok predstavuje sumu 192,37 € (z titulu dlžných mesačných
splátok úveru) spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 192,37 € od 16.12.2008 do zaplatenia.

Žalobca ďalej tvrdil, že 26.11.2007 uzatvoril s účastníkmi konania na strane žalovaného Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a násl. ObZ a zákona č. 258/2001 Z. z. a na základe ich
žiadostiimvydalúverovúkartuaposkytolúverovýrámecvsume663,88€.Ztohtoúverovéhorámcabola
vyčerpaná suma 995,82 €. Aj v tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaní bez výhrad súhlasili so
VÚP. Svoj záväzok splácať dohodnuté splátky však nedodržali a žalobcovi neuhradili nič z dlžnej sumy.
Na predžalobné výzvy nereagovali, a preto žalobca 02.08.2010 odstúpil od úverovej zmluvy, pričom
30.09.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť. Podľa žalobcu jeho nárok predstavuje sumu 1.145,91 €

(274,99 € z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy,
852,41 € z titulu dlžnej úverovej istiny, 18,51 € zmluvná pokuta). Okrem toho žalobca žiadal zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.127,40 € od 1.10.2010 do zaplatenia.

Dňa 06.07.2011 do konania vstúpil na strane žalovaných vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS.

G.C. K. (pôvodne žalovaná v 2. rade) v konaní tvrdila, že s predmetným záväzkom žalovaného
nemá nič spoločné, o uzatvorení zmluvy nevedela a uviedla, že podpis na zmluve nie je jej. Zároveň
dodala, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C 336/01-9 zo dňa 03.07.2001 bolo bezpodielové
spoluvlastníctvo medzi ňou a žalovaným zrušené. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania a
následného späťvzatia žaloby voči nej súd konanie o nároku žalobcu voči žalovanej v 2. rade zastavil

uznesením č. k. 4C 77/2011-182 zo dňa 17.06.2013. O trovách konania pôvodne žalovanej v 2. rade
rozhodol súd uznesením sp. zn. 4 C 77/2011 z 13.11.2013. Nárok žalobcu voči žalovanému vylúčil na
samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 4 C 186/2013.

Súdvovecivykonaldokazovanie,nariadilpojednávanie,vykonalvýsluchúčastníkovkonania,oboznámil
sa s vyjadreniami a podaniami účastníkov konania a vedľajšieho účastníka, oboznámením v spise

pripojených listinných dôkazov - zmluvou o úvere, výpisom z Obchodného registra žalobcu, odstúpením
od zmluvy, prehľadom poskytnutých finančných prostriedkov a prehľadom úhrad žalovaných a
sadzobníkom poplatkov žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 26.11.2007 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver (pod písm. B) na zakúpenie tovaru v predajnej cene

1.237,80 € (37.290 Sk). Priama platba u predaju bola 331,94 € (10.000 Sk). Výška úveru je 905,86 €
(27.290 Sk). Dohodnutých bolo 12 mesačných splátok vo výške 95,10 € (2.865 Sk) mesačne, 1. splátka
bola splatná do 15.12.2007, súčet splátok 1.141,21 € (34.380 Sk) a termín splatnosti bol dohodnutý na
15. deň v mesiaci, RPMN bola stanovená vo výške 55,46 %. Tlačivo zmluvy - formulár pre spotrebiteľské
úvery žalobcu, ktorý bol použitý aj v tomto prejednávanom prípade, je vertikálne rozdelený na dve časti,

z ktorých pravá časť, orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred vytlačené texty rozdelené na body:
C/- úverová karta, D/- poistenie klienta, E/ - dohoda o zrážkach zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním
osobných údajov. Do tejto časti formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text. V
spodnej časti tlačiva t.j. pod farebne označenou časťou je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie
dátumu a miesta uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne

pod týmito čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý mala podpísať
G. K.. Ľavá vertikálna časť formulára je prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne
požiadavky záujemcu o úver a obsahuje niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi sebou oddelené
prerušovanou čiarou.Listom zo dňa 07.05.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX (klasický
úver). Podaním zo dňa 02.08.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2007 (úver
prostredníctvom úverovej karty). Žalobca odstúpil od úverových zmlúv z dôvodu neplatenia úveru.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov (potvrdenie z 05.05.2011) zistil, že v prospech
žalovaného bola na účet predajcu odfinancovaná suma 905,86 €, pričom žalovaný uhradil žalobcovi len
sumu 760,80 €. V prípade poskytnutého úverového rámca (revolvingový úver), žalovaný vyčerpal sumu
995,82 €, z čoho žalobcovi nesplatil žiadnu sumu.

Vedľajší účastník podaním doručeným súdu 12.06.2013 vzniesol námietku premlčania dôvodiac tým, že
odstúpením od zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanými právny režim bezdôvodného obohatenia

s nutnosťou aplikácie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka o 2-ročnej premlčacej lehote. Pokiaľ ide
o klasický úver, ktorý vyplýva z úverovej zmluvy z 26.11.2007, k tomu vedľajší účastník uviedol, že
zo žaloby vyplýva, že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 905,86 € a z potvrdenia žalobcu zo
dňa 05.05.2011 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 760,80 €, preto je žaloba dôvodná len do
výšky 145,06 €. K zmluve o revolvingovom úvere uviedol, že tu nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy,

pretože tu absentuje nedostatok vôle žalovaných uzatvoriť danú zmluvu a je potrebné považovať právny
vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom režime bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na to, že
z potvrdenia žalobcu zo dňa 05.05.2011 vyplýva, že žalobca poskytol z úverového rámca (revolvingu)
finančné prostriedky vo výške 995,82 € ku dňu 23.07.2008, preto vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania v časti pohľadávky žalobcu vo výške 1.145,91 €, pretože žaloba bola súdu doručená dňa

26.01.2011, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby vzťahujúcej sa na bezdôvodné obohatenie
podľa Občianskeho zákonníka. Na základe toho vedľajší účastník navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť
žalobcovisumu145,06€spríslušenstvom,vprevyšujúcejčastižalobuzamietnuťažalobuvočižalovanej
G. K. zamietnuť v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Súd rozsudkom č. k. 4C 186/2013-14 zo dňa 12.12.2013 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 145,06 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 145,06 € od 16.12.2008 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd nárok žalobcu v prevyšujúcej časti vo
výške 47,31 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,31 € od 16.12.2008 do zaplatenia
zamietolanárokžalobcuvovýške1.145,91€spolus9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.127,40
€ od 01.10.2010 vylúčil na samostatné konanie.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru

do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „OZ“)
ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade niet pochýb, že uvedený právny vzťah má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to
vzhľadomnato,žežalobcaakoveriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovených

obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana -žalovaný nemal možnosť
obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený
novelou OZ s účinnosťou od 1.4.2004.

Pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa, v tomto smere je významný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.
z.“), ktorý v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa OZ a ObZ, ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré

neboli uzavreté podľa OZ, sa primerane použijú ustanovenia OZ. Súd nespochybňuje aplikáciu ObZ
(ustanovenia § 497 a nasl. upravujúce úverovú zmluvu) na vznik zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane vyššie citovaných ustanovení OZ. Z uvedenéhodôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Navyše v danom
prípade bol žalovanému poskytnutý úver v takej výške, ktorá vylučuje aplikáciu negatívneho vymedzenia

predmetu zákona č. 258/2001 Z. z. (§ 1 ods. 2 písm. e), a teda v tomto prípade platí špeciálna právna
úprava podľa citovaného zákona.

Predmetom tohto konania, o ktorom ostávalo súdu rozhodnúť, bolo posúdenie nároku vyplývajúceho
z poskytnutia tzv. revolvingového úveru, keď 26.11.2007 pri uzatvorení zmluvy žalovaný požiadal o
poskytnutie úverového rámca. Pokiaľ ide o tento právny úkon, k tomu súd uvádza, že ako vyplýva

z predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalovaný sa súčasne jedným a tým
istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu, než ktorý primárne mal vôľu uzavrieť. Teda, ak chcel žalovaný získať úver na
zakúpenie tovaru, čo bolo jej prvoradou pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na
výberamuselpodpísaťpredloženúpredtlačlistiny,ktorávsebeobsahovalaajnáležitostiinéhoprávneho
úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať, že ide o nedostatok vôle žalovaného- spotrebiteľa vstúpiť

do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Okrem toho súd je
toho názoru, že v danom prípade absentuje osobitná písomná forma zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Súd má za to, že
nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.
z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú žalobca poukazuje, neplatná podľa § 37 ods. 1

a § 40 ods. 1 OZ.

Pokiaľ ide o poskytnutý úverový rámec (revolvingový úver), žalovaný vyčerpal sumu 995,82 € ku dňu
23.07.2008, pričom žalobcovi nesplatil ani časť dlhu. Od tejto zmluvy žalobca 02.08.2010 odstúpil.

Odstúpenie od zmluvy vyplýva z čl. III.-6.-1. VÚP.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom v čase rozhodovania súdu orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenienároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania ktorú súd považuje za dôvodnú a na ktorú musí v
súlades§5bzákonač.250/2007Z.z.prihliadaťajbeztoho,abysajejoprávnenýdovolal,súdsaužďalej
nezaoberal nedostatkami zmluvy o úvere, teda neprijateľnými podmienkami, ktoré zmluva obsahuje.

Pre súd bolo prioritné, že zmluva bola od začiatku neplatná. Súd zastáva názor, že medzi účastníkmi
nastal režim bezdôvodného obohatenia uvedeného v § 457 OZ. Podľa OZ sa právny úkon musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný (§ 37 ods. 1), a teda nie je možné

žiadať plnenie zo zmluvy, ktorá je neplatná. Momentom poskytnutia úverového rámca (revolvingu)
finančných prostriedkov žalobcov žalovanému vznikli práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia (§ 457 OZ). Súd konštatuje, že tento právny úkon je neplatný pre nedostatok vôle
žalovaného, ako aj pre nedostatok predpísanej formy (§ 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 OZ). To znamená,

že žalovaný sa bezdôvodne obohatil, pretože čerpal prostriedky bez platne uzavretej zmluvy. Dňom
poskytnutiaúverovéhorámca(revolvingu)dňa23.07.2008začalažalobcoviplynúťdvojročnápremlčacia
doba na podanie žaloby na súde. Keďže žalobca žalobu podal 26.01.2011, učinil tak zjavne po uplynutí
tejto zákonom stanovej doby.

Námietkapremlčaniavznesenávedľajšímúčastníkomjedôvodná,pričomsúdjepovinnýnaňuprihliadať

aj ex offo, a preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, pričom
vychádzal z toho, že v podstatnej časti úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval. Z tohto
dôvodu mu súd právo na ich náhradu nepriznal. Náhradu trov konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v
konaníúspešnývnepatrnejčasti.Vzhľadomnato,ženáhradutrovkonaniasiuplatnilajvedľajšíúčastník

na strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný v prevažnej miere, vzniklo mu právo na náhradu trov
konania (v tomto prípade predstavujúce trovy právneho zastúpenia) proti žalobcovi. Tieto trovy si vyčíslil
ešte v podaní doručenom súdu 12.06.2013. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase poskytovania právnych služieb
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume 444,83

€ za 6 úkonov právnej služby k tomu režijný paušál: 1. prevzatie a príprava zastúpenia uskutočnené
v roku 2011 - 06.07.2011 vstup do konania, t. j. 71,37 € + 7,41 €; 2. vyjadrenie zo dňa 05.09.2011,
t. j. 71,37 € + 7,41 €; 3. účasť na pojednávaní dňa 16.11.2011, t.j. 71,37 € + 7,41 €; 4. vyjadrenie zo
dňa 12.12.2011, t.j. 71,37 € + 7,41 €; 5. Účasť na pojednávaní dňa 21.03.2012, t.j. 71,37 € + 7,63
€; 6.vyjadrenie zo dňa 11.06.2013, t.j. 71,37 € + 7,81 €, to všetko zvýšené o DPH. Keďže žalovaný

mal čiastočný (ale prevažný) úspech, súd pristúpil ku kráteniu odmeny advokáta (právneho zástupcu
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného)atovpomereúspechuaneúspechužalovanéhoažalobcu.
Žalobca bol úspešný v pomere 10,84 % a žalovaný v pomere 89,16 %. Vedľajší účastník, ktorý vstúpil
do konania na strane žalovaného si vyčíslil trovy konania vo výške 567,96 €, nakoľko súd pristúpil ku
kráteniu odmeny vedľajšieho účastníka podľa pomeru úspechu, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi

trovy konania predstavujúce 78,32 % z uplatnených trov, a teda vo výške 444,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.