Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/133/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216876

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212216876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
PROFIT ENERGY, a.s., Lisabonská 2394/4, Praha 9, Libeň, 190 00, Česká republika, IČ: 278 03 538,
proti odporcovi: QS&ECO INVEST PV DEVELOPMENT IV., s.r.o., Mraziarenská 6, Bratislava 821 08,

IČO: 45 246 947, zast.: Mgr. Marcel Drgon, advokát, Jesenského 2, Bratislava 811 02, o vydanie veci,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu odporcu
v sume 269,35 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2012 domáhal vydania nasledovných hnuteľných
vecí:

- 117 m poplastovaného zeleného pletiva + ostnatý drôt,

- 1 ks dvojkrídlová uzamykateľná brána,

- 39 ks stĺpov oplotenia,

- Monitoring a dátová komunikácia: UBNT NanoBridge M5, anténa 22dBi a monitorovacia jednotka
KACO Powador -proLOG,

- VN prípojky: 1ks trojpólový vonkajší odpínač OTE 25/400-52 s príslušenstvom, 499 m kábla 22KV

AXEKVCEY 1x150/25,

- Solárny kábel 4mm CYY 4 4970 m, solárny kábel 6mm CYY 6 1460 m, kábel CYKY 3Cx4 12 m,

- Horizontálny nosník 37 ks,

- Zemné vruty 15 ks,

- U šroub 466 ks,

- Konektor horizontálneho nosníku 11 ks,

- Držiak na trubku 46 ks,- Stredové úchyty pre Mitsubishi 166 ks,

- L profil (angle steel 1465mm) 33 ks.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.4.2011 ako zhotoviteľ uzavrel so spoločnosťou Eco Invest LLC, so

sídlom Pine Avenue 340, 341 08 Naples, Florida, IČ: 900107314899/030911/L10000024730 (ďalej len
„Eco Invest“) ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 2011001 „Fotovoltaická elektráreň Kobyly“ (ďalej len
„Zmluva o dielo“). Spoločnosť Eco Invest je jediným spoločníkom odporcu. Na základe Zmluvy o dielo
bol navrhovateľ povinný riadne a včas vykonať dielo určené v článku II Zmluvy o dielo a spoločnosť Eco
Invest bola povinná zaplatiť dohodnutú cenu diela za podmienok uvedených v článku IV. Napriek tomu,
že navrhovateľ riadne a včas vykonal dielo a za ukončené práce vystavil dňa 30.5.2011 faktúru číslo

FV201-2011/00001, splatnú dňa 13.6.2011 vo výške 251.552,71 EUR s DPH a dňa 28.6.2011 faktúru č.
FV201-2011/00006, splatnú dňa 12.7.2011 vo výške 154.615,90 EUR s DPH, spoločnosť Eco Invest k
dnešnému dňu neuhradila cenu diela. Narhovateľ vykonal aj ďalšie dodatočné práce, zabezpečil strážnu
službu a za tieto úkony vystavil faktúry:

- Faktúra č. FV201-2011/0004 zo dňa 12.6.2011, splatná dňa 26.6.2011 vo výške spolu 185.780,71 EUR

s DPH,

- Faktúra č. FV201-2011/0005 zo dňa 12.6.2011, splatná dňa 26.6.2011 vo výške spolu 139.158,61 EUR
s DPH,

- Faktúra č. FV201-2011/0011 zo dňa 11.7.2011, splatná dňa 25.7.2011 vo výške spolu 73.772,83 EUR
s DPH,

- Faktúra č. FV201-2011/0014 zo dňa 14.9.2011, splatná dňa 28.9.2011 vo výške spolu 8.056,22 EUR
s DPH.

Spoločnosť Eco Invest neuhradila ani tieto faktúry za dodatočné práce a strážnu službu. V súlade s
článkom X. ods. 2 Zmluvy o dielo je navrhovateľ vlastníkom zhotoveného diela a jeho oddeliteľných častí
a súčastí, a to až do zaplatenia dohodnutej ceny diela. Keďže cena diela v tomto prípade zaplatená

nebola, navrhovateľ je naďalej vlastníkom diela. Spoločnosť Eco Invest napriek tejto výhrade vlastníctva
previedla vlastnícke právo k dielu na odporcu. Listom zo dňa 13.6.2012 vyzval odporcu na vydanie diela
v lehote 7 dní. Odporca na jeho výzvu reagoval listom zo dňa 19.6.2012, v ktorom na jednej strane uznal,
že so spoločnosťou Eco Invest uzavrel kúpnu zmluvu na dielo. Na druhej strane odporca odmietol dielo
vydať a rovnako odmietol nárok navrhovateľa s odvolávaním sa na svoju dobromyseľnosť pri uzavretí

kúpnej zmluvy. So závermi odporcu nesúhlasí a považuje ich za bezdôvodné a účelové z nasledovných
dôvodov:

Spoločnosť Eco Invest je jediným spoločníkom odporcu. Konateľom odporcu je Ing. Tomáš Lacko,
nar. 11.6.1967, bytom Podunajská 54, 821 06 Bratislava (ďalej len „Ing. Tomáš Lacko“), ktorý bol
splnomocnenýnazastupovaniespoločnostiEcoInvestnaúzemíSlovenskejrepubliky.Ing.TomášLacko

podpisoval za spoločnosť Eco Invest Zmluvu o dielo. Ing. Tomáš Lacko vedel o tom, že spoločnosť
Eco Invest neuhradila navrhovateľovi cenu diela, nakoľko pravidelne komunikoval s navrhovateľom a
navrhovateľ sa na neho aj obrátil s prosbou o pomoc pri riešení tejto situácie. Rovnako vedel o tom, že
v zmysle Zmluvy o dielo je navrhovateľ stále vlastníkom diela. Napriek týmto vedomostiam Ing. Tomáš
Lacko previedol dielo na odporcu, čím porušil nielen ustanovenia Zmluvy o dielo, ale neoprávnene

zasiahol aj do vlastníckeho práva navrhovateľa. Vtejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 30.6.2008 sp. zn. 5 Cdo 149/2007, v ktorom NS SR k otázke dobromyseľnosti uviedol:
„Dobromyseľnosťjepresvedčenienadobúdateľa,ženekonábezprávne,keďsinapríkladprisvojujeurčitú
vec.“ Vzhľadom k tomu, že za spoločnosť Eco Invest a odporcu konala tá istá osoba (Ing. Tomáš Lacko),
ktorá vedela o tom, že vlastníkom

diela je stále navrhovateľ a že spoločnosť Eco Invest nie je oprávnená previesť vlastnícke právo na
odporcu, je vylúčená dobromyseľnosť odporcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Keďže spoločnosť Eco
Invest nikdy nevlastnila dielo ani jeho časť, nemohla v zmysle zásady nemo plus iuris ad alium transfere
potest quam ipse habet platne previesť vlastnícke právo k dielu na odporcu. Aj keď náš právny poriadokpripúšťa výnimky z uvedenej zásady, ani jedna z týchto výnimiek nebola v tomto prípade splnená a preto
kúpna zmluva je absolútne neplatná a odporca nielenže nie je vlastníkom diela, ale ho aj drží a užíva bez
akéhokoľvek právneho titulu. Tým bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva a obohacuje

sa na úkor navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, vypočutím právneho zástupcu
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a spoločnosťou Eco Invest LLC, 340 Pine ave, 34108
Naples / Florida ako objednávateľom bola dňa 12.4.2011 uzavretá Smlouva o dílo č. 20110001

„Fotovoltaická elektráreň Kobyly“, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa
dielo spočívajúce v dodávke geodetických a vytyčovacích prácach, geofyzikálneho prieskumu, ťahových
skúšok, elektroprác, stavebných prác, dodávke oplotenia, zavŕtaní vrutov, montáži konštrukcií a panelov.
Príloha č. 2 obsahovala podrobné nacenenie prác na projektoch FVE Kobyly, Červenica a Tušice.
Cenu diela navrhovateľ účtoval faktúrami č. FV201-2011/00001 zo dňa 30.5.2011 v sume 251.552,71

EUR, č. FV201-2011/00006 zo dňa 28.6.2011 v sume 154.615,90 EUR, č. FV201-2011/00004 zo
dňa 12.6.2011 v sume 185.780,71 EUR, č. FV201-2011/00005 zo dňa 12.6.2011 v sume 139.158,61
EUR, č. FV201-2011/00011 zo dňa 11.7.2011 v sume 73.772,83 EUR a č. FV201-2011/00014 zo dňa
14.9.2011vsume8.056,22EUR.Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcupredžalobnouvýzvou
zo dňa 13.6.2012 odporcu vyzval na vydanie diela vrátane jeho oddeliteľných častí a súčastí. Odporca

predmetnú výzvu prevzal dňa 14.6.2012 a prostredníctvom právneho zástupcu na ňu odpovedal listom
zo dňa 19.6.2012.

Odporcavpísomnomvyjadreníkveciuviedol,žepopieravšetkytvrdenianavrhovateľauvedenévnávrhu
a nie je pravdou, že navrhovateľ má k ním označenému dielu, vlastnícke právo, návrh preto vo veci
samej nie je dôvodný. Ako z návrhu na začatie konania samotného a aj z ich vyjadrenia vyplýva, že

podstatnými právnymi otázkami vo veci samej, podľa ktorých je potrebné posúdiť dôvodnosť podaného
návrhu, sú:

1. Či navrhovateľ vôbec niekedy mal vlastnícke právo k dielu, ktoré označil ako predmet sporu, resp.
či takéto dielo vôbec existuje.

2. Ak navrhovateľ vlastnícke právo k dielu, ktoré je predmetom sporu, vôbec niekedy mal, či mu z titulu

jeho zhotovenia pre spoločnosť Eco Ivest LLC dlží čo i len časti ceny diela, alebo nie.

3. Ak navrhovateľ vlastnícke právo k dielu, ktoré označil ako predmet sporu vôbec niekedy mal, a ak
mu v súčasnosti spoločnosť Eco Invest LLC stále dlží zaplatenie čo i len časti ceny diela , či vlastnícke
právo k takémuto dielu prešlo na odporcu, alebo nie.

Odporca o vývoji právneho vzťahu založenému zmluvou o dielo medzi navrhovateľom a spoločnosťou

Eco Invest LLC nemá nateraz bližšiu vedomosť okrem všeobecných skutočností. Je zrejmé, že právne
otázky pod č. 1 a 2 majú povahu predbežných otázok pre rozhodnutie o veci samej, priamo sa ho
netýkajú, nakoľko ide o právny vzťah medzi

navrhovateľom a spoločnosťou Eco Invest LLC; po správnosti by sa podľa jeho názoru navrhovateľ
vôbec nemal domáhať vydania diela, ktoré označil ako predmet sporu, ale zaplatenia tej časti ceny diela

od spoločnosti Eco Invest LLC, v ktorej nesúhlasí so započítaním tých vzájomných nárokov, ktoré si voči
platbe ceny diela uplatnila spoločnosť Eco Invest LLC. Otázka č. 1 je viazaná na skutkový a právny stav,
pri ktorom je svoje tvrdenie povinný preukázať (uniesť dôkazné bremeno) navrhovateľ, ktorý tak však
doteraz neurobil a súdu neosvedčil a ani nepreukázal, že je vlastníkom takého súboru hnuteľných vecí,
ktorého vydania sa od odporcu podaným návrhom domáha, resp. že takýto súbor hnuteľných vecí ako

ním zhotovené dielo vôbec existuje.Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti, z ktorých by vyplývalo,
že je vlastníkom vecí, vydania ktorých sa podaným návrhom domáha. K tomu poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave, ktorý v danej veci rozhodoval o opravnom prostriedku proti uzneseniu,

ktorým bolo vydané predbežné opatrenie, kde vo svojom odôvodnení uviedol, že navrhovateľ toto
vlastníctvo neosvedčil. Zo strany navrhovateľa boli poskytnuté služby a nie veci, ktorých vydania sa
domáha. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal jednak existenciu týchto vecí, svoje vlastnícke právo k
nim, ako i to, že by ich mal mať v držbe odporca, ako i to, že ich prípadným vydaním by nedošlo k
znehodnoteniu alebo poškodeniu hlavnej veci.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Predmetom konania je vydanie diela vrátane jeho oddeliteľných častí a súčastí, t.j. vydanie hnuteľných
vecí uvedených v návrhu, o ktorých navrhovateľ tvrdí, že je ich vlastníkom, pričom svoje vlastnícke
právo k predmetným hnuteľným veciam odvodzuje zo zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril dňa 12.4.2011 so
spoločnosťou Eco Invest LLC.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými

zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne neopodstatnený. Základným
predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby než vlastníka. Rovnako tak vec, ktorá má byť vydaná, musí byť už v žalobe a potom aj v
rozsudku jasne a určite označená tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene za inú vec. Navrhovateľov návrh
na vydanie vecí (častí a súčastí diela uvedených v petite návrhu) však tieto predpoklady nespĺňa. Veci,

ktoré by mal odporca vydať, sú opísané iba veľmi všeobecne, pritom už v návrhu musí byť vec označená
takými znakmi, ktorými sa rozoznáva od všetkých vecí toho istého druhu a u konkrétnej veci (čo je
daný prípad), musí vec popísať podľa individuálnych znakov. Navrhovateľ taktiež nepreukázal, či všetky
tieto veci boli aj zabudované do diela a v súčasnosti ešte exitujú. Rovnako navrhovateľ nepreukázal, či
uvedené veci sú v držbe odporcu. Pokiaľ by súd vydal

rozhodnutie podľa navrhovaného petitu, jeho rozhodnutie by bolo, vzhľadom na všeobecný opis
dokladov, prakticky nevykonateľné.

Dôvodnosť návrhu nepreukazujú ani dodatočne predložené listinné dôkazy, a to najmä faktúry a dodacie
listy. Z nich vyplýva iba skutočnosť, že tretie subjekty v postavení dodávateľov dodali navrhovateľovi
určitý tovar. Navrhovateľ však nepreukázal, že by tento tovar (materiál) aj reálne použil pri zhotovovaní

diela fotovoltaickej elektrárne Tušice.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 269,35 EUR (trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia 10.8.2012, odvolanie voči predbežnému opatreniu a vyjadrenie k návrhu 24.8.2012

- á 58,69 EUR /§ 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci
12.11.2013 - á 15,02 EUR, 2 krát 1 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci 27.3.2014 a
12.6.2014 - á 15,46 EUR, 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 24.7.2014 - á 61,84 EUR, 2 krát režijný
paušál 7,63 EUR, 1 krát 7,81 EUR a 3 krát 8,04 EUR).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.