Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203942
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Košice, so sídlom: Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00 691 135 proti odporcovi: I. B., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom: Y. XX, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 16,- EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,- EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 17.6.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 16,50 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy vo výške 16,- EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 17.6.2013 do zaplatenia, titulom
náhrady nákladov za pristavenie motorového vozidla.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca dňa 30.5.2013 v čase o 13.20 hod. parkoval s osobným
motorovým vozidlom zn. Ford EČV: T.-XXXHC na Festivalovom námestí v Košiciach na vyhradenom
parkoviskupreinévozidlá,ktoréboloriadneoznačenédopravnouznačkouIP-16.Týmtosvojímkonaním
porušil § 25 ods. 1 písm. n) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a dopustil sa priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch č.

372/1990 Zb.. Na základe takéhoto konania z poverenia Mesta Košice bolo pracovníkmi Mestskej
polície Košice pristavené odťahové vozidlo s cieľom odtiahnutia vozidla odporcu v zmysle oprávnenia
uvedeného v § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.. Pred naložením vozidla sa odporca dostavil k vozidlu,
preto mu bolo vozidlo vydané. Pri preberaní vozidla mu navrhovateľ na základe schváleného cenníka
odťahovej služby Mestskej polície Košice dňa 30.5.2013 účtoval za pristavenie vozidla sumu v celkovej
výške 16,- EUR, ktorú odporca na mieste nezaplatil a preto prevzal šek a bol poučený, že do 15 dní
je povinný uhradiť náklady pristavenia odťahového vozidla. Požadovaná suma nebola vyplatená, preto

odporcovi bola doručovaná upomienka na vyplatenie uvedenej sumy, ktorú neprevzal. Žalovaná suma
za vynaložené náklady na odstránenie vozidla doposiaľ nebola uhradená.Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonanému šetreniu. Preto mu v súlade s ust. § 29
ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,

ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto

skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Z protokolu o odstránení vozidla v zmysle zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. súd zistil, že navrhovateľ dňa
30.5.2013 o 13.00 hod. na ulici Festivalové námestie v Košiciach pristavil odťahové vozidlo za účelom
odstránenia motorového vozidla typu Ford, EČV: T.-XXXHC striebornej farby z dôvodu státia na mieste
vyhradeného parkovania (IP-16 „ŤZP“). Odporca však vozidlo prevzal pred jeho naložením o 13.10 hod.
a uvedenú skutočnosť potvrdil svojim vlastnoručným podpisom na predmetnom protokole.

Podľa Výzvy na úhradu nákladov zo dňa 30.5.2013 sa odporca v súlade s § 43 ods. 1, 4, 5 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke zaviazal k úhrade nákladov vynaložených na odstránenie motorového
vozidla zn. Ford, EČV: T.-XXXHC v Košiciach z Festivalového námestia dňa 30.5.2013 o 13.10 hod. vo
výške 16,- EUR, pričom v predmetnej výzve bol poučený, že náklady na odstránenie motorového vozidla
je povinný uhradiť do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Odporca predmetnú výzvu vlastnoručne podpísal

a svojím podpisom potvrdil aj prevzatie poštovej poukážky na zaplatenie sumy 16,- EUR. Odporca
žalovanú sumu nezaplatil.

Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice platného od 1.7.2012 súd zistil, že cena za
pristavenie odťahového vozidla je 16,- EUR, cena za naloženie a zloženie vozidla je 37,- EUR a cena
za odstránenie motorového vozidla je 68,- EUR, pozostávajúca zo sumy 16,- EUR za príjazd,

21,- EUR za zdokumentovanie priestupku a naloženie vozidla a 31,- EUR za odjazd a
uloženie vozidla na parkovisko.

Podľaust.§3ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,
účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky
alebo dopravného zariadenia.

Podľaust.§25ods.1písm.n)zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom
parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené.Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí,
je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej

premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v
zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa ust. § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady
jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v §
25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa
Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku
cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak
neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto
iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) až h), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Z z. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon), miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú

obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových
komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené
parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na
úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa ust. § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Z z. o pozemných komunikáciách (cestný

zákon), miestne komunikácie sú vo vlastníctve obci.

Podľa ust. § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Z z. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon), správu pozemných komunikáciách vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve
obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické
osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone
samosprávy najmä zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií,
verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení,
kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 564/1991 Z z. o obecnej polície, obec môže vymedziť obecnej polícii aj

ďalšie úlohy, ak to ustanovujú osobitné zákony.

Podľa ust. § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zamestnancami navrhovateľa bolo odporcovi v súlade
s § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke takmer odtiahnuté motorové vozidlo
Ford EČV: T.-XXXHC, s ktorým odporca stál na vyhradenom parkovisku pre iné vozidlá a tým porušil

porušil ust. § 25 ods. 1 písm. n) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a dopustil sa priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch
č. 372/1990 Zb.. V súvislosti s pristavením odťahového vozidla navrhovateľa na odstránenie vozidla
odporcu vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie skutočných nákladov za pristavenie odťahového
vozidla vo výške 16,- EUR, ktorú sumu odporca na mieste nezaplatil. Pri preberaní

motorovéhovozidladňa30.5.2013odporcaprevzalvýzvuoúhradenákladovzaodstráneniemotorového
vozidla, v zmysle ktorej bol tieto náklady povinný zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia, resp.
prevzatia predmetnej výzvy. Odporca v uvedenej lehote náklady za pristavenie odťahového vozidla na
oprávnené odstránenie motorového vozidla navrhovateľovi neuhradil a preto súd zaviazal odporcu na
povinnosť uhradiť navrhovateľovi skutočné náklady v súvislosti s odstránením jeho

motorového vozidla vo výške 16,- EUR.

Podľa ust. § 122 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, lehota určená podľa dní začína sa
dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie
pätnásť dní.

Podľa ust. § 122 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak posledný deň lehoty pripadne

na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Navrhovateľ okrem zaplatenia istiny vo výške 16,- EUR žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na povinnosť
zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 17.6.2013 do zaplatenia. Odporca
sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 16,- Eur dňom 15.6.2013, a to márnym uplynutím 15 dňovej
lehoty na dobrovoľnú úhradu nákladov za pristavenie odťahového vozidla navrhovateľa

k autu odporcu. Táto lehota začala plynúť nasledujúci deň potom, čo vodič motorového vozidla prevzal
výzvu navrhovateľa o úhrade nákladov za pristavenie odťahového vozidla, t. j. dňom
30.5.2013 a uplynula dňom 14.6.2013. Nakoľko však navrhovateľ požadoval úrok z omeškania až od
17.6.2013 a súd nemôže isť nad rámec požadovaného, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od
ním požadovaného dátumu. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd preto odporcu zaviazal aj

na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy, ktorých
výška je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Keďže navrhovateľ požadoval úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne, čo nie je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení, súd v prevyšujúcom rozsahu príslušenstva návrh zamietol.

Podľa ust. § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Navrhovateľ je v zmysle ust. 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v platnom znení, oslobodený od súdnych poplatkov, preto v súlade s ust.
§ 2 ods. 2 citovaného zákona, bol na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 EUR vyrubeného podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení zaviazaný odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).