Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218374
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512218374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45535108, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava proti žalovanému
M. Č., T..XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený JUDr. Z. G.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie , v konaní o zaplatenie 623,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 5,96 eur od 12.1.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 41,21eur
za obdobie od 12.2.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 39,76 eur

za obdobie od 12.3.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 37,16 eur
za obdobie od 12.4.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 eur za
obdobie od 12.5.2010 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 623,66 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa
16.12.2011 na základe zmluvy o postúpení od spoločnosti Slovak Telecom, a.s., predmetom ktorej
bola aj pohľadávka na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. uzavrela so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá by mu vznikla v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to,
že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k
zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená
z prevádzky. Keby žalovaný bol splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón podľa
vlastného výberu za zľavnenú cenu. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nedodržal, v dôsledku čohomusela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Doručené faktúry žalovaný nezaplatil, čím sa dostal
s plnením do omeškania. Žalobca dňa 13.6.2013 doručil súdu písomné podanie, v ktorom uviedol,
že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
zariadenie iPhone za cenu 1 euro s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení bola 569 eur. Žalovaný teda nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,
ale predovšetkým aj za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, jeho SIM karta bola preto vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by bol prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Účelom dojednania
zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá
právnemu predchodcovi žalobcu vznikla v dôsledku neplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v právnom vzťahu so žalobcom. Neplnením záväzku viazanosti zo strany

žalovaného vznikla na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Dojednanie o zmluvnej pokute chráni podnik
pred zneužívaním kúpy telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany
špekulatívnych zákazníkov. Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase
uzavretia zmluvy. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť

výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi. Mal možnosť výberu
medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového
telefónu, takisto mal na výber, aký akciový telefón si kúpi a aká bude dotácia zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Žalovaný si dokonca ani nemusel mobilný telefón vybrať, čím by bola výška
zmluvnej pokuty značne menšia, resp. žiadna. Žalovaný mal teda pri dohodnutí zmluvnej pokuty značnú

účasť a nie je pravdou, že nemohol výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Je potrebné vziať do úvahy
skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Hodnota dotácie právneho predchodcu
žalobcu do kúpy telekomunikačného zariadenia iPhone bola 568 eur. Právny predchodca žalobcu
fakticky financoval mobilné zariadenie, ktoré si žalovaná sama vybrala a poskytol jej toto zariadenie

za výhodnejšiu sumu. Žalovaný mal predmetné mobilné zariadenie uhradiť počas celej doby trvania
zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal. Týmto právnemu predchodcovi vznikla
škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by žalovaný dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne
plnil počas celej doby viazanosti . Preto ak súd neuzná nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je potrebné zohľadniť skutočnosť, že právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá

zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu. Pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej
pokuty žalobca poukazoval na právnu úpravu obsiahnutú v ust. §3a nariadenia vl. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého sa považuje za primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov,
pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej
uplatňovať len úroky z omeškania v zmysle nariadenia. Túto úpravu je možné primerane aplikovať aj

pre prípady poskytnutia mobilného zariadenia telekomunikačným operátorom, nakoľko je toto mobilné
zariadenie fakticky financované a poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad žalobcu, ktorý
sa vráti žalobcovi až prostredníctvom postupných platieb a plnení od žalovaného. Žalobca má za to, že
uplatňovaná zmluvná pokuta nie je neprijateľná.

Okresný súd Košice - okolie dňa 21.12.2012 vydal vo veci platobný rozkaz č. 12Ro/2153/2012 - 25,

ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol v súlade s ustanovením § 173 ods.
2 O.s.p. zrušený uznesením zo dňa 8.2.2013, právoplatným dňa 2.3.2013.

Súd v rámci prípravy pojednávania zisťoval adresu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, Obce Jasov, súd zistil adresu žalovaného na adrese Jasov 87. Obec Jasov súdu
oznámila, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava.

Žiadna iná adresa žalovaného zistená nebola, preto mu súd v súlade s ust. § 29 OZ a § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku.Pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 8.7.2014, sa právny zástupca žalobcu ani opatrovník
žalovaného nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť vopred ospravedlnil, opatrovník
žalovaného svoju neúčasť neospravedlnil, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich

neprítomnosti.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 3.6.2009 uzavreli Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43
a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň aj Dodatok k tejto zmluve.
Na základe uzavretej zmluvy a dodatku k nej právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanému
jednu mikroprocesorovú kartu SIM č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, umožňujúcu žalovanému využívať

telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXX. Dohodnutý bol
účastnícky program VO VEĽKOM 200. Právny predchodca žalobcu predal žalovanej mobilný
telekomunikačné zariadenie iPhone Sony za zľavnenú cenu 1,-Sk a účastník - žalovaný, sa zaviazal
riadne využívať poskytované služby právneho predchodcu žalobcu, najmä riadne a včas platiť cenu
za poskytované služby podľa dohodnutého programu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dohodnutú dobu. Žalovaný sa v dodatku ku zmluve ďalej zaviazal, že po dobu

viazanosti, ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov, sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Účastníci si dohodli povinnosť
účastníka - žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 15 000,-Sk (497,91eur) pre prípad, že poruší
svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku ktorých dôjde k vypojeniu jej SIM karty zo strany podniku.

Z písomných dokladov predložených žalobcom - faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2010, splatnej
11.2.2010, vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi sumu 41,21 eur, z faktúry č. XXXXXXXXX7,
zo dňa 22.2.2010, splatnej 11.3.2010, vyplýva jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39,76 eur,
z faktúry č.XXXXXXXXXX, zo dňa 22.3.2010, splatnej 11.4.2010 vyplýva jeho povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 37,16 eur, z faktúry č.XXXXXXXXXX, zo dňa 22.4.2010, splatnej 11.5.2010, vyplýva

jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1,66 eur, z faktúry Č..XXXXXXXXXX, zo dňa 22.1.2011, splatnej
9.2.2011, vyplýva jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 497,91 eur, z faktúry č.XXXXXXXXXX, zo dňa
21.12.2009, splatnej 11.1.2010, vyplýva jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5,96 eur,

Žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzavretej zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2OZ nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiťustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 491 ods. 3 OZ na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od poslednéhodňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola platne uzavretá zmluva o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorej bolo žalovanému
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX a predané telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 1 euro.
V zmysle zmluvy a dodatku k nej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické komunikačné služby vo forme mesačného programu VO VEĽKOM 200 a žalovaný sa
zaviazalužívaťmesačnýprogrampodobu36mesiacov.Zmluvnápokutavprípadeporušeniazmluvných
povinností žalovaným tým spôsobom, že by podniku vzniklo právo vypojiť SIM kartu žalovaného, bola v
tabuľke 1 dodatku dohodnutá vo výške 497,91eur. Žalovanému na základe zmluvy vzniklo oprávnenie
na užívanie mobilnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu, za poskytnuté služby bol povinný

pravidelne uhrádzať faktúry. Túto svoju zmluvnú povinnosť žalovaný nesplnil. Nakoľko žalovaný nesplnil
svoje záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy a dodatku k nej, zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím 24 mesiacov od jej vzniku.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

V danom prípade si zmluvní účastníci dojednali zmluvnú pokutu 497,91 eur.

Súd pri rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal z ustanovenia § 545a OZ a zohľadnil skutočnosť,
že žalovaný si po uzavretí zmluvy o pripojení niekoľko mesiacov, tak, ako je to vyššie uvedené, plnil
svoje zmluvné povinnosti. Súd preto dospel k záveru, že nemožno tvrdiť, že žalovaný zmluvu o pripojení
uzatváral len zo špekulatívnym úmyslom, zadovážiť si telekomunikačné zariadenie za akciovú, zníženú

cenu 1euro.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade boli medzi účastníkmi uzavreté štandardné formulárové spotrebiteľské zmluvy,

ktoré boli vopred koncipované žalobcom a žalovaná ako spotrebiteľ bola slabšou zmluvnou stranou,
či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej (predtlačenej ) zmluvy.

Systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,

pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Smernica Rady
93/13ukladáčlenskýmštátomzabezpečiťabyspotrebiteľnebolviazanýnekalýmipodmienkamiazvážiť,
či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Cieľom je garantovať vyššiu
kvalitu života bežných ľudí.

Podľa zmlúv a dodatkov k zmluvám právneho predchodcu žalobcu si vyhradil v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka - najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete - zaplatenie zmluvnej
pokuty 497,91 eur. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb, si teda poistil svoje postavenie

aj zmluvnou pokutou, a to bez ohľadu na to, ako dlho účastník neplatil cenu za službu, aká bola výška
nezaplatených služieb, či účastník následne zaplatil alebo nezaplatil cenu služieb, aká doba chýbala do
ukončenia doby viazanosti, či pre správanie sa účastníka dodávateľ služieb odstúpil od zmluvy, resp.
či ju vypovedal, či ide o dlhodobého klienta, ktorý predtým faktúry riadne neplatil, či ide len o ojedineléneplnenie si povinností, vyplývajúce zo závažných dôvodov na strane klienta, či v prípade porušenia
povinností zo strany dodávateľa sa aj účastník môže domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty.

V tomto konkrétnom prípade súd mal za to, že zmluvná pokuta by bola neprimeranou kompenzáciou

za nesplnenie záväzku spotrebiteľa v lehote splatnosti.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že zmluva o pripojení ako aj dodatok k nej boli medzi účastníkmi uzavretá
dňa 3.6.2009 a žalovaný nezaplatil faktúry splatné v období január až apríl 2010 možno dôvodne
predpokladať, že žalovaný účastník si v tomto období riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
platne uzatvorenej zmluvy o pripojení ako aj dodatku k nej. Následne neznáme skutočnosti spôsobili,
že zo strany žalovaného nedošlo k zaplateniu faktúr za služby v mesiacoch január - máj 2010. Žalobca

nezisťoval príčiny nezaplatenia faktúr v lehote splatnosti, ale pristúpil k uplatneniu si zmluvnej pokuty.
Za takých okolností, ako bola dojednaná zmluvná pokuta medzi účastníkmi, t.j. že žalobca je oprávnený
si ju uplatniť v plnej výške bez ohľadu na následné plnenie za služby zo strany účastníka, bez ohľadu na
to, či k nezaplateniu faktúr (ak predtým účastník faktúry platil) došlo pre mimoriadne okolnosti na strane
účastníka (napr. závažné ochorenie), bez ohľadu na to, aký čas viazanosti uplynul, má súd za to, že

žalobca sa domáha v konaní plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorej súd nemôže poskytnúť
ochranu, pretože táto je v danom prípade v neprospech spotrebiteľa a preto je neplatná. Naviac súd
poukazuje na skutočnosť, že v iných zmluvách o pripojení uzavretých medzi žalobcom a jeho klientmi,
už súdy vo viacerých prípadoch určili, že zmluvná pokuta, ako bola dohodnutá v tomto konkrétnom
prípade, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú vyššie citované ust. § 53a ods. 1 OZ zakazuje

dodávateľovi používať a takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo ( žalovaný bol v prevažnej časti v sume 497,91 eur úspešný, ale žiadne trovy si v
rámci konania neuplatnil), súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice -okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).