Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213623
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412213623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: L..
S. F., F..Č.. XXXXXX/XXXX, N. N. D. XXX/XX, N. Š., o zaplatenie 1.877,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 657,91 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 28.01.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.877,83 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvy dňa 23.06.2003 č. A0844534, dňa 03.10.2007
č. A3261224, dňa 24.11.2003 č. A1092280, dňa 29.07.2009 č. A4485486, dňa 11.10.2007 č. A3260769.

Na základe zmluvy mu zapožičal 5 ks SIM karty. Z titulu zmluvnej pokuty si samotný navrhovateľ
mohol uplatniť sumu 1.991,64 €, v danom prípade si však uplatňuje svoj nárok len vo výške škody
voči odporcovi ktorý mu vznikol za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie a to Apple
iPhone 3G 16GB Black vo výške 541,35 €, Sony Ericsson C510 vo výške 179,- €, Sony Ericson C510
vo výške 179,- €, Toshiba G450 vo výške 117,54 €, Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 203,03
€. Cena neuhradených služieb za obdobie od 16.09.2010 do 16.11.2010 predstavovala sumu 657,91 €
a suma 1.219,92 €, ktorú si navrhovateľ vyúčtoval, v danom prípade predstavuje výšku škody. Celkovo

navrhovateľovi vznikla voči odporcovi pohľadávka vo výške 1.877,83 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 11Ro/703/2012 zo dňa 10.01.2013 voči ktorému
odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil
náhradu škody za poskytnuté služby vo výške 657,91 €, pričom z toho si uplatnil 5 x 26,5219 € x 1,19
vo výške 157,8053 € ako poplatok za znovu pripojenie vo vymáhaní, túto sumu odporca neuhradil,
nakoľko na toto nebol upozornení. Rovnako poukázal v odpore, že navrhovateľ si uplatňuje náhradu
škody za zariadenia vo výške nových zariadení, pričom ide o zariadenia ktoré boli v septembri 2011 už
po dvojročnej životnosti a z toho dôvodu je ochotný uhradiť len sumu vo výške 500,11 €, t.j. sumu za

neuhradené služby po odpočítaní sumy 157,80 €, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu, žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.877,83€ s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade predmetná suma pozostáva zo sumy 1.219,92 €,
ktorú si uplatňuje navrhovateľ vo výške škody v zmysle ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku a zo sumy 657,91 €,
ktorá predstavuje nezaplatené poskytnuté služby za obdobie od 16.09.2010 do 16.11.2010. V danom

prípade poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel spolu 5 zmlúv a to číslo A0844534,
A3261224, A1092280, A4485486, A3260769. Na základe zmlúv mu zapožičal 5 ks SIM kariet, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby. V danom prípade medzi navrhovateľom a
odporcom bola dohodnutá aj zmluvná pokuta v prípade porušenia povinností. Čo sa týka zmluvnej
pokuty, táto by bola vo výške 1.991,64 €. V danom prípade si však navrhovateľ uplatňuje len nárok vo

výške škody, ktorá spočíva v odpredaných mobilných telefónoch a to rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou. Pri telefóne Apple iPhone 3G 16GB Black je to vo výške 541,35 €,
pri telefóne Sony Ericsson C510 vo výške 179,- €, pri telefóne Sony Ericsson C510 vo výške 179,- €, pri
telefóne Toshiba G450 vo výške 117,54 € a pri telefóne Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 203,03
€. V danom prípade táto výška predstavuje celkovú sumu 1.219,92 €. Vzhľadom na tieto okolnosti na
podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, žiada priznať

aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s nárokom navrhovateľa vo výške 1.877,83 € v celom rozsahu
nesúhlasí. V žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný k plateniu náhrady škody za mobilné
telefóny, nakoľko výškou náhrady škody nesúhlasí. Rovnako poukázal na skutočnosť, že za zapojenie
jednotlivých telefónov mu bola naúčtovaná celková suma 157,80 €, hoci pri odpojení platil len 3,95 €.

V danom prípade má za to, že sa tu javí značný rozdiel. Z tohto dôvodu je ochotný uhradiť odporcovi
sumu 500,11 €, sumu za neuhradené poskytnuté služby vo výške 657,91 € po odrátaní sumy 157,80 €
za zapojenie, nakoľko má za to, že táto suma za zapojenie telefónov je neadekvátne vysoká.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to, zmluvou
č. A0844534 zo dňa 23.06.2003, dodatkom k zmluve, zmluvou č. A3261224 zo dňa 03.10.2007,

dodatkomkzmluve,zmluvouč.A1092280zodňa24.11.2003,dodatkomkzmluve,zmluvouč.A4485486
zo dňa 29.07.2009, dodatkom k zmluve, zmluvou č. A3260769 zo dňa 11.10.2007, dodatkom k
zmluve, prehľadom zaslaných faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 13.01.2011, dokladom o predajnej
cene MT/telekomunikačného zariadenia, všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobným rozkazom
11Ro/703/2012, odporom proti platobnému rozkazu 11Ro/703/2012, na základe ktorých súd zistil tento

skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel celkovo 5 zmlúv na základe ktorej mu zapožičal 5 ks SIM kariet.
Následne uzavrel aj dodatky k predmetným zmluvám. V ustanoveniach dodatku bola dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. V danom prípade zmluvná pokuta
predstavuje sumu 1.991,64 €, avšak navrhovateľ si v danom prípade uplatňuje len nárok vo výške škody

voči odporcovi, ktorý vznikol navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
a to v celkovej výške 1.219,92 €. Navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že odporca v dodatku č. 3
bol 3.7 vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia je mu predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

dodatku. Pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). V danom
prípade navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.877,83 €,
ktorá predstavovala cenu neuhradených služieb vo výške 657,91 € a výšku, ktorú si uplatnil z titulu
náhrady škody vo výške 1.219,92 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do

dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je vzmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

a)uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky

osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom platne

uzavrel zmluvy o pripojení č. A0844534, A3261224, A1092280, A4485486, A3260769 ako aj dodatky
k týmto zmluvám na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia Apple iPhone 3G 16GB Black za zľavnenú kúpnu cenu 89,- €, Sony Ericsson C510 za
zľavnenú cenu 1,- €, Sony Ericsson C510 za zľavnenú cenu 1,- €, Toshiba G450 za zľavnenú cenu
14,90 €, Huawei B260 Flybox 3G Router za zľavnenú kúpnu cenu 29,- € s tým, že odporca sa zaviazal

po dobu 24 mesiacov využívať služby navrhovateľa, platiť poplatky za poskytnuté služby. Podľa názoru
súdu vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a
odporca je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť, má odporca postavenie spotrebiteľa,
pričom účastníci konania uzavreli tzv. formulárovú zmluvu, ktorej návrh vyhotovoval navrhovateľ a
odporca ju podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa

spotrebiteľa, ktorý ma postavenie slabšej zmluvnej strany. Následne odporca ako spotrebiteľ porušil
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
16.09.2010 do 16.11.2010 vo výške 657,91 € v dôsledku čoho navrhovateľ prestal poskytovať odporcovitelekomunikačné služby. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj sumu
1.219,92 € z titulu náhrady škody s poukazom na ust. čl. 3 bod 3.7 dodatkov k zmluve o pripojení. Súd
mal za to, že návrh navrhovateľa je v dôvodný len čiastočne a to vo výške neuhradených poskytnutých

služieb vo výške 657,91 € za obdobie od 16.09.2010 do 16.11.2010.

Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške 1.219,92 €, ktorú si uplatňuje navrhovateľ s poukazom na čl. 3 bod
3.7 dodatkov k zmluve o pripojení, tak súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol a to z dôvodu, že
navrhovateľ nepreukázal základné predpoklady týkajúce sa vzniku škody, pretože podľa názoru súdu v
danomprípadesinavrhovateľuplatňovalnáhraduškodyvzmysle§420ods.1Občianskehozákonníkaz

titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti odporcu. Navrhovateľ tak bol povinný preukázať základné
predpoklady vzniku takejto škody a to že došlo k právnej skutočnosti, to má za následok vznik škody -
protiprávne konanie (porušenie povinnosti). Vznik škody ako aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a zavinenia. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, tak odporca porušil
svojuzmluvnúpovinnosťtým,žeriadneavčasnezaplatilpoplatkyzaposkytnutételekomunikačnéslužby
v dôsledku čoho navrhovateľ ich prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru

súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilných telefónov, nakoľko navrhovateľ poskytol v rámci svojej obchodnej politiky odporcovi
zľavu na mobilné telefóny. Zároveň sám navrhovateľ využil svoje zmluvné oprávnenie, neposkytovať
telekomunikačnéslužbyodporcovivprípadenezaplateniapríslušnýchpoplatkov.Pokiaľideovyhlásenie
o ktoré opiera svoj nárok navrhovateľ a to v čl. 3 bod 3.7 z ktorého vyplýva, že odporca si je vedomý, že

mobilné telefóny sú predávané za zľavnenú cenu, len v prípade ak budú dodržané ostatné podmienky
predmetnej zmluvy o pripojení, pričom v prípade ich nedodržania by vznikla škoda, tak toto vyhlásenie
bolo podpísané v čase, keď ešte nedošlo k porušeniu zmluvných povinností odporcom, nakoľko k
porušeniu zmluvných povinností došlo v septembri 2010 až november 2010. Odporca tak vyhlásenie
o nároku z titulu náhrady škody, ktorý ešte v tom čase neexistoval (v čase podpísania vyhlásenia

škoda nevznikla, nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť) pričom ako spotrebiteľ by vopred
uznával neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti, čo je v rozpore s právnym poriadkom. Okrem
toho nemôže ísť na ťarchu odporcu, že ten využil ponuku navrhovateľa, ktorý sám si určil zmluvné
podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje
zmluvné povinnosti, nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty

právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
§ 3 ods. 1 č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, z toho dôvodu mu prináleží zákonný úrok z omeškania.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko ani jeden z nich nebol úspešný v celkom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.