Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219007.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

H. A., bytom A., K. XXXX/XX, zast. JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, adresa na doručovanie 960 01
Zvolen,Sládkovičova2protiodporcoviR.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom-hlásenýpobytbezdomovca
A. o zaplatenie 1000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 843,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne

zo sumy 30,67 € od 14.5.2013 do zaplatenia

zo sumy 47,81 € od 14.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,8l € od 14.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 14.05.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.05.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.06.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.07.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.08.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.09.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od l6.10.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.11.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.12.2013 do zaplatenia,

zo sumy 47,81 € od 16.01.2014 do zaplatenia,

zo sumy 41,61 € od 16.02.2014 do zaplatenia,

a nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 245,94 € pozostávajúce z pomernej časti zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh v sume 40,80 € a z pomernej časti trov právneho zastúpenia v sume
205,14 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľky JUDr. Emilovi Vaňkovi, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohoto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.11.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 30.10.2013, ktorým sa
navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu uhradiť sumu 489 € s 8,25 % úrokom z omeškania

od l4.5.2013 do zaplatenia, a tiež sumu 350 € s 8,25% úrokom z omeškania od l4.5.2013 do zaplatenia,
ako i nahradiť trovy súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu vo A. na ul. K. Č..XX vo vchode XX bytového domu
súp. č. XXXX, ktorý je vedený na LV č.XXXX v k.ú. A.. V predmetnom byte spolu s ňou bývali aj jej
príbuzní H. Y., ktorý je otcom odporcu, odporca R. Y., dcéra navrhovateľky T.Z. U. a jej priateľ R. U..
Niekedy v auguste v roku 2011odporca prišiel domov a poškodil vchodové bezpečnostné dvere, pretože

pravdepodobnepodvplyvomalkoholu,samutietonepodariloriadnymspôsobomotvoriť.Následnezačal
do nich kopať a otvárať ich násilným spôsobom, čím ich pokrivil. Keďže tvrdil, že tieto nemohol otvoriť,
dvere reklamovala navrhovateľka a firma SLOVREKLA s.r.o. dvere v reklamácii vymenila 23.3.2012. V
máji 2012, opäť po výplate, pravdepodobne tiež pod vplyvom alkoholu, odporca obdobným spôsobom
poškodil už raz vymenené bezpečnostné vchodové dvere na byte a v tomto prípade navrhovateľke už

samozrejme dodávateľ dverí reklamáciu neuznal a požadoval za výmenu dverí úhradu. Za výmenu dverí
zaplatila navrhovateľka a tým uhradila škodu, ktorú jej spôsobil odporca vo výške 489 €. Navrhovateľka
žiadala odporcu, aby jej spôsobenú škodu uhradil, s čím tento súhlasil, ale že v hotovosti naraz túto sumu
nemôže uhradiť preto sa s navrhovateľkou dohodol, že táto, keďže má stále zamestnanie si zoberie
pôžičku z HOME CREDITU v sume 1000 €, z ktorej odporca vyplatí sumu za poškodené dvere a kúpi

si aj nový notebook. Navrhovateľka aj odporca s takýmto postupom súhlasili, pretože už v minulosti
si navrhovateľka zobrala na svoje meno pôžičku a odporca jej túto postupne podľa dohody splatil.
Navrhovateľka s odporcom sa dohodli tak, že tento jej bude splácať mesačne sumu 47,81 € až do
vyrovnania celého záväzku. Pri uzatváraní tejto dohody okrem navrhovateľky a odporcu boli prítomní
aj R. U. a otec odporcu H. Y.. Po obdržaní sumy pôžičky 1000 € navrhovateľka vyplatila v hotovosti

odporcovi350€zaktorésitentokúpilnotebookdosvojejosobnejpotrebya650€zaplatilazapoškodené
a vymenené dvere, s čím odporca súhlasil. Následne bol navrhovateľke doručený splátkový kalendár
kde odporca svojim podpisom potvrdil, že splátky úveru uhrádza on. Keďže odporca prestal splácať úver
podľa dohodnutých podmienok, vznikla navrhovateľke škoda v sume 489 €, ktorú žiadala od odporcu
uhradiť spolu s vydaním nedovoleného obohatenia za nadobudnutý notebook.

Dňa 2.1.2014 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky prostredníctvom jej právneho
zástupcu označené ako žaloba -doplnenie a zmena návrhu na zaplatenie náhrady spôsobenej škody
a vydanie nedovoleného obohatenia zo dňa 2.1.2014, v ktorom navrhovateľka upresnila, že pri prvom
poškodení dverí odporcom dodávateľská firma tieto dvere v reklamácii vymenila s tým, že škodu
vyčíslila na sumu 489 €, ale túto uznala v reklamačnom konaní a navrhovateľka túto neplatila. Pri

druhom poškodení za výmenu dverí zaplatila navrhovateľka a tým uhradila škodu, ktorú jej spôsobil
odporca vo výške 650 €. Po obdržaní pôžičky z fy HOME CREDIT navrhovateľka za uzatvorenie pôžičky
hneď pri prevzatí sumy 1000 € zaplatila 50 € a ďalej vyplatila v hotovosti odporcovi 300 €, za ktoré si
kúpil notebook a 650 € zaplatila za poškodené a vymenené dvere, s čím odporca súhlasil. Celková
výška ceny úveru zo zmluvy je 1721,16 € ( 1000 € úver + 721,16 € príslušenstvo). Z tejto dlžnej

sumy odporca formou 6 splátok po 50 € uhradil sumu 300 € a ďalšie splátky neuhradil napriek výzvam
navrhovateľky. Keďže odporca prestal splácať úver podľa dohodnutých podmienok navrhovateľka aby
predišla exekučnému konaniu voči svojej osobe, musí ďalšie splátky podľa splátkového kalendára hradiť
zo svojich finančných zdrojov. Navrhovateľke vznikla opakovaným poškodením dverí odporcom škoda v
sume 650 €, ktorú žiadala odporcu uhradiť spolu s vydaním nedovoleného obohatenia za nadobudnutý

notebook a zaplatenú sumu za otvorenie úveru 350 €. Z tohto dôvodu žiadali, aby súd pripustil zmenu
návrhu v tom zmysle, že odporca je povinný uhradiť sumu 650 € s 8,25% úrokom z omeškania od
14.5.2013 do zaplatenia a sumu 350 € s 8,25% úrokom z omeškania od 14.5.2013 do zaplatenia ako i
nahradiť navrhovateľke trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

O tomto procesnom návrhu navrhovateľky súd rozhodol uznesením zo dňa 10.1.2014, sp.zn.10C

222/2013-24, ktorým zmenu návrhu na začatie konania pripustil.Súd nariadil vo veci niekoľko pojednávaní, ktoré musel bez meritórneho prejednania veci odročiť z
dôvodu opakovaného šetrenia pobytu odporcu v dôsledku nedoručenia mu súdnych zásielok s tým, že
naposledy vytýčil termín pojednávania na 30.6.2014, na ktoré sa dostavila navrhovateľka ako i právny

zástupca navrhovateľky, ktorí zobrali termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho
pojednávania s tým, že písomne už predvolávaní nebudú. Odporca mal doručenie predvolania na
toto pojednávanie vykázané v súlade s § 50 O.s.p., keď dňa 26.6.2014 bolo na tunajší súd doručené
oznámenie zamestnávateľa odporcu spoločnosť BUČINA DDD s.r.o., z ktorého vyplývalo, že odporca
napriek poučeniu odmietol súdnu zásielku prevziať dňa 25.6.2014 s tým, že si nie je vedomý spôsobenia

škody a že žiadnu škodu nikomu nespôsobil. Ako svedok pri doručení bola prítomná K.. R. J., mzdová
účtovníčka a ako podpísaná osoba je uvedená K.. Y. V., vedúca personálneho oddelenia. Uvedené
predvolanie odporcu na pojednávanie bolo prostredníctvom zamestnávateľa doručované na základe
žiadosti súdu zo dňa 17.6.2014, v ktorom súd žiadal, aby podpísanú doručenku odporcom vrátili súdu
obratom, resp. v rovnakom čase oznámili súdu, že odporca si zásielku odmietol prevziať a doručenku
podpísať, a v prípade ak sa tak stane žiadal súd, aby ho pri doručení zásielky poučili, že deň, keď

odmietne zásielku prevziať sa považuje za deň doručenia.

Súd predvolával odporcu na pojednávanie aj prostredníctvom Mestského úradu Zvolen v zmysle
ustanovenia § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. s tým, že dňa l.7.2014 bolo na tunajší súd doručené potvrdenie
o upozornení občana s trvalým pobytom v meste A. o doručení písomnosti zo dňa 30.6.2014, z ktorého
vyplýva, že na úradnej tabuli mesta A. bolo zverejnené upozornenie o doručení písomností odporcovi,

ktoré bolo zverejnené dňa 18.6.2014 a zvesené dňa 30.6.2014.

Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkov, vykonal tiež
listinné dôkazy, ktoré označila a doložila navrhovateľka do súdneho spisu a to: doklad o reklamácií-
výmenevchodovýchdverízodňa23.3.2012zčl.3,preberacíprotokol zodňa23.3.2012zčl.4,vyčíslenie

škody zo dňa 27.9.2012 z čl.5, faktúru č.2012100121 zo dňa 29.9.2012 z čl.l6, úverovú zmluvu zo dňa
1.6.2012 z čl.l7, splátkový kalendár k zmluve č.4206003248 z čl.l8, poštový peňažný poukaz zo dňa
20.9.2012 na sumu 50 €, poštový peňažný poukaz zo l6.10.2012 na sumu 50 €, poštový peňažný poukaz
zo dňa l9.11.2012 na sumu 50 €, poštový peňažný poukaz zo dňa l7.l2.2012 na sumu 54 €, oboznámil
sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľky, pričom zistil tento skutkový stav.

Z dokladu o reklamácií-výmene vchodových dverí zo dňa 23.3.2012 označené ako reklamácia
č.0372012 súd zistil, že sa jedná o tlačivo fy SLOVREKLA s.r.o., IČO: 36 036 099 týka sa navrhovateľky,
pričom sú tu uvedené vchodové oceľové dvere so zvýšenou bezpečnosťou 6 kazetové ( s prelisom zlatý
dub, lesklé) kde sú uvedené položky:dvere, demontáž, osadenie, omietky s tým, že pri každej položke
je uvedená cena za túto položku a na konci je uvedená spolu sumu 489 €, ktorá je preškrtnutá.V dolnej

časti je rukou napísaná poznámka doplatok 30 €.

Z preberacieho protokolu fy SLOVREKLA s.r.o. zo dňa 23.3.2012 súd zistil, že ako predmet je uvedená
reklamácia, názov práce výmena jedného kusa vchodových dverí s tým, že tento odovzdávací protokol
je vyhotovený na základe reklamácie č.0372012 zo dňa 23.3.2012, keď ako zhotoviteľ je uvedená fy
SLOVREKLA SK s.r.o., a ako odberateľ je uvedená odporkyňa.

Z dokladu vyčíslenie škody zo dňa 27.9.2012 súd zistil, že fy SLOVREKLA s.r.o. týmto prostredníctvom
konateľa K.. R. C. prehlásila, že dňa 23.6.2011 ich fy namontovala a dodala vchodové dvere pre p. A.
v hodnote 389 €, po 8 mesiacoch tieto dvere reklamovali, že sú krivé. Dvere vymenili 23.3.2012 za iné
dvere v hodnote 489 €, ktoré pri odovzdávaní prekontrolovali za prítomnosti zákazníka, ktorý podpísal
preberací protokol. Dňa l0.9.2012 boli vyzvaní na obhliadku týchto dverí, pri ktorej zistili pokrivenie, ktoré

bolo zapríčinené treťou osobou a z tohto dôvodu reklamáciu zamietli. Výška škody, ktorá vznikla týmto
poškodením je 489 €.

Z faktúry č.2012100121 zo dňa 29.9.2012 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedená E. Y.-profil, IČO:
35 261 838, ako odberateľ je tu uvedená odporkyňa, dátum splatnosti faktúry 30.9.2012 s tým, že na
faktúre sú uvedené ako položky bezpečnostné dvere BCD1 a s tým súvisiace ďalšie položky, tiež počet,

cena za jednotlivé položky bez DPH a vrátane DPH a celková suma vo výške 650 € vrátane DPH.Z úverovej zmluvy zo dňa 1.6.2012 súd zistil, že sa jedná o úverovú zmluvu č.4206003248 uzavretú
medzi fy Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 a navrhovateľkou ako klientom, v ktorej je uvedený
bezúčelový úver vo výške l.000 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 1599,84 €, mesačná splátka

47,81 €, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 28,99 %, RPMN od 37,9 do 40,8%, priemerná hodnota
RPMN 46,52 %, poplatok za vedenie účtu l,99 €, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou, termíny
splatnosti splátok, resp. lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do l5.dňa v poslednom
mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti
druhej a nasledujúcich splátok je vždy l5.deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Spôsob poskytnutia úveru bankovým
prevodom klientovi.

Zo splátkového kalendára k zmluve č.4206003248 súd zistil, že sa jedná o tlačivo fy Home Credit
Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, na ktorom je uvedených 36 splátok, všetky vo výške 47,81 €, dátum
splatnosti prvej splátky 15.7.2012, dátum splatnosti poslednej splátky 15.6.2015. V dolnej časti dokladu
je rukou napísané „ splácam ja“ a čiastočne čitateľný podpis Y..

Z poštových peňažných poukazov súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený odporca, ako adresát je tu
uvedená navrhovateľka s tým, že adresa oboch je na týchto dokladoch uvedená K. XXXX/XX. Na týchto
dokladoch sú uvedené dátumy 20.9.2012, l6.10.2012, l9.11.2012 a l7.12.2012 a sú na nich uvedené
sumy 50 €, 50 € ,50 € a 54 €.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že niekedy v máji 2012 ju odporca požiadal aby si

zobrala pôžičku na svoje meno pre neho lebo jeho bratovi H. tiež takto zobrala pôžičku s tým, že on si
chcel kúpiť notebook. Ona ale vedela, že má nejaké dve exekúcie na seba ohľadne neplatenia faktúr za
telefón, takže mu povedala, že keď si to vyplatí tak potom by to mohli nejako poriešiť. Čo sa týka tých
škôd na dverách, prvý krát sa to stalo v máji 2011 keď nad ránom v podnapitom stave sa pokúšal otvoriť
dvere bez kľúčov, ktoré si zabudol u kolegu v aute a ony sa zobudili len na štekanie psa, pričom ho našli,

keď mu otvorili, ako kope do dverí. Tieto dvere im prvý krát ešte zreklamovala fy SLOVREKLA s tým, že
dvere im vymenili, ale v máji 2012 sa odohral podobný incident, dvere mu vtedy otvoril otec odporcu H.
Y., ktorý žil tiež v tom byte, dal mu facku, že čo robí a poškodzuje veci, načo mu odporca povedal, že
ak si to ešte raz na neho dovolí, tak ho zabije. Keď znovu išla do firmy, ktorá robila dvere, tak jej bolo
jednoznačne povedané, že to muselo byť spôsobené treťou osobou a odmietli reklamáciu uznať. Ona

potom odporcovi povedala, že mu tie dvere dáva k náhrade a musí ich jej zaplatiť. Dvere sa už nejako
čudne zamykali, boli poškodené. Koncom júna 2012 prišiel za ňou odporca aby si zobrala pôžičku, z
ktorej sa uhradí za neho škoda na tých dverách a zároveň si on z toho kúpi notebook a túto pôžičku
on bude splácať priamo jej. On si nemohol zobrať pôžičku na svoje meno, lebo mal tie dve exekúcie
na sebe a dali by mu to jedine vo fy Provident, keď to zisťovali, ale tam by vychádzala splátka kvôli

veľmi vysokému úroku na sumu 200 € mesačne, čo pri jeho príjme nebolo možné lebo by mu vlastne
nezostali peniaze na žitie. Keďže medzi časom už vyplatil aj tie exekúcie, čo mal od spoločnosti O2 ,
tak to vyriešili takýmto spôsobom, ale ona mu ešte povedala, že nech sa ide spýtať predtým jej priateľa
R. U., či súhlasí s tým, aby si na svoje meno zobrala za neho pôžičku a keďže on s tým súhlasil, tak to
potom urobili tak, že koncom toho júna 2012 bol doma u nich aj otec odporcu, jej priateľ, aj jej dcéra,

bolo to niekedy v poobedňajších hodinách, keď prišiel Jano, teda odporca z roboty a obtelefonovali
aj spoločnosť Home Credit, kde im ponúkli úver na 24 mesiacov alebo 36 mesiacov s tým, že pri 24
mesiacov bola splátka okolo 72 € mesačne a na 36 mesiacov okolo 48 € tak mu ona hovorila, že čo
sa zistilo a či to teda chce na tých 24 alebo 36 mesiacov a on jej povedal, že radšej na tých 36, že to
bude schopný lepšie splácať tie splátky. Následne prišli na jej meno papiere, ktoré ona podpísala a ktoré

predtým než podpísala ešte ukázala odporcovi, ktorý s tým vyslovil súhlas. Súčasťou týchto dokladov
bol aj splátkový kalendár, na ktorý on rukou napísal, že splátky hradí on. Vo fy Home Credit sa dohodli,
že to budú splácať poštovými poukážkami s tým, že konkrétne s odporcom sa ona dohodla, že buď jej to
dá v hotovosti vždy peniaze každý mesiac v tej sume a ten šek zaplatí ona, alebo že mu priamo dá šek
a bude si to priamo uhrádzať. Potom s fy Home Credit prišli peniaze na účet vo výške 1000 €, z ktorých

ona mu išla hneď z bankomatu vybrať 300 € na notebook, ktorý si v ten istý deň aj zakúpil a ďalších 50
€ hneď vlastne za neho použila na splátku úveru, pretože to chcela mať splácané mesačne dopredu,
ak by bol nejaký problém s tým, že jej nedá včas peniaze. Zvyšná čiastka tých 650 € zostala na účte,
resp. ona si to dala na vkladnú knižku a kázala odporcovi aby on išiel zisťovať a vybavovať po firmách,
ktoré opravujú a robia dvere nech zabezpečí opravu aby vedel ako to je, lenže on v podstate zaplatil

prvú splátku priamo z tej pôžičky, potom v júli poslal ešte jednu na sumu 50 € a v auguste sa odsťahovala začal sa jej zatajovať s tým, že ani v práci ho nevedela zohnať, vyhýbal sa jej, posielala mu SMS aby
to splácal, ale ďalšie splátky zaplatil potom ešte v mesiaci september až december 2012 vo výške 50 €,
resp. poslednú vo výške 54 € a ďalšie splátky už nezaplatil, pričom sa stal incident, že jej priateľ ju viezol

do roboty ráno a keď sa s ním stretli s odporcom na diaľnici, tak jej priateľ mu dal facku, keď sa pohádali,
že prečo to nespláca a zato mal jej priateľ súd a dostal aj podmienku. Po tomto incidente jej vykričal v
zamestnaní, že ho môže dať na súd, že už jej zato nezaplatí ani korunu, že pôžička je na jej meno, že
mu nikdy nedokáže že si to zobral on. Je pravdou, že to nemá potvrdené u notára, že to takto bral, ale
jej nenapadlo, že by si to mala nechať overiť, pretože napríklad aj jeho mame brala na seba úver, ako

už spomínala, aj na jeho brata a nikdy s tým splácaním nebol problém. Predtým než ten úver si zobrala
tak on jej hovoril, že bude schopný splácať aj dve splátky, ale potom poslal jej priateľovi SMS, keď už k
tomu došlo, že môže byť rada, že bude splácať aspoň tých 48 €, alebo že jej nezaplatí nič. Na otázku
súdu, či sa s odporcom dohodla na presnej výške pôžičky v splátkach, výške úrokov atď. navrhovateľka
uviedla, že tá pôžička bola vlastne totožná s tým, čo bolo uvedené v tých dokladoch z fy Home Credit a
on o tom veľmi dobre vedel. Všetky tie papiere mu ona predložila, keď jej z tej fy prišli a on so všetkým

súhlasil. Navrhovateľka na otázku súdu v akom vzťahu je s odporcom uviedla, že je jeho sesternica a od
roku 1996 bývali v spoločnej domácnosti. Ešte k veci uviedla, že v septembri 2012 podala na odporcu
trestné oznámenie, keď jej nezaplatil v auguste splátku pôžičky, ale uzavrelo sa to bez toho, že by ju
boli policajti vypočuli. Na otázku súdu, kedy došlo k oprave predmetných dverí, navrhovateľka uviedla,
že si to presne nepamätá, ale že do spisu bola založená faktúra na opravu tých dverí, pričom ona našla

cez A. nejaký inzerát a tí jej prišli dvere opraviť.

Z výsluchu svedka R. U., trvale bytom A., K. XXXX/XX súd zistil, že navrhovateľka je jeho priateľka a s
odporcom žili v jednej domácnosti. Uviedol, že vie, že predmetom konania je poškodenie dverí do bytu a
úver, ktorý za neho brali, keďže on ich požiadal aby ony na svoje meno zobrali pre neho pôžičku. Pamätal
si, že bol vtedy na balkóne v ich byte kde všetci spolu bývali a prišiel sa odporca spýtať, či súhlasí,

aby si navrhovateľka zobrala na svoje meno pôžičku. On najprv nechcel, ale potom povedal, že je to jej
bratranec, takže keď to už aj predtým takto urobili, že nech sa to zoberie. Bol pritom prítomný aj jeho
otec ale ten je chorý. Uviedol, že vie, že sa dohodlo, že sa zoberie 1000 € a z toho sa zaplatia tie dvere,
s čím odporca súhlasil a že za zvyšok si kúpi notebook. Najprv odporca tvrdil, že bude splátky splácať
po nejakých l00 € ale nakoniec sa dohodli na sume asi 49 €. Chcel od nich potvrdenie z firmy, že dvere

boli poškodené úmyselne, načo ony teda zavolali tú firmu, ktorá dvere robila a ony to takto potvrdili, na
základe čoho to on uznal. Ďalšie podmienky tej pôžičky k tomu sa už vyjadriť nevedel uviedol, že asi
dákych 5 šekov zaplatil, ale s ním to už potom neriešili lebo navrhovateľka mu chodila vyplakávať, že
jej to prestal splácať, tak keď sa raz stretli dal mu zaucho a mal s tým problémy, dostal zato podmienku
a musel zaplatiť nejaké peniaze, ale už to má vyplatené.

Z výsluchu svedka T. U., trvale bytom A., K. XXXX/XX súd zistil, že navrhovateľka je jej mama a R. U.
je jej otec. Pán Y. je jej ujo alebo niečo také. Uviedla, že vie, že predmetom konania je to, že jej mamina
si zobrala pôžičku pre p. Y. s tým, že ona bola pritom, keď sa o tom v izbe dohadovali. Vie, že p. Y.
hovoril, že jej bude platiť aj dve splátky naraz za mesiac a jej mamina ešte hovorila, že stačí aj jedna,
hlavne že jej to vyplatí. Na otázku súdu, či vie aj o podmienkach za akých sa tento úver, resp. pôžička

brala, resp. poskytovala, svedkyňa uviedla, že sa mal brať úver asi vo výške 900 alebo 1000 €, ale už
presné podmienky keď sa to dohadovalo už pritom nebola. Na otázku súdu, či vie z akých dôvodov sa
mala brať pôžička na mamine meno v prospech odporcu uviedla, že on si chcel kúpiť notebook a mal
nejaké nedoplatky na paušáloch a tiež sa dohovorili na tom, že tým jednorázovo sa vyplatí škoda na
tých dverách, ona bola vyslovene pritom keď sa dohodli na tom, že jej on bude tú pôžičku splácať. Bolo

to v deň, keď mala mama nejakú oslavu, asi narodenín.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú podaného písomného návrhu v znení upraveného petitu tak, ako žiadali pripustiť rozšírenie
návrhu, ktorému súd aj vyhovel. Nad rámec toho, čo uviedli v žalobnom návrhu, resp.v písomných
vyjadreniach uviedol, že k dnešnému dňu zaplatila navrhovateľka z predmetnej pôžičky sumu 1000 €,

ktorej náhrady od odporcu sa domáhajú v tomto konaní s tým, že zvyšok ešte nie je splatný. Na otázku
súdu, na základe čoho si uplatnil úrok z omeškania, konkrétne od dátumu l4.5.2013 uviedol, že je to od
dátumu kedy bola splatná predmetná pôžička.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za

dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka v pozícií dlžníka uzavrela dňa
l.6.2012 so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zmluvu o úvere, v ktorej bola dojednaná výška

poskytnutého úveru v sume 1000 €, riadny úrok vo výške 28,99% ročne, ako i počet, výška a deň
splatnosti jednotlivých splátok. Navrhovateľka však tvrdila, že predmetnú zmluvu o úvere uzatvorila na
svoje meno len formálne na základe žiadosti odporcu, ktorý potreboval peňažné prostriedky v hotovosti
jednak na úhradu škody, ktorú spôsobil navrhovateľke poškodením vchodových dverí na byte, v ktorom
bývali a tiež na zakúpenie notebooku, avšak odporcovi by úver neboli poskytli vzhľadom k tomu, že boli

v tom čase na neho vedené exekúcie, resp. bola mu ochotná poskytnúť úver len jedna spoločnosť, v
ktorej však bol veľmi vysoký úrok a tým aj splátka, ktorú by odporca pri svojom príjme nebol schopný
splácať. Z tohto dôvodu sa dohodli, že predmetný úver resp. jednotlivé splátky bude splácať odporca
navrhovateľke za takých istých dojednaných podmienok.

Taktiež navrhovateľka tvrdila, že potom čo jej spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. zaslala poskytnuté

peňažné prostriedky na jej bankový účet, tieto v hotovosti vo výške 300 € poskytla obratom odporcovi,
ktorý si za ne zakúpil notebook a zvyšné prostriedky zostali na jej účte, resp. vkladnej knižke s tým,
že odporca mal zabezpečiť opravu, resp. výmenu poškodených vchodových dverí a zvyšné prostriedky
použiť na úhradu tejto opravy. Nakoľko však odporca túto opravu dverí nezrealizoval, bola tak nútená
urobiť navrhovateľka, keďže predmetné dvere boli ďalej nepoužívateľné s tým, že ona priamo uhradila aj

nákladyspojenésvýmenoutýchtodverívovýške650€.Nazákladevykonanéhodokazovaniapovažoval
súd skutočnosti tvrdené navrhovateľkou za preukázané a dôveryhodné, keďže boli v podstate v celom
rozsahu potvrdené aj svedeckými výpoveďami R. U. ako i T. U., potvrdením uvedeným na splátkovom
kalendári k úverovej zmluve formou rukou písanej poznámky „ splácam ja“ spolu s podpisom, ktorý
by mal patriť odporcovi, a tiež poštovými peňažnými poukazmi z mesiacov september až december

2012, z ktorých vyplýva mesačná úhrada realizovaná odporcom v prospech navrhovateľky. Nepresnosti
v časových údajoch vo výpovedi navrhovateľky, ktorá pri výsluchu uvádzala, že odporca za ňou
prišiel s požiadavkou, aby si zobrala pôžičku, ktorú bude on potom splácať jej, koncom júna 2012,
hoci zo zmluvy o úvere vyplýva, že bola uzavretá dňa 1.6.2012, súd považoval za zdôvodniteľné a to
konkrétne v dôsledku časového odstupu, ktorý uplynul medzi tým ako sa tieto skutočnosti odohrali a

tým kedy bol realizovaný výsluch navrhovateľky. Na základe týchto skutočností súd vyhodnotil, že medzi
účastníkmivznikolzáväzkovoprávnyvzťah,konkrétnezmluvaopôžičkeuzavretávzmysleObčianskeho
zákonníka s tým, že podstatné náležitosti zmluvy t.j. dohoda o prenechaní veci, druhovom určení veci,
povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a určení času vrátenia považoval súd za preukázané, a to v
tom zmysle, že všetky tieto zmluvné dojednania v podstate kopírovali dojednania v zmysle zmluvy

o úvere zo dňa l.6.2012, a to pokiaľ ide o riadny úrok, dobu a formu splácania, pričom pokiaľ ide ovýšku požičanej istiny mal súd preukázané, že táto bola navrhovateľkou odporcovi poskytnutá vo výške
950 €. Nakoľko súd vychádzal pri dobe splatnosti jednotlivých splátok, tiež zo splátkového kalendára k
zmluve č.4206003248, súd priznal navrhovateľke voči odporcovi len sumu 843,44 €, keď stav v čase

vyhlásenia rozsudku, ktorý je pre rozsudok rozhodujúci bol taký, že splatných bolo k tomuto dňu 24
splátok, t.j. splatná bola suma vo výške l.147,44 €, od ktorej súd odpočítal čiastku 304 € na základe
vyjadrenia samotnej navrhovateľky, že doposiaľ odporca uhradil 6 splátok v celkovej výške 304 €.
Otázku zákonnosti dojednaného riadneho úroku v rámci zmluvy o pôžičke s ohľadom na jeho výšku,
resp. oprávnenosti nároku navrhovateľky na úhradu poplatku za vedenie účtu voči odporcovi súd bližšie

neskúmal, nakoľko súd v tomto konaní rozhodoval iba o čiastke pohľadávky, ktorá bola splatná ku dňu
vyhláseniarozsudkuavprevyšujúcejčastidosumynavrhovateľkoutoutožalobouuplatnenou,súdnávrh
v časti istiny zamietol ako predčasne podaný, s tým, že aj samotná navrhovateľka sa domáhala len
úhrady sumy vo výške 1000 €, pričom súd považoval nárok navrhovateľky v súdom prisúdenej výške
za nesporný.

Pokiaľ ide o navrhovateľkou uplatnený úrok z omeškania, resp. pokiaľ odporca neuhradil jednotlivé

splátky riadne a včas, teda v lehote splatnosti jednotlivých splátok, dostal sa so zaplatením jednotlivých
splátok do omeškania, pričom súd má zato, že odporca je v omeškaní so zaplatením časti 7 splátky
vo výške 30,67 €, ktorá už nebola uhradená v celej výške a následne so splatnosťou nasledujúcich
mesačných splátok s tým, že úrok z omeškania bol súdom priznaný len zo sumy pôžičky do výšky
istiny 950 €, keďže právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (v tomto prípade úroky

z omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu
túto možnosť nepriznávajú, keďže Občiansky ani Obchodný zákonník nezakotvuje majetkové sankcie
pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky, pričom úroky sú v súlade s § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka tiež považované za príslušenstvo pohľadávky ( viď v tejto súvislosti napr.
rozsudok NS ČR sp.zn.35Odo 101/2002 zo dňa 24.3.2004. Pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať úrok

z omeškania od l4.5.2013 súd od tohto dátumu priznal úrok z omeškanie len pokiaľ ide o splátky, ktoré
boli k tomu dňu už po lehote splatnosti a pri ďalších splátkach priznal súd úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok s tým, že úrok z omeškania bol priznaný súdom vo
výške 8,25% ročne tak, ako to požadovala navrhovateľka, keď základná úroková sadzba ECB bola
od 8.5.2013 do l2.11.2013 0,5% a od l3.11.2013 0,25%, teda úrok z omeškania bol navrhovateľkou

uplatnený v zákonnej výške, resp. v časti ešte v nižšej výške než to zákon umožňoval. V prevyšujúcej
časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľky tiež zamietol tak, ako to bolo vyššie
špecifikované.

Z textu návrhu na doplnenie, resp. zmenu návrhu zo dňa 2.1.2014 síce vyplýva, že navrhovateľka si
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatňovala žalovanú čiastku vo výške 650 € ako škodu a

čiastku 350 € ako nedovolené ( poznámka súdu: zrejme bezdôvodné) obohatenie, avšak s poukazom
nato, že posúdenie nároku navrhovateľa po právnej stránke je úlohou súdu a navrhovateľ nie je povinný
svoj nárok právne kvalifikovať, pričom pokiaľ aj tak urobí, súd nie je jeho právnym názorom viazaný, súd
na základe opísania rozhodujúcich skutočností navrhovateľkou posúdil nárok navrhovateľky uplatnený
touto žalobou ako nárok z titulu zmluvy o pôžičke.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľka si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila právo na náhradu trov konania v
podanom žalobnom návrhu ako i následne v návrhu na doplnenie a zmenu návrhu, pričom konkrétnu
výšku týchto trov konania vyčíslil právny zástupca navrhovateľky podaním zo dňa l.7.2014, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené v ten istý deň, a v ktorom si uplatnil trovy konania v celkovej výške 437,66 €,

ktoré majú pozostávať zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 67 € a z odmenyadvokáta za 8 úkonov právnej služby vrátane režijných paušálov v celkovej výške 370,66 €, konkrétne
za úkony právnej služby: prevzatie veci, podanie žalobného návrhu, doplnenie a zmena návrhu, 4x
pojednávanie bez prejednania veci a 1 x pojednávanie vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Súd skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľky, resp. odporcu, pričom
určil úspech navrhovateľky vo výške 84% a úspech odporcu vo výške l6% t.j. navrhovateľke priznal
právo na náhradu trov konania vo výške 68%. Navrhovateľke súd priznal nárok na pomernú časť
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 205,l4 € a nárok na pomernú časť náhrady trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,80 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z

tarifnej hodnoty veci vo výške 1000 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume
základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 61,41 € podľa § 10 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľky, náhradu ktorých by súd odporkyni priznal v prípade plného úspechu
navrhovateľky v spore by predstavovali tieto úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 61,41 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

2./ návrh zo dňa 30.10.2013 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 61,41€ a náhrada podľa § 16
ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 € ,

3./ účasť na pojednávaní dňa 8.1.2014- odročené bez prejednania veci podľa § 13a ods.4 vyhlášky vo

výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľky l5,29 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo
výške 8,04 €,

4./ účasť na pojednávaní dňa 10.2.2014- odročené bez prejednania veci podľa § 13a ods.4 vyhlášky vo
výške 15,29 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

5./ účasť na pojednávaní dňa 7.4.2014 odročené bez prejednania veci podľa § 13a ods.4 vyhlášky vo

výške 15,29 € a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

6./ účasť na pojednávaní dňa 19.5.2014- odročené bez prejednania veci podľa § 13a ods.4 vyhlášky vo
výške l5,29 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

7./ účasť na pojednávaní dňa 30.6.2014 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €. Spolu trovy právneho zastúpenia by predstavovali sumu

301,67 € v prípade plneného úspechu navrhovateľky v konaní. Z toho pomerná časť trov právneho
zastúpenia s poukazom na pomer úspechu navrhovateľky v konaní predstavuje čiastku 205,14 €.

Súd priznal navrhovateľke aj náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v pomernej
časti s poukazom na pomer úspechu navrhovateľky v konaní vo výške 40,80 €, keď navrhovateľka spolu
s podaným návrhom uhradila súdny poplatok vo výške 67 € , avšak súdny poplatok mal byť uhradený

len vo výške 60 €. Súd však nemohol rozhodnúť v súlade s § 11 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o vrátení poplatku, keďže rozdiel medzi poplatkom,
ktorý bol zaplatený navrhovateľkou a ktorý mal byť zaplatený predstavuje 7 €, avšak v zmysle §11 ods.4
zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok) vracia krátený o 1% najmenej
však 6,70 € a zároveň v zmysle § 11 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch platí, že ak sa zaplatil vyšší

poplatok ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu l,70 €.

Súd nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej služby doplnenie
a zmena návrhu zo dňa 2.l.2014 vrátane režijného paušálu, nakoľko súd tento nepovažoval za účelný,
keďže v čase medzi spísaním žalobného návrhu dňa 30.10.2013 a spísaním návrhu na jeho doplnenie
a zmenu dňa 2.l.2014 nedošlo k žiadnej relevantnej zmene skutkového ani právneho stavu veci, ktorá

by nevyhnutne vyžadovala na uplatnenie práv účastníka konania zmenu návrhu, teda navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu bola povinná podať riadny návrh už pri prvom podaní a
pretopokiaľvykonanieuvedenéhoúkonuprávnejslužbynezodpovedákritériunevyhnutnostiaúčelnosti,
nemožno za takto vykonaný úkon priznať náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)