Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113213358
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113213358.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 834 proti odporkyni U.
G., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom H., V. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou M.. R. Z., vyššou súdnou úradníčkou P. súdu H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne R. na ochranu občana spotrebiteľa C., so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, zastúpeného
advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie
222,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 66,83 €, na účet JUDr. Ambróza Motyku, advokáta,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporkyne zaplatenia sumy 222,81 € spolu s 8,75 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 222,81 € od 08.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 13.10.2009, uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička. Odporkyňa neplnila svoje
povinnosti zo zmluvy, neplatila splátky v stanovených termínoch. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 07.03.2013 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená na postupníka- navrhovateľa. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu účinnosti postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 222,18 €, ktorá
spočívala v istine 222,18 €, t. j. rozdiele medzi istinou úveru a súčtom platieb, započítaných na istinu.

Odporkyňa po postúpení pohľadávky neuhradila navrhovateľovi žiadnu sumu.
Súd vo veci vydal dňa 31.05.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/164/2013-14, ktorým návrhu vyhovel.
Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, pretože jej pobyt sa
súdu ani šetrením zistiť nepodarilo, predmetný platobný rozkaz bol zrušený uznesením súdu č.k.
27C/123/2013-32 zo dňa 11.10.2013 odporkyni bola uznesením č. k. 27C/123/2013-33 zo dňa
08.10.2013 ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka odporkyne k návrhu písomne podaním zo dňa 19.12.2013 uviedla, že z návrhu ani zo
zmluvy nevyplýva splatnosť prvej ani poslednej splátky, pričom podmienky zmluvy o pôžičke sú pre
drobnosť písma absolútne nečitateľné. Pokiaľ boli v takomto vyhotovení predložené odporkyni, ide o
konanie v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Z čitateľných časti zmluvy je zrejmé, že zmluvuuzavreli účastníci dňa 13.10.2009. Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala právnemu predchodcovi
navrhovateľa splatiť pôžičku vo výške 1 956,04 €, v 8 splátkach po 211,88 €. Z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok nie je okrem identifikačných údajov odporkyni zrozumiteľný žiaden údaj, pričom

záznam „d_posl. predpisu 20.11.2010“ nekorešponduje so zmluvou. Podaný návrh navrhovateľa je pre
stručnosť nedostatočný. Skutočnosť, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku postúpením, ho nezbavuje
bremena tvrdenia v podanom návrhu. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Do konania podaním, doručeným súdu dňa 03.07.2013 vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k veci písomne

vyjadril podaním zo dňa 08.01.2014 tak, že žiadal, aby súd návrh zamietol. Poukázal na to, že zmluva
zo dňa 13.10.2009 neobsahuje zákonné náležitosti, stanovené § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, a to výšku, počet a termíny splátok, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, pričom
údaj konečná splatnosť úveru je uvedený nesprávne, pretože by tam mal byť správne uvedený presný
dátum. Z týchto dôvodov je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež RPMN
uvedená v zmluve na úrovni 55,55 % je nesprávna. Nakoľko z prílohy k zmluve o postúpení vyplýva,

že odporkyňa uhradila na pôžičku spolu sumu 1739,37 €, dlh odporkyne zanikol splnením podľa § 559
ods. 1 Obč. zák..

Súdnavrhovateľavyzvaluznesenímč.k.27C/123/2013-42zodňa03.03.2014,abysvojnávrhdoplniltak,
že uvedie, z čoho presne pozostáva uplatnená suma, označená ako istina 222,81 €; ak zahŕňa aj úrok

alebo úrok z omeškania, prípadne poplatky, nech ich špecifikuje ( pri úroku a úroku z omeškania výšku,
sadzbu, sumu, z ktorej bol úrok počítaný, dátumy od kedy do kedy bol úrok počítaný; pri poplatkoch
a aký poplatok ide a na akom právnom základe je uplatnený), sumu, ktorú odporkyňa zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 13.10.2009 odo dňa vzniku zmluvného vzťahu do dňa vydania uznesenia splatila a
prehľad splátok; či došlo k zosplatneniu celého dlhu odporkyne alebo k odstúpeniu od zmluvy zo strany

pôvodného veriteľa alebo navrhovateľa a ak áno, k akému dátumu.

Navrhovateľ na uznesenie súdu nereagoval.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a § 200ea

ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli účastníkom
doručené poštou. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o pôžičke č. 9103289582 zo dňa 13.10.2009,
podmienkami k zmluve o pôžičke zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 vrátane prílohy,
pokusom o zmier zo dňa 15.05.2013, písomnými podaniami opatrovníčky odporkyne a vedľajšieho

účastníka ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 ) uzavrel s
odporkyňou dňa 13.10.2009 zmluvu o pôžičke - internetová č. 9103289582, na základe ktorej mal
poskytnúť odporkyni pôžičku za účelom kúpiť tovaru - čierna technika -le-46b750 za kúpnu cenu 1 695,-

€ pôžičku (finančné plnenie ) vo výške 1 483,12 €. Zmluvné strany si dojednali splátku vo výške 211,88
€, splátku s poistením vo výške 218,02 €, pričom celková suma pôžičky bola 1 956,04 €, a celková suma
pôžičky bez poistenia 1 906,92 €. Akontácia predstavovala sumu 211,88 €, t.j. 1 2 %. Počet splátok
bol 8, konečná splatnosť bola 8 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola 55,55 %, priemerná hodnota
RPMN bola 56,20 % a RPMN úveru bola 55,55 %. Odporkyňa podpisom potvrdila, že podpisom zmluvy

prevzala vyššie popísaný tovar vrátane príslušenstva.

Súčasťou zmluvy o pôžičke sú aj Podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré sú pre veľkosť písma absolútne
nečitateľné.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 na navrhovateľa postúpená pohľadávka
ConsumerFinanceHolding,a.s.,vočiodporkyni.Zprílohykzmluveopostúpenípohľadávok,týkajúcejsa
predmetnej zmluvy o pôžičke vyplýva, že odporkyňa titulom predmetnej zmluvy uhradila sumu 1 739,37
€. Zostatok pohľadávky predstavoval sumu 222,81 €; zostatok príslušenstva sumu 128,16 €. Dátum
prvej neuhradenej splátky je uvedený ako 20.06.2010, pričom posledná splátka („d_posl_predpisu“) je

uvedená ako deň 20.11.2010. Počet dní omeškania bol 832 dní, pričom zmluva mala byť vypovedaná.
K pohľadávke prislúchajú aj pokuty za omeškanie 85,02 € a sankčné úroky 38,55 €. V prílohe je ďalej
označená „dohoda“ dňom 14.01.2011.Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o pôžičke v súlade s právnou
úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 13.10.2009.

Podľa § 657 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke
(ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa čl. XIV z.č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon nadobúda účinnosť 1. mája 2014
okrem čl. I, čl. II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4 až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28,
31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13. júna 2014 a čl. II bodu 1, ktorý
nadobúda účinnosť 1. apríla 2015.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o pôžičke na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o pôžičke, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o pôžičke zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdnehoriešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd za
to,žemedzi právnympredchodcomnavrhovateľa (akoveriteľom) aodporkyňou(akodlžníkom) vznikla
zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah,
podľa ktorého právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť pôžičke prenechať odporkyni
ako dlžníkovi peniaze a odporkyni povinnosť vrátiť vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu s úrokom. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o
pôžičke. Odporkyňa akceptovala jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mala
povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako
sa k tomu zmluvou zaviazala.

Súd ďalej zmluvu o pôžičke vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 z.č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Základnou črtou
typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená

ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Podmienky k zmluve o pôžičke,
pričom text dokumentov odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy
vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala
v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako

fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.
Predmetná zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák., nakoľko ide
o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa - veriteľom ako
dodávateľomaodporkyňou-dlžníkomakospotrebiteľom.Odporkyňajea ajvčaseuzavretiazmluvybola
spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej

obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Nadruhejstrane,právnypredchodcanavrhovateľa
pri uzavieraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o pôžičke zo dňa 17.10.2008 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa zmluvu podpísala ako fyzická osoba

a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie
predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon
nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona.
Citovaný zákon je predpisom verejného práva, ktorý stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň

následky ich porušenia. Vo vyššie citovanom § 4 ods. 2 zákon stanovuje povinné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/); údaja o
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov(§ 4 ods. 2 písm. i/). Zákonodarca v ust.§ 4
cit.zák. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých
prípadoch(§4ods.2písm.a/,b/,d/ažj/,k/al/mázatakzávažnýnedostatokzmluvy,žetaktopostihnutú

zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Takto závažným údajom je v
zmysle § 4 ods. 2,3 cit. zák. okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), pričom v §
4 ods. 2 písm. i/ zákona sa uvádza rovnako závažný údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte a termíne
splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o konečnej

splatnosti úveru. V predmetnej zmluve nie je uvedený žiaden dátum prvej splátky a zmluva neobsahuje
dohodu strán o dátume splatnosti každej splátky (tzn. termíny splátok). Pokiaľ zmluva obsahuje údaj
o konečnej splatnosti úveru vo forme „ 8 mesiacov“, nejde podľa názoru súdu o údaj, vyžadovaný §
4 ods. 2 písm. g/ z.č. 258/2001 Z.z.. Vzhľadom k uvedenému sa považuje predmetný spotrebiteľskýúver zmysle § 4 ods. 3 cit.zák za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak od odporkyne nemôže
požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky.

Súd ďalej musel prihliadnuť na ust. § 5b z.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení,
ktoré má povahu procesného ustanovenia a je nutné ho (podľa čl. XIV z.č. 102/2014 Z.z. ) aplikovať
odo dňa nadobudnutia účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - zákona č.
102/2014 Z.z., t.j. od 01.06.2014. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia prihliada súd aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi (vrátane

premlčania) alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, z čoho vyplýva povinnosť súdu vec dôsledne preskúmať s
ohľadom na všetky uvedené aspekty.

Navrhovateľ si od odporkyne uplatňuje zaplatenie 222,81 €, ktorá suma má tvoriť výlučne istinu. Keďže
podľa samotnej zmluvy boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 483,12 €, pričom

celková výška pôžičky vrátane poistenia predstavovala sumu 1 956,04 € a odporkyňa počas trvania
zmluvného vzťahu podľa z výpisu z bankovej knihy - prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky uhradila
veriteľovi sumu 1 739,37 €, je zrejmé, že suma označená navrhovateľom ako istina, v skutočnosti
nemôže predstavovať výlučne istinu dlhu. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok tiež vyplýva, že
právny predchodca navrhovateľa voči odporkyni evidoval aj dlh na príslušenstve a to v celkovej výške

128,16 €, pričom nie je možné zistiť, čo konkrétne toto príslušenstvo tvorí , t.j. či ide o úrok, úrok zo
meškania, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky prípadne či ide o nejaké poplatky alebo zmluvné
pokuty. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok ďalej vyplýva že predmetná zmluva o pôžičke mala
byť samotným veriteľom - právnym predchodcom navrhovateľa vypovedaná, avšak z prílohy nevyplýva,
k akému dátumu. Navrhovateľ uvedené nedostatky návrhu neodstránil ani na základe uznesenia súdu.

Podľa názoru súdu špecifikácia požadovanej sumy nie je vecou súdu ale ako bremeno tvrdenia zaťažuje
navrhovateľa, ktorý zaplatenie sumy od odporkyne požaduje, a preto je jeho povinnosťou úplne a
pravdivo opísať všetky rozhodné skutočnosti, teda z akých jednotlivých nárokov požadovaná suma
pozostáva, akým spôsobom ich vypočítal a na základe akého dôvodu ich zaplatenie požaduje /§ 101
ods. 1 O.s.p./. Je povinnosťou súdu preskúmať, či je skutočne daný nárok navrhovateľa na zaplatenie

takýchto súm, či si navrhovateľ s poukazom na vyššie konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru neúčtoval úroky alebo poplatky, na ktorých zaplatenie nemá právo; taktiež či si neúčtoval
úroky z omeškania zo sumy, ktorá nebola dlhom odporkyne, alebo v nesprávnej sadzbe, alebo za
obdobie, za ktoré mu nepatrili. Z tohto dôvodu je potrebné, aby navrhovateľ svoje uplatnené právo
na zaplatenie žalovanej sumy v prvom rade odôvodnil vyššie uvedenými skutkovými tvrdeniami. Bez

zistenie oprávnenosti účtovania žalovanej sumy označenej ako istina potom ani nie je možné stanoviť,
či vôbec existuje dlh odporkyne.

S poukazom na to, že v samotnej zmluve o pôžičke absentuje stanovenie dátumu jednotlivých splátok
vrátane dátumu prvej a poslednej splátky, taktiež bez riadneho popísanie skutkového stavu nie je možné

ani zistiť, či v danej veci nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa alebo nie.

Na základe týchto záverov súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že tento
neuniesol bremeno tvrdenia ( a v dôsledku toho napokon ani dôkazné bremeno).

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, a preto jej vo vzťahu k navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania. Nakoľko si žiadne trovy neuplatnila, súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na plný úspech odporkyne vo veci, vzniklo v zásade právo na náhradu trov konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p. i vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jej strane.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 66,83. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia 222,81
€ s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust.§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 19,92 €. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka/ vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava a

prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) a
vyjadrenie zo dňa 08.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania
úkonu ), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 39,84 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 7,81€ + 8,04 €, t.j. spolu vo výške 15,85 €. Vzhľadom k tomu,

že právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšila sa odmena a
náhrady vo výške 55,69 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky o 20 % DPH, t.j. o sumu 11,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.