Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Obec Radoľa, so sídlom Vadičovská cesta 4, 023 36 Radoľa, IČO: 00 623 814, právne zastúpená JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD., s .r.o. so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO:
36 866 849, proti odporcom: I. S. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX M. XXX, Š. B. G., V.. H. Č., T..
XX.XX.XXXX, H. I.. M.. Š. X, XXX XX M., Š. B. G., o zaplatenie 1.582,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.582,59 eur
spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 416,12 eur od 16.07.2008 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 23,24 eur od 30.06.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 808,97 eur od 31.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 38,73 eur do 24.11.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 272,96 eur od 24.02.2010 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 22,57 eur od 23.04.2010 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
94,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a v sume 371,56
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.09.2013 podaným na Okresnom súde Žilina

dňa 09.09.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.582,59 eur spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 8,5 % ročne zo sumy
416,12 eur od 16.07.2008 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 23,24 eur od 30.06.2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 808,97 eur od 31.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 38,73 eur do 24.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 272,96 eur od 24.02.2010
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 22,57 eur od 23.04.2010 do zaplatenia a súčasne nahradiť
mu trovy konania.Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporcovia I. a II. sú užívateľmi nájomného bytu č.
XXX D. M. na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami. Odporcovia
majú na základe predmetnej zmluvy povinnosť uhrádzať nájomné a platby za služby súvisiace s

bývaním. Za predmetné služby súvisiace s bývaním vystavil odporcom nasledovné faktúry:

- č. 2008000032 zo dňa 01.07.2008 na sumu 23.080, Sk (766,12 eur) za spotrebu plynu v období od
19.06.2007 do 31.12.2007 a od 01.01.2008 do 18.06.2008 so splatnosťou dňa 15.07.2008, z ktorej
sumy doposiaľ odporcovia uhradil dňa 15.05.2009 sumu 50,- eur a dňa 01.12.2009 sumu 300,- eur,
pričom ostalo neuhradené 416,12 eur, a to i napriek tomu, že odporcovia faktúru nijakým spôsobom

nespochybnili a ani ju nevrátili na prepracovanie,

- č. 2009000027 zo dňa 15.06.2009 na sumu 23,24 eur za spotrebu vody v období od 27.02.2009 do
29.05.2009 so splatnosťou dňa 29.06.2009, ktorá nebola doposiaľ uhradená, a to i napriek tomu, že
odporcovia faktúru nijakým spôsobom nespochybnili a ani ju nevrátili na prepracovanie,

- č. 2009000036 zo dňa 01.07.2009 na sumu 808,97 eur za spotrebu plynu v období od 19.06.2008
do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 18.06.2009 so splatnosťou dňa 30.07.2009, ktorá nebola doposiaľ

uhradená, a to i napriek tomu, že odporcovia faktúru nijakým spôsobom nespochybnili a ani ju nevrátili
na prepracovanie,

- č. 2009000056 zo dňa 09.11.2009 na sumu 38,73 eur za spotrebu vody v období od 29.05.2009 do
27.10.2009 so splatnosťou dňa 23.11.2009, ktorá nebola doposiaľ uhradená, a to i napriek tomu, že
odporcovia faktúru nijakým spôsobom nespochybnili a ani ju nevrátili na prepracovanie,

- č. 2010000008 zo dňa 09.02.2010 na sumu 272,96 eur za spotrebu plynu v období od 19.06.2009
do 18.01.2010 so splatnosťou dňa 23.02.2010, ktorá nebola doposiaľ uhradená, a to i napriek tomu, že
odporcovia faktúru nijakým spôsobom nespochybnili a ani ju nevrátili na prepracovanie,

- č. 2010000018 zo dňa 08.04.2010 na sumu 22,57 eur za spotrebu vody v období od 28.10.2009 do
31.01.2010 so splatnosťou dňa 22.04.2010, ktorá nebola doposiaľ uhradená, a to i napriek tomu, že

odporcovia faktúru nijakým spôsobom nespochybnili a ani ju nevrátili na prepracovanie.

Odporcovia doposiaľ dlžné sumy neuhradili, a to i napriek urgenciám.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/272/2013-22 zo dňa 31.10.2013, ktorým bolo v plnom
rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa odporcom nepodarilo doručiť platobný rozkaz riadne do vlastných rúk,

súd uznesením č. k. 25Ro/272/2013-25 zo dňa 05.12.2013 platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2
O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Odporcovia sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré boli odporcovi I. doručené náhradne podľa ust. § 47 ods.
2 O.s.p. a odporcovi II. doručené riadne, v súdom určenej lehote písomne nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.06.2014, pričom vec na tomto pojednávaní prejednal

a vo veci rozhodol za účasti právneho zástupcu navrhovateľa a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. za
neúčasti účastníkov, keďže od predvolania navrhovateľa upustil podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p., pričom
právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci na pojednávaní bez prítomnosti navrhovateľa, odporca I. mal predvolanie na
pojednávanie doručené náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. a odporca II. mal predvolanie na

pojednávanie riadne doručené, avšak ani jeden z odporcov sa na pojednávanie neustanovili, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a nepožiadali ani o odročenie pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval v plnom rozsahu na podanom návrhu, pričom
odkázal len na obsah jeho písomného zdôvodnenia.

Súd tak na základe navrhovateľom a odporcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným

skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a
dospel k nasledovným záverom.Dňa 01.04.1999 písomne uzavreli navrhovateľ označený ako prenajímateľ a odporcovia I. a II. ako
manželia označení ako nájomcovia zmluvu označenú ako „Zmluva o nájme bytu podľa § 663 a nasl.
a § 685 a nasl. OZ“ (na č. l. 6 spisu). V zmluve sa navrhovateľ zaviazal prenechať odporcom do

užívania nehnuteľnosť označenú ako byt v budove športového areálu na ihrisku D. M., ktorý je majetkom
navrhovateľa, pozostávajúci s troch miestností, WC kúpeľne s celkovou plochou obytných miestností 42
m2 a vedľajších miestností 4 m2, a to na dobu od 01.04.1999 na neurčito. Odporcovia mali podľa zmluvy
užívať predmetnú nehnuteľnosť „zdarma“ s tým, že náklady za vodu, elektrickú energiu a plyn si budú
hradiť sami. Za bezplatné užívanie nehnuteľnosti sa zaviazali vykonávať funkciu hospodára uvedeného

športového zariadenia a s tým spojené činnosti: udržiavať čistotu a poriadok v priestoroch budovy ŠK,
počas tréningov otvoriť sklad a šatne pre potreby hráčov, pred majstrovskými zápasmi doma pripraviť
ihrisko (siete, označiť, zastávky a pod.), byť prítomní počas celého zápasu, pred zápasmi vonku pripraviť
do košov potrebné veci podľa dohody s vedúcimi mužstiev, po každom zápase doma upraviť okolie
športového areálu, udržiavať v čistote dresy hráčov, a to pre všetky oddiely: muži, dorast, žiaci a plniť
iné činnosti podľa dohody s vedúcimi mužstiev.

Faktúrou č. 2008000032 zo dňa 01.07.2008 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi I. spotrebu plynu v období
od 19.06.2007 do 18.06.2008 v sume 23.080, Sk (766,12 eur) so splatnosťou dňa 15.07.2008. (faktúra
na č. l. 9 spisu)

Dňa 15.05.2009 zaplatil v hotovosti odporca I. navrhovateľovi sumu 73,24 eur (potvrdenka č. 0967546
na č. l. 10 spisu). Súd vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, mal za to, že navrhovateľ túto úhradu v

sume 50,- eur započítal na úhradu faktúry č. 2008000032.

Dňa 01.12.2009 zaplatil v hotovosti odporca II. navrhovateľovi sumu 300,- eur (potvrdenka č. 1954129
na č. l. 10rub spisu), a to na úhradu faktúry č. 2008000032.

Faktúrou č. 2009000027 zo dňa 15.06.2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi I. spotrebu vody v období
od 27.02.2009 do 29.05.2009 v sume 23,24 eur so splatnosťou dňa 29.06.2009. (faktúra na č. l. 11 spisu)

Faktúrou č. 2009000036 zo dňa 01.07.2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi I. spotrebu plynu v období
od 19.06.2008 do 18.06.2009 v sume 808,97 eur so splatnosťou dňa 30.07.2009. (faktúra na č. l. 12
spisu)

Faktúrou č. 2009000056 zo dňa 09.11.2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi I. spotrebu vody v období
od 29.05.2009 do 27.10.2009 v sume 38,73 eur so splatnosťou dňa 23.11.2009. (faktúra na č. l. 13 spisu)

Faktúrou č. 2010000008 zo dňa 09.02.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi I. spotrebu plynu v období
od 19.06.2009 do 18.01.2010 v sume 272,96 eur so splatnosťou dňa 23.02.2010. (faktúra na č. l. 14
spisu)

Faktúrou č. 2010000018 zo dňa 08.04.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi I. spotrebu vody v období
od 28.10.2009 do 31.01.2010 v sume 22,57 eur so splatnosťou dňa 22.04.2010. (faktúra na č. l. 15 spisu)

Upomienkou č. 3 - poslednou výzvou zo dňa 02.10.2009 navrhovateľ vyzýval odporcu II. na zaplatenie
sumy 1.548,33 eur titulom úhrady faktúr č. 2008000032, č. 2009000027 a č. 2009000036.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pôvodnom znení účinnom od 01.04.1964, z právnych

úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť

ostatných zanikne.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak

čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,

nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje

aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho
vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis

príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu
zápisnica.

Podľa ust. § 696 ods. 1 občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska(od01.01.2003základnejúrokovejsadzbyNBS)

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Siedma hlava ôsmej časti Občianskeho zákonníka (§ 663 až § 723) upravuje nájomnú zmluvu. Úprava
nájomnej zmluvy je vnútorne členená do ôsmich oddielov. Prvé tri oddiely (§ 663 až § 684) upravujú
nájomnú zmluvu a z nej vyplývajúci nájomný pomer všeobecne. Štvrtý oddiel (§ 685 až § 716) obsahuje

osobitné ustanovenia o nájme bytu.

Nájomná zmluva sa podľa ust. § 663 uzaviera medzi prenajímateľom, t. j. osobou, ktorá vec prenajíma
(odovzdáva do nájmu), a nájomcom, t. j. osobou, ktorá vec najíma. Prenajímateľom, ale aj nájomcom
môže byť akákoľvek osoba, teda tak právnická osoba, fyzická osoba, ale aj štát. Podstata nájomnejzmluvy a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom, že prenajímateľ prenecháva vec
nájomcovi do dočasného užívania za odplatu. Nájomný pomer má vždy dočasný charakter, pričom
dočasnosť trvania nájomného pomeru môže byť výslovne dohodnutá (napr. na dobu niekoľkých

mesiacov alebo rokov) alebo vec môže byť odovzdaná aj bez konkrétneho časového určenia.

Občiansky zákonník nepredpisuje, čo má nájomná zmluva obsahovať. Takéto konkrétne požiadavky
obsahuje Občiansky zákonník iba pri nájme bytu (§ 686 ods. 1). To však neznamená, že nájomná
zmluva nemusí mať žiadne náležitosti. Musí mať všetky obsahové náležitosti, ktoré sú z hľadiska
nájomnej zmluvy ako osobitného typu záväzkovej zmluvy podstatné. Zmluva musí obsahovať označenie

prenajímateľa a nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom
(nájomné).

Pokiaľ sa tak týka zmluvy, ktorú účastníci uzavreli dňa 01.04.1999, súd sa nestotožnil s tým, že by išlo
o zmluvu o nájme bytu, hoc bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva takto označená. Navrhovateľ totiž
poskytol odporcom do užívania vymedzenú časť nehnuteľnosti - budovy športového areálu na ihrisku
v riekach zdarma (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“). V zmluve tak absentuje jedna z podstatných

náležitostí nájomnej zmluvy podľa ust. § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka - určenie nájomného,
a to aj napriek tomu, že odporcovia sa v zmluve zaviazali poskytnúť navrhovateľovi určité plnenie. Toto
plnenie však nemalo charakter peňažného záväzku (v určitej každý mesiac rovnakej výške).

Súd tak vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom na jednej strane a odporcami na druhej strane došlo
dňa 01.04.1999 k uzavretiu inominátneho kontraktu podľa cit. ust. § 51 Občianskeho zákonníka, ktorým

na jednej strane sa navrhovateľ zaviazal dať do užívania predmetnú nehnuteľnosť na dobu neurčitú
od 01.04.1999, pričom odporcovia sa ako solidárni dlžníci (ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
zaviazali poskytnúť navrhovateľovi určité protiplnenie vo forme výkonov a súčasne znášať náklady
spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti spočívajúce v nákladoch dodávok vody, elektriny a plynu.

Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti plnil riadne, pričom súčasne odporcov

jednotlivými faktúrami vyzval v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka na úhradu nákladov spojených
s užívaním predmetnej nehnuteľnosti za obdobie od 19.06.2007 do 31.01.2010, a to celkovo v sume
1932,59 eur. Odporcovia svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi náklady spojené s užívaním predmetnej
nehnuteľnosti uhradili doposiaľ v sume 350,- eur, keďže z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že
by odporcovia tento svoj záväzok plnili vo väčšom rozsahu. Súd mal tak za to, že odporcovia doposiaľ

neuhradili svoj peňažný záväzok v rozsahu žalovanej sumy 1.582,59 eur, pričom sa - vychádzajúc zo
splatnosti faktúr, ktorými navrhovateľ účtoval predmetné náklady odporcom - dostali s jeho úhradou do
omeškania.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.582,59 eur vyhovel a
zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie tejto sumy.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať od odporcov podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky
z omeškania vo výške ustanovenej vykonávacím predpisom (nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z.).
Pokiaľ sa týka času, kedy sa odporcovia dostali s úhradou svojho peňažného záväzku v celkovej sume
1.582,59 eur do omeškania, súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými navrhovateľ účtoval

odporcom cenu nákladov spojených s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Odporcovia sa tak dostali do
omeškania s jednotlivými čiastkovými plneniami nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, t.
j. plnením: sumy 416,12 eur dňa 16.07.2008, sumy 23,24 eur dňa 30.06.2009, sumy 808,97 eur dňa
31.07.2009, sumy 38,73 eur dňa 24.11.2009, sumy 272,96 eur dňa 24.02.2010 a sumy 22,57 eur dňa
23.04.2010. Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.), že základná úroková sadzba NBS bola

v období od 25.04.2007 do 28.10.2008 vo výške 4,25 %, základná úroková sadzba ECB bola v období
od 13.05.2009 do 12.04.2011 vo výške 1 %. Navrhovateľovi tak vzniklo voči odporcom ako solidárnym
dlžníkom podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 (v znení účinnom do
31.12.2008) v spojení s ust. § 10a a ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na úroky
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 416,12 eur od 16.07.2008 do zaplatenia a podľa ust. §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 (v znení účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013) v spojení s ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne: zo sumy 23,24 eur od 30.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 808,97 eur od 31.07.2009
do zaplatenia, zo sumy 38,73 eur do 24.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 272,96 eur od 24.02.2010 dozaplatenia a zo sumy 22,57 eur od 23.04.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ si aj v tomto rozsahu nárok
návrhom v konaní uplatnil, a preto súd jeho návrhu aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania ako
dôvodnému vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p. nárok na náhradu trov konania proti neúspešným odporcom.

Navrhovateľ si v podaní doručenom na tunajší súd dňa 18.06.2014, t. j. v lehote podľa ust. § 151 ods.
1 O.s.p. vyčíslil trovy konania, ktorých náhrady sa návrhom domáhal, a to titulom náhrady súdneho
poplatku za podanie návrhu na začatie konania v sume 94,50 eur a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia celkom v sume 371,56 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené za 3 úkony právnej
služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 03.09.2013;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 05.09.2013;

3. účasť na pojednávaní dňa 13.06.2014.

Súd po preskúmaní nároku uplatneného navrhovateľom zistil, že nárok navrhovateľa bol uplatnený v
súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhl.“), a preto

nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené priznal
navrhovateľovi proti odporcom právo na náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade zaplateného
súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 94,50 eur a v náhrade trov právneho
zastúpenia v sume 371,56 eur, spolu 466,06 eur.

Trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal, pozostávajú z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta (právneho zástupcu navrhovateľa) za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 03.09.2013
odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na ust. § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 71,37
eur, režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa

05.09.2013 odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na ust. § 10 ods. 1 vyhl. vo
výške 71,37 eur, režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 13.06.2014 odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d)
vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 v spojení
s ust. § 1 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

b) náhrady za stratu času za :

- účasť na pojednávaní dňa 13.06.2014 podľa ust. § 17 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 15 písm. b) v
spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhl. vo výške 53,60 eur (cesta Čadca- Žilina a späť, t.j. spolu 80 min., teda
4 začaté polhodiny, t.j. 4 x 13,40 eur),c) náhrady cestovného za :

- za cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 13.06.2014 - trasa Čadca - Žilina a späť podľa
ust. § 16 ods. 4 v nadväznosti na ust. § 15 písm. a) vyhl. vo výške 18,26 eur (64 km á 0,183 eur/km +

[(0,64 x 6,8 l) x 1,505 eur/l] = 18,26 eur);

d) náhrady 20 % DPH z :

- odmien a náhrad podľa ust. § 14 až § 16 vyhl. v sume 61,93 eur, a to v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľov
je platiteľom DPH pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Odporcovia tak zaviazal nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania v sumách

uvedených vo výroku tohto rozsudku v zmysle ust. § 151 ods. 8 O.s.p. k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).