Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113011074
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113011074.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. júna 2014 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Z.. H. E.,

nar. XX. XX. XXXX v U. U., trvale bytom U. U., Y. Y. XX, SZČO,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,
p r e t o ž e

dňa 14. augusta 2012 v čase okolo 16.00 h. vstúpil spolu s Ľ. M., nar. XX. XX. XXXX a R. F., nar. XX. XX.
XXXX na parcelu č. XXXX/X zapísanú na LV XXXX, k. ú. Banská Bystrica vo vlastníctve Z. J., nar. XX.
XX. XXXX kde k nim v uvedenom čase prišiel J. J., nar. XX. XX. XXXX a slovne ich vyzval, aby z pozemku
odišli, lebo inak zavolá políciu, kde naňho obžalovaný fyzicky zaútočil tak, že ho minimálne jedenkrát
rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, následne ho kopol do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho tento
spadol na zem, kde doňho kopal a ďalej ho rukou udieral, čím mu spôsobil poranenia pravého oka a jeho
okolia, a to tri tržné rany kože dolnej mihalnice, pomliaždenie a krvnú podliatinu hornej a dolnej mihalnice,
zakrvácanie očnej spojovky, ťažké pomliaždenie očnej gule a vnútroočnicových tkanív, roztrhnutie očnej
gule s prolabsom sklovca, zakrvácanie do prednej komory oka, zakrvácanie do sklovcovej dutiny a do
priestoru cievovky, pomliaždenie nosa a pomliaždenie dolnej pery vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
práceneschopnosti viac ako 6 mesiacov,

t e d a - inému úmyselne ublížil na zdraví, taký čin spáchal na chránenej osobe, osobe vyššieho veku
a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 3.000,- € (tritisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa
obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Y.Á. XX, U. U. so svojím
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného Z.. H. E. bola obžaloba Okresnej
prokurátorky Banská Bystrica sp. zn. X R. XXX/XX zo dňa 9.10.2013 pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že dňa 14. augusta 2012 v čase okolo 16.00 h. vstúpil spolu s Ľ.K. M.,
nar. XX. XX. XXXX a R. F., nar. XX. XX. XXXX na parcelu č. XXXX/X zapísanú na LV XXXX, k. ú. Banská
Bystrica vo vlastníctve Z. J., nar. XX. XX. XXXX kde k nim v uvedenom čase prišiel J. J., nar. XX. XX.
XXXX a slovne ich vyzval, aby z pozemku odišli, lebo inak zavolá políciu, kde naňho obvinený fyzicky
zaútočil tak, že ho minimálne jedenkrát rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre v dôsledku čoho tento
spadol na zem, kde doňho kopal a ďalej ho rukou udieral, čím mu spôsobil poranenia pravého oka a jeho
okolia, a to tri tržné rany kože dolnej mihalnice, pomliaždenie a krvnú podliatinu hornej a dolnej mihalnice,
zakrvácanie očnej spojovky, ťažké pomliaždenie očnej gule a vnútroočnicových tkanív, roztrhnutie očnej
gule s prolabsom sklovca, zakrvácanie do prednej komory oka, zakrvácanie do sklovcovej dutiny a do
priestoru cievovky, pomliaždenie nosa a pomliaždenie dolnej pery vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
práceneschopnosti viac ako 6 mesiacov.

Súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov, znalcov, ako aj listinnými dôkazmi zistil nasledujúce skutočnosti:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K veci uviedol, že dňa 14. 08. 2012 ho
kontaktoval Z.. J. W. či by nemohol ísť s elektrikármi zapojiť elektriku do čističky odpadových vôd na
základe predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica a to na pozemok nachádzajúci sa po
pravej strane pod domom poškodeného J. J.. Pán W. mu dal predbežné opatrenie a kľúče od vstupnej
brány. Po zaparkovaní auta bránu odomkol, pričom ho elektrikári už čakali. Videl ich vtedy prvýkrát.
Nakoľko elektrikári mali so sebou v aute náradie, oni išli autom dovnútra a zaparkovali ho vľavo od
elektrickej skrine. Zistili, že kábel je prerušený niekde v zemi, tak si vybrali čakan a začali kábel hľadať.
Po asi 10 až 15 minútach tam prišlo auto s poškodeným, ktorý začal vulgárne nadávať a vypadnite z
tadeto. Na to mu uviedol, že má predbežné opatrenie súdu na zapojenie elektriky a že to vlastne nie je
pozemok poškodeného a preto ich nemá čo vyháňať. Vtedy poškodený upriamil pozornosť na neho a
povedal mu "ty kokot holohlavý, ty výpalník", na to ho poškodený udrel päsťou pravej ruky do ľavého
líca, na čo mu spadli okuliare. V prvom momente si začal kryť tvár ako bol zohnutý a následne vystieral
ruky smerom k poškodenému v snahe vykryť jeho útok. Poškodený sa rukami stále zaháňal ale už sa
mu nepodarilo udrieť ho do tváre. Dával si ruky pred tvár, snažil sa vykrývať údery poškodeného, začal
vystierať ruky smerom k nemu, tým sa ruky odierali o seba ale nevie sa vyjadriť do ktorej časti tela
mohol poškodeného zasiahnuť. Na to poškodený prestal útočiť, a ako odchádzal vykrikoval, že zavolá
svojich synov, ktorí ich tam pobijú, sadol do auta a odišiel. Nie je pravdou, že poškodený spadol na zem.
Taktiež poškodeného nekopol. Nevidel, že by mal poškodený zranenie na tvári. Poškodený mal auto
zaparkované asi 5 až 6 metrov od nich. Asi po 10 až 15 minútach elektrikári zistili, že nemajú lopatu, tak
on ju šiel vziať domov. Keď prišiel k svojmu autu videl prichádzať policajné auto a nakoľko si myslel, že
ich poškodený ohlásil, tak išiel policajtom ukázať predbežné opatrenie. S policajtmi sa stretol na ceste
na úrovni plechovej skrine a povedal im, že poškodený ich verbálne napadol a neskôr ho poškodený
aj fyzicky napadol. Prišiel tam aj pán W.. Pani J. mu nadávala, správala sa agresívne a snažila sa ho
inzultovať. Následne prišiel aj Z. J. spolu s advokátkou a snažili sa prerušiť práce. Policajti im povedali
aby išli podať oznámenia na J. za marenie výkonu úradného rozhodnutia a za napadnutie. Medzitým
prišla sanitka, čomu sa čudoval, nakoľko nevidel na to dôvod. Následne bol podať trestné oznámenie
na J. J.. Po podaní trestného oznámenia za napadnutie išiel na ošetrenie do nemocnice. Na svoju
obhajobu uviedol, že na pozemok vstúpil nakoľko mal predbežné opatrenie súdu na zapojenie elektriky
do čističky odpadových vôd. Bránil sa pred útokom poškodeného. K výpovedi svedkyne H. J. uviedol,
že incident zo svojho domu nemohla vidieť.

Poškodený J. J. uviedol, že parcela č. 2310/9 patrí jeho synovi Z. J.. Dňa 14. 08.2012 okolo 16.20
h, keď sa vracal domov videl, že sa tam nachádzajú 3 osoby a jedno motorové vozidlo a preto tam
išiel. Z tých troch ľudí poznal iba obžalovaného Z.. H. E.. Povedal im "vypadnite z tohto pozemku,

inak zavolám políciu". V priebehu dvoch až troch sekúnd na neho zaútočil obžalovaný a to brutálnym
spôsobom, rukami, nohami, kopol mu do hrudníka na čo spadol na zem. Na zemi ho bil päsťami a kopal
do neho. Elektrikári nič nepovedali a všetko iba sledovali. Nevie ako ušiel, auto mal blízko, preto doňho
skočil a zastavil pri bráne svojho domu. Bol v šoku. Manželka ho čakala pri bráne a túto požiadal aby
zavolala políciu. Táto mu povedala, že už políciu privolala, nakoľko celú udalosť pozorovala z domu.
Krátko na to prišlo prvé policajné auto, ktoré zastalo rovno pri ňom, nakoľko videli, že krváca a zavolali
rýchlu zdravotnú pomoc. Policajtom povedal, že útočník sa nachádza na predmetnej parcele, rukou
ukázal smer a že útočník práve nasadá do auta a že chce pravdepodobne ujsť. Nato policajná hliadka
zapla majáky a útočníka zastavila. Privolaná sanitka, ho odviezla do Rooseweltovej nemocnice, kde
mu pozošívali tržné rany a kde zostal po dobu 2 týždňov. Na poškodené oko doposiaľ nevidí. Od tohto
incidentu trpí traumou, pobolieva ho hlava a nemôže spávať. Začal preto chodiť aj do psychologickej
ambulancie. S obžalovaným má dlhodobé súdne spory a to od roku 2006. Z týchto sporov vyplýva
nervozita alebo pomsta obžalovaného voči jeho osobe. K zraneniu uviedol, že nevidí na pravé oko,
pričom to nie je úplná slepota ale asi do 2 metrov vidí obrysy a ďalej len hmlu. Ďalej uviedol, že
obžalovaný mu neuviedol, že má predbežné opatrenie, nič mu neukazoval, hneď naňho zaútočil. Neboli
tam žiadne debaty, nakoľko ho do 3 sekúnd napadol. Uviedol, že sa obžalovaného ani nedotkol.

Svedkyňa H. J., partnerka poškodeného J. J., uviedla, že 14. 08. 2012 okolo 16.00 h bola doma,
konkrétne v pracovni, a sedela za počítačom. Z tejto izby je veľmi dobrý výhľad na pozemky, ktoré
patria ich dvom synom. Vtedy zaregistrovala, že jeden muž otvára bránu na pozemku, pričom jedno auto
zostalo stáť pred bránou a druhé vošlo na pozemok a zastalo pri rozvodnej elektrickej skrini, preto si vzala
ďalekohľad, pričom dvoch mužov nepoznala a treťou osobu bol H. E.. Krátko nato videla, poškodeného,
ako k týmto osobám prichádza na aute. Keď' poškodený z auta vystúpil urobil dva tri kroky, akoby niečo
povedal obžalovanému, pritom videla obžalovaného, ako na poškodeného zaútočil jednou aj druhou
rukou, na to sa poškodený pohýbal smerom dozadu. Vtedy utekala do obývačky vziať si mobilný telefón
a telefonovala na políciu, pričom bola v obrovskom strese a mala strach. Polícii oznámila, že jej bijú
manžela a hneď sa vrátila do pracovne. Keď sa vrátila späť k oknu poškodeného už nevidela, videla len
zohnutého obžalovaného, ako viedol údery rukou smerom k zemi. Nevidela to dobre, nakoľko tam bola
nepokosená tráva. Telefonovala aj so svojim synom, že obžalovaný bije ich otca. Následne sadla do
auta, lebo mala pocit, že musí manželovi pomôcť. Ako vyšla z garáže a prišla k bráne, stretla sa s autom
svojho manžela. Videla že jeho pravé oko je vypuklé smerom do von a tiekla mu po pravej strane tváre
krv. Povedal jej aby volala políciu, na čo mu povedala, že ich už volala. V krátkej chvíli prišla policajná
hliadka, ktorej ukázali, kde sa obžalovaný nachádza, pričom tento už sedel v aute a snažil sa utiecť. Na
to policajti išli autom smerom k autu obžalovaného a zastavili ho. Príslušníci polície privolali manželovi
RZP a sanitka ho odviezla do nemocnice. Krátko nato prišli dve policajné hliadky, ich syn Z. J. a ich
právna M. J.. Y.. Ďalej uviedla, že elektrikári, keď obžalovaný napadol poškodeného, sa zdržiavali pri
elektrickej rozvodnej skrini a pripadalo jej to ako keby sa ich to ani netýkalo. Uviedla, že už aj v minulosti
obžalovaný napadol poškodeného, čoho bola svedkom a bolo to riešené cez políciu. Poškodený mal
ale celý chrbát špinavý od suchej trávy. Na obžalovanom nijaké zranenia nevidela. Taktiež žiadny úder
zo strany poškodeného proti obžalovanému, keď sa dívala, nevidela.

Svedkovia R. F. a Ľ. M. vo svojich výpovediach uviedli, že dňa 14. 08. 2012 okolo 16.00 h boli na
Slnečných stráňach spolu s obžalovaným Z.. H. E.. Obžalovaný im ukázal predbežné opatrenie a preto
sa rozhodli pripojenie elektriny vykonať. Obžalovaný odomkol bránu pozemku a autom vošli k rozvodnej
skrini. Obžalovaný išiel pešo za nimi. Nakoľko predmetný kábel na pripojenie nenašli, tak F. kopal v
zemi. Vtedy k nim prišlo terénne auto, z ktorého vystúpil poškodený a začal veľmi kričať. Bol agresívny,
hlavne voči obžalovanému, ktorému povedal "čo tu chcete, čo tu robíte". Na to mu obžalovaný odpovedal
a chcel mu aj ukázať, že má predbežné opatrenie, avšak poškodený mu vulgárne nadával a udrel
obžalovaného do oblasti tváre tak, že mu spadli okuliare. Obžalovaný útok ustál a bránil sa rukami tak,
že si svoje ruky dával pred tvár a odrážal útoky poškodeného. Následne poškodený s útokom prestal a
povedal "prídu sem za vami moji chlapci a všetkých vás pobijú". Následne poškodený odišiel preč. Prácu
nedokončili, nakoľko k nim prišiel mladší muž a začal si ich fotiť. Tiež ich vyťažovali policajti. Bola tam
aj sanitka. Nevideli, že by obžalovaný udieral poškodeného päsťou do tváre. Na poškodenom nevidel
žiadne zranenia.

Svedok R. T., - príslušník OO PZ Banská Bystrica - východ uviedol, že boli vyslaní na Slnečné stráne,
nakoľko pani J. oznámila, že dajakí muži bijú jej manžela. Po príchode pán J. už bol doma, ktorý mal
poranené oko a tvár, bolo im povedané, že ho napadli muži, ktorí sú dole pri čističke. Následne išli

za tými mužmi, obžalovaný im predložil rozhodnutie súdu, že majú právo zapojiť elektrickú rozvodnú
skriňu, kvôli tomu tam priviezol aj tých dvoch elektrikárov. Mal tam za nimi prísť poškodený, ktorý im
mal nadávať, udrel obžalovaného, následne mu to obžalovaný vrátil. Na obžalovanom si všimol, že mal
červené pod okom.

Svedok Z.. J. W. uviedol, že na základe predbežného opatrenia okresného súdu bola daná žiadosť
na Stredoslovenský energetický závod o pripojenie nového odberného miesta. Svedok nevedel kedy
presne mu volal človek z elektrární, že to prídu okolo 15.30 h zapojiť. Preto požiadal H. E. aby im išiel
ukázať, kde to majú zapojiť. Až neskôr mu obžalovaný zavolal, že prišiel poškodený, ktorý im začal
nadávať a jeho aj fyzicky napadol, preto k obnoveniu prevádzky nedošlo. Detaily incidentu nevie uviesť.
Na miesto činu prišiel svedok až po skutku. Išli podať trestné oznámenie a všimol si, že obžalovaný mal
na ľavej strane v oblasti líca sčervenanie. Tržné rany si nevšimol. Išiel podať trestné oznámenie z toho
dôvodu, že im bolo odmietnuté vykonať predbežné opatrenie súdu. Trestné oznámenie bol podávať so
susedom R. S.. Obžalovaný tam nebol prítomný. Obžalovaný, bol v inej miestnosti, kde podával trestné
oznámenie. Obžalovaného potom následne odviezli na ošetrenie do fakultnej nemocnice.

Svedok Z. J., syn poškodeného uviedol na miesto som prišiel sám, na svojom aute. Videl, že otec mal
krvavé oko, mal odretý lakeť a bol celý taký pováľaný. To, že mal poranený lakeť si všimol z toho dôvodu,
že rukou si pridržiaval vreckovku na oku a mal vyhrnutý rukáv. Pozemky, na ktorých boli montéri sú jeho
a bratove. Za elektrikármi išiel najskôr sám, potom aj so svojou právničkou. Potvrdil, že medzi ním a
obžalovaným, prebiehajú súdne spory, kde je obžalovaný ako navrhovateľ a on ako odporca. Uviedol,
že má vedomosť o tom, že v čase incidentu existovalo predbežné opatrenie s povolením na vstup na
pozemok, z dôvodu napojenia čističky, avšak predbežné opatrenie sa týkalo inej parcely, nie na tej,
kde je rozvodná skriňa. Jednalo sa o susediacu parcelu s parcelou, kde sa nachádza rozvodná skriňa.
Montéri sa nachádzali pri rozvodnej skrini.

Svedok por. H.. R. W., uviedol, že vo veci Z.. H. E. vykonával vyšetrovací pokus. Vyšetrovací pokus
vykonával na základe požiadavky vyšetrovateľa kolegu J. X., ktorý súčasne vykonával rekonštrukciu
toho istého dňa a jeho požiadal, aby vykonal vyšetrovací pokus, či bolo vidno z pracovne rodinného domu
poškodeného na miesto činu. Prítomná bola manželka poškodeného a jeho syn a kriminalistický technik,
ktorý robil fotodokumentáciu. Pri vyšetrovacom pokuse bol použitý aj ďalekohľad. Obžalovaný predložil
na hlavnom pojednávaní svedkovi k nahliadnutiu úradný záznam OR PZ zo dňa 15. 08. 2013 ČVS: K.-
XXX/X-K.-U., pod ktorým je uvedené por. J.. R. W., vyšetrovateľ PZ bez podpisu. K tomu svedok prehlásil,
že úradný záznam v tejto veci nevypracoval. Na záveroch, ktoré zapísal v zápisnici o vyšetrovacom
pokuse zotrval. V priebehu vyšetrovacieho pokusu telefonicky komunikoval s por. X., ktorý mu uviedol,
že čo majú zaznamenať, kedy to majú fotiť. Počas toho, čo mu zavolal por. X., keď sa hovorilo o prvej aj
druhej verzii, tak to bolo určite vidno. Pán por. X. sa ho vždy spýtal telefonicky, či je možno vidieť priebeh
vyšetrovacieho úkonu. On sa vždy spýtal, či to mohlo byť vidno, a vtedy sa to zapísalo. Na osoby sa ho
por. X. nepýtal, pýtal sa iba na priebeh. Bolo zrejmé, že čo sa má fotiť, nakoľko okolo auta stáli ľudia.
Fotodokumentáciu nevyhotovoval, uvádzal to, čo videl vlastným pohľadom, ako aj cez ďalekohľad.

Svedok npor. J.. J. X. vyšetrovateľ v danej veci, ktorý bol vypočutý z dôvodu, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní predložil súdu úradný záznam OR PZ zo dňa 15. 08. 2013 ČVS: K.-XXX/X-K.-U., pod
ktorým je uvedené por. J.. R. W., vyšetrovateľ PZ bez podpisu. K tomu svedok uviedol, že úradný
záznam vyhotovil on osobne. Dňa 15.08. obdržal od kolegu W. zápisnicu o vyšetrovacom pokuse spolu
s fotografiami. Požiadal kolegu W., že tie závery, ktoré sú v spise sa nezhodujú so skutočnosťou. Dal
mu lehotu a požiadal ho, aby vyhotovil úradný záznam, aby boli dôkazy správne vyhodnotené, čo však
nespravil a preto sa ho spýtal, či má ten úradný záznam vyhotoviť sám. Vyhotovil ho, predložil mu ho,
prečítal si ho, podpísal ho. Samosudca vyzval svedka, aby sa vyjadril ku skutočnosti, že predmetný
úradný záznam nie je podpísaný, ale v spise na č. l. 161F, sa nachádza úradný záznam v rovnakom
textovom znení, avšak s menom vyhotoviteľa por. J. X.. K tomu svedok uviedol, že uvedený úradný
záznam vyhotovil, aj ho podpísal.
Do trestného konania bol pribratý za účelom posúdenia zranení poškodeného J. J. znalec J.. U. Ť. z
odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva, ktorý v znaleckom posudku konštatuje, že poškodený
utrpel pri fyzickom útoku tri tržné rany dolnej mihalnice pravého oka, liečené chirurgickým zošitím,
ruptúru (puknutie) očnej gule pravého oka s trakčnou amóciou (odlúpením) sietnice pravého oka,
liečenú opakovanými operáciami a pomliaždenie nosa. V komplexe ide o stredne ťažké poranenia, ktoré
obmedzujú poškodeného v obvyklom spôsobe života, pričom v danom prípade je predpoklad zanechania

trvalých následkov poranení. Uvedené poranenia vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia
tupého charakteru strednej intenzity a strednej sily o pomerne veľkej prudkosti do oblasti pravej očnice
a priľahlej časti nosa. Pôsobiacim predmetom v danom prípade mohla byť ruka útočníka zovretá v
päsť, prípadne noha útočníka obutá v mäkkej obuvi. Zranenia mohli byť spôsobené minimálne jedným
úderom, ale pravdepodobnejšie to bolo viacerými údermi. Po vypočutí znalca J.. N. T. na hlavnom
pojednávaní, znalec J.. U. Ť. ustálil záver, že zranenia u poškodeného boli spôsobené viacerými
údermi. Poranenia mohli vzniknúť spôsobom ako uvádza poškodený. Doba liečby môže byť obvykle
dva až šesť mesiacov. Ide o stredne ťažké poranenia, ktoré vyžadujú viacnásobnú operačnú liečbu,
ambulantnú liečbu s nutnosťou kľudového režimu počas dočasnej pracovnej neschopnosti po ktorých
je pravdepodobnosť zanechania trvalých následkov v zmysle poruchy zraku pravého oka (tieto však
možno hodnotiť až po stabilizácii zdravotného stavu, prípadne po uplynutí 1 roka od ukončenia
liečby). Zo súdnolekárskeho hľadiska ide v danom prípade o ťažkú ujmu na zdraví. Poškodený
bol obmedzený bolesťami postihnutých miest, závažnou poruchou zraku pravého oka, nutnosťou
opakovaných hospitalizácií a operačnej liečby, nutnosťou celkovej a miestnej liečby a nutnosťou
kľudového režimu s polohovaním. Tieto obmedzenia trvajú počas celej doby liečby niekoľko mesiacov.

Do trestného konania bol pribratý aj znalec J.. N. T. z odvetvia oftalmológie - očné lekárstvo, zo záverov
jeho posudku vyplýva, že pri fyzickom napadnutí poškodený utrpel poranenia pravého oka a jeho okolia,
a to tri tržné rany kože dolnej mihalnice, pomliaždenie a krvnú podliatinu hornej a dolnej mihalnice,
zakrvácanie očnej spojovky, ťažké pomliaždenie očnej gule a vnútroočnicových tkanív, roztrhnutie očnej
gule s prolabsom sklovca, zakrvácanie do prednej komory oka, zakrvácanie do sklovcovej dutiny a do
priestoru cievovky, pomliaždenie nosa a pomliaždenie dolnej pery vľavo. Vzhľadom na druh a rozsah
očného poranenia možno konštatovať, že bolo spôsobené nárazom tupého predmetu o vysokej intenzite,
tak že to mohlo byť spôsobené aj päsťou ruky, resp. kopnutím. Prítomnosť pomliaždenia na viacerých
miestach pravej a ľavej časti tváre svedčí pre opakované nárazy prichádzajúce z pravej aj z ľavej strany.
Vzhľadom na charakter zranení, ktorý si vyžiadal opakovanú chirurgickú intervenciu je predpoklad doby
liečenia a práceneschopnosti 6 až 12 mesiacov. Uvedené očné zranenie zanechalo trvalé následky -
stratu centrálneho videnia vpravo na úroveň praktickej slepoty (2/50) a zároveň stratu priestorového
videnia. Pre liečbu daného zranenia je rozhodujúci jeho rozsah, ktorý bol priamoúmerný vysokej intenzite
nárazu tupého predmetu. Celkový zdravotný stav poškodeného v dobe úrazu nemal na liečbu daného
zranenia zásadný vplyv.

V prípravnom konaní boli do spisu zabezpečené lekárske správy, ktorými sa súd na hlavnom
pojednávaní oboznámil, na ktorých sú verifikované zranenia poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný dôkaz prehratím CD nosiča, kde je zvuková nahrávka hovoru
oznamovateľky H. J., prijaté dňa 14.08.2012 v čase o 16.25 hod na linke 158, kde oznamovateľka
uviedla, „prosím Vás príďte na Slnečné stráne, muža mi tam bijú...“

Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 02. 07. 2012 vyplýva, že
súd predbežným opatrením uložil odporcovi 1/ Z. J. a odporcovi 2/ J. J. povinnosť strpieť obnovenie
prevádzky vodohospodárskeho diela „Y. XXX-Č.“ pre stavbu „T. Š. - Y. Y.“ postavenej na parcele č. X.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 16225 m2, zapísanej na LV č. XXXX Katastrálnom
úrade Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica,
katastrálne územie Banská Bystrica, umožnením vstupu a vjazdu dopravným prostriedkom cez pozemok
parc. O. Č.. XXXX/XXX orná pôda o výmere 16225 m2 a parc. O. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 135 m2, parcely zapísané na LV č. XXXX u Katastrálneho úrade Banská Bystrica,
Správa katastra Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, katastrálne územie
Banská Bystrica a umožniť prevádzkovanie toho vodohospodárskeho diela v prospech navrhovateľov
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odporcom 1/ a 2/ bola ďalej uložená povinnosť
zdržať sa konania, ktoré by sprevádzkovaniu vodohospodárskeho diela a jeho prevádzke bránilo, až do
právoplatného skončenia vo veci samej.

Z vyjadrenia Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Žilina na č. l. 396 vyplýva, že pripojenie
do distribučnej sústavy SSE-D, bude realizované, v zmysle platných STN a zákona č. 656/2004 Z.z..
Montáž elektrickej prípojky, na požiadanie zabezpečí výlučne SSE-D, po uzatvorení Zmluvy o pripojení
a uhradení pripojovacieho poplatku.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z katastrálneho územia Banská Bystrica vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti, kde došlo k incidentu parc. č. XXXX/X je Z. J., bytom J. X, U. U..

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse a fotodokumentácie k nej, na čl. 162 - 171 je zistiteľné, že z
pozície, ktorú svedkyňa H. J.Á. ukázala ako miesto, odkiaľ pozorovala priebeh celej udalosti bolo možné
pozorovať predmetnú udalosť. Svedkyňa mohla vidieť priebeh udalosti v prípade verzie J. J. aj v prípade
Z.. H. E.. Súd sa taktiež oboznámil na čl. 154 - 161e so zápisnicou o rekonštrukcii aj jej fotodokumentácie,
v priebehu ktorej boli vykonané verzie skutkového deja obžalovaného Z.. H. E. a poškodeného J. J..

Súd návrhy obžalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov Z.. R. S., J. Y., výsluchom osôb
uvedených v prehlásení na čl. 371- obyvateľov časti Slnečné stráne, návrh na znalecké dokazovanie
k zraneniu obžalovaného a návrh na vykonanie nového vyšetrovacieho pokusu podľa § 272 ods. 3
Trestného poriadku odmietol, ako nadbytočné nakoľko vo veci bolo vykonané dostatočné dokazovanie
pre objektívne rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že mal oprávnenie vstúpiť na pozemok na základe predbežného
opatrenia okresného súdu za účelom napojenia čističky odpadových vôd na elektrickú sieť a pri tomto
bol napadnutý poškodeným J. J..

Obhajobu obžalovaného potvrdili vo svojich výpovediach R. F. G. Ľ. M., ktorí uviedli, že obžalovaný sa
iba bránil útoku poškodeného a odrážal jeho údery. Taktiež nepriamo z výpovede Z.. J. W., ktorý uviedol,
že si všimol po príchode na miesto činu, že obžalovaný mal sčervenané pod okom. Na druhej strane je
obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý uviedol, že ho obžalovaný opakovane udieral
a kopal, pričom aj svedkyňa H. J. uviedla, že videla úder obžalovaného, ktorý smeroval do oblasti tváre
jej manžela. Skutočnosť, že poškodený bol po incidente zranený potvrdili aj svedkovia Z. J. G. R. T..
Vzhľadom k tomu, že súd má k dispozícii dve verzie priebehu skutkového deja, musel sa zaoberať
vierohodnosťou výpovedí zúčastnených osôb, pritom vychádzal z lekárskych správ a znaleckých
posudkov.

V danom prípade sa súd nestotožnil s obhajobou obžalovaného, že sa iba bránil útoku poškodeného a
jeho útok iba odrážal, nakoľko z lekárskych správ, ako aj zo znaleckých posudkov vyplýva, že úderov
do oblasti tváre poškodeného bolo zo strany útočníka zasadených niekoľko, pričom sa nejednalo o
vykrývanie úderov, ale jednalo sa o útočné údery zo strany obžalovaného voči poškodenému, o čom
svedčí aj záver znalca J.. N. T., ktorý uviedol, že najzávažnejšie zranenie poškodeného a to zranenie oka,
bolo spôsobené nárazom tupého predmetu o vysokej intenzite, ktoré mohlo byť spôsobené päsťou ruky,
resp. kopnutím. Obhajoba obžalovaného, v tom smere, že to bol on, ktorý bol napadnutý poškodeným
nebola síce produkovanými dôkazmi vyvrátená, avšak ak bol obžalovaný napadnutý poškodeným z jeho
strany o nutnú obranu nešlo nakoľko útok v skutočnosti odplácal a preto nekonal v medziach nutnej
obrany. Za tohto stavu neboli splnené podmienky na to, aby súd vyhodnotil konanie obžalovaného v
zmysle § 25 Tr. zák.

Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, a že ho spáchal obžalovaný Z.. H. E.. Obžalovaný nebol oprávnený k vstupu
na pozemok parc. č. XXXX/X, pretože predbežné opatrenie súdu, ktorým obžalovaný argumentoval,
sa nevzťahovalo na uvedenú parcelu, ale na iné. K spochybňovaniu výpovedí poškodeného J. J. a
svedkyni H. J. zo strany obžalovaného, súd konštatuje, že ich výpovede v podstatných okolnostiach
- k otázke mechanizmu vzniku zranenia poškodeného, sú potvrdené závermi znaleckých posudkov.
Obžalovaný na svoju obhajobu neuviedol, žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by ho zabavovali trestnej
zodpovednosti.

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. sa dopustí, kto
inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. (2) Odňatím
slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) na chránenej
osobe, alebo b) z osobitného motívu. (3) Odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) za krízovej situácie, alebo c) a
spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku
je človek. Ide o úmyselný trestný čin podľa § 15 písm. a), písm. b) Tr. zák., v zmysle ktorého trestný
čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo

ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Chránenou osobou sa podľa §
139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. sa rozumie osoba vyššieho veku. Osobou vyššieho veku sa podľa § 127
ods. 3 Tr. zák. rozumie osoba staršia ako šesťdesiat rokov. Ťažkou ujmou na zdraví sa podľa § 123 ods.
3 Tr. zák. rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je a) zmrzačenie, b) strata
alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, c) ochromenie údu, d) strata alebo podstatné oslabenie
funkcie zmyslového ústrojenstva, e) poškodenie dôležitého orgánu, f) zohyzdenie, g) vyvolanie potratu
alebo usmrtenie plodu, h) mučivé útrapy, alebo i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Ustanovenie § 156
odseku 3 písmeno c), postihuje konanie páchateľa v prípade, ak jeho úmysel smeruje k ublíženiu na
zdraví, ale následkom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Tento ťažší následok je spôsobený iba z
nedbanlivosti ( § 16 Tr. zák.).

V danom prípade bolo preukázané, že obžalovaný opakovane udrel poškodeného do oblasti tváre, čím
mu spôsobil poranenia pravého oka a jeho okolia, a to tri tržné rany kože dolnej mihalnice, pomliaždenie
a krvnú podliatinu hornej a dolnej mihalnice, zakrvácanie očnej spojovky, ťažké pomliaždenie očnej gule
a vnútroočnicových tkanív, roztrhnutie očnej gule s prolabsom sklovca, zakrvácanie do prednej komory
oka, zakrvácanie do sklovcovej dutiny a do priestoru cievovky, pomliaždenie nosa a pomliaždenie dolnej
pery vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti viac ako 6 mesiacov.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr.
zák., pretože inému úmyselne ublížil na zdraví ( § 15 písm. b/ Tr. zák.), taký čin spáchal na chránenej
osobe, osobe vyššieho veku, keď poškodený v čase činu bol osobou staršou ako šesťdesiat rokov a
spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví, keď poškodenému bola spôsobená porucha zdravia trvajúca dlhší
čas v danom prípade viac ako 6 mesiacov ( § 123 ods. 4 Tr. zák.).

K osobe obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný Z.. H. E. je SZČO v oblasti obchodnej a stavebnej
činnosti. V mieste bydliska neboli zistené výhrady voči jeho správaniu. V priestupkovom konaní bol
jedenkrát postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 16 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z..
Z odpisu registra trestov je zistiteľné, že v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti
nápravy, osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj prítomnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby
obžalovaného. Trest mu bol ukladaný podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia slobody
na dva až päť rokov. Súd má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj peňažný trest
v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák.. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaného a uložil
obžalovanému peňažný trest vo výške tritisíc eur. Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti spáchaného
prečinu a možnosti nápravy obžalovaného takýto trest napĺňa účel trestu individuálnej prevencie u
obžalovaného ako aj generálnej prevencie. Zároveň súd uložil obžalovanému pre prípad úmyselného
zmarenia peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojil poškodený J. J., ktorý si uplatnil náhradu
škody za spôsobenú ujmu na zdraví spočívajúcu: v nároku na náhradu bolesti ohodnotenú Znaleckým
posudkom Č.. X/XXXX vypracovaného znalcom J.. N. T. vo výške 3.840,- eur, nárokom na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotenú Hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia zo
dňa 19. 09. 2013 vypracovaného J.. S. H. vo výške 25.920,- eur a náhradou trov vzniknutých pribratím
trov splnomocnenca na zastupovanie.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodeného súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Súd poškodeného J. J. s uplatneným nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. v celom
rozsahu odkázal na občianske súdne konanie a to s prihliadnutím na ustanovenie § 441 Občianskeho
zákonníka, pretože na základe vykonaného dokazovania nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného, že
to bol poškodený, ktorý ho prvý napadol. Za tohto stavu treba skúmať mieru zavinenia na spôsobenej
škode aj konaním poškodeného, ktoré dokazovanie presahuje rámec adhézneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.