Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a. s. Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 zast. JUDr. Ing.
Štefanom Neszmérym, advokátom, Námestie priateľstva 2172/31, Dunajská Streda proti odporkyni Z.
Y., T.. XX. XX. XXXX, H. F., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou J. Y.,
G. U. U. G. o zaplatenie 188,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,93 spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 17,90 € od 04.09.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,48 € od 28.06.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 30,85 % ročne zo sumy od 31.08.2012 do zaplatenia, 9 % ročne

zo sumy 54,85 € od 08.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 54,85 € od 10.02.2012 do zaplatenia,
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 52,14 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy 188,93 € s
príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odobratú elektrickú energiu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, č. k. 4Ro/465/2013-15 zo dňa 16. 12. 2013, ktorý
bol však zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk. Keďže súdu sa

nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, a to ani za súčinnosti Obvodného oddelenia
Policajného zboru, ustanovil jej na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami za spotrebu elektrickej energie
ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa odobrala elektrickú energiu na odbernom mieste U. X, M. G. zo zariadenia pre verejný rozvod
ako riadny odberateľ podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Navrhovateľ jej za odobratú elektrickúenergiu vyfakturoval celkovo sumu 188,93 eur. Odporkyňa v lehote splatnosti faktúry navrhovateľa
neuhradila ani napriek výzve k úhrade pohľadávky.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

(za ktorý sa považuje aj elektrina) kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na § 588 Občianskeho
zákonníka ako aj ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v plnom rozsahu vyhovel a
odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 188,93 €.

Keďže odporkyňa si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 68,64 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby + 2x režijný paušál,

spolu vo výške 52,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie.