Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203508
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213203508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenskáenergetikaa.s.,sídlo:Mlynskáč.31,Košice,IČO:36211222,zastúpenýadvokátom:
JUDr. Marek Hrouda, sídlo: Krmanova č. 16, Košice, proti žalovanej: C. Š., narodená: XX.X.XXXX,
bytom: O. Č.. XX, F., v konaní o zaplatenie 107,93 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 107,93 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy ročne od 2.12.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 64,96 eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Marekovi Hroudovi. Trovy konania v časti 16,50 eur
predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 48,46 eur predstavujú nárok na nahradenie

trov právneho zastúpenia žalobcu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaná povinná splniť pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 10,00 eur, splatnými vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia. Vynechaním jednej splátky sa stáva celý
dlh splatný okamžite.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 15.2.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 107,93
eur titulom zaplatenia ceny za dodávku el. energie do dohodnutého odberného miesta a to podľa Zmluvy
o dodávke elektriny pred domácnosť č. 675566. Žalobca taktiež požadoval žalovanú zaviazať aj na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 2.12.2011 do zaplatenia. Žalobca si
tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto konania.

Žalovaná na pojednávaní dňa 2.5.2014 uznala žalobcom uplatnenú pohľadávku v plnom rozsahu a to
čo do dôvodu, aj do výšky. Žalovaná zároveň požiadala súd o umožnenie splatenia svojho záväzku
pravidelnými mesačnými splátkami a to z dôvodu, že je v zlej ekonomickej situácii.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 29 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike; § 51 a § 517 Občianskeho zákonníka; § 3 a § 4 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z a § 153a, § 160, § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta a § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov

konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50
eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho
zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia a spracovanie a
podanie žaloby), plus 2 x režijný paušál po 7,63 eur v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.

3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre uznanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote

15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti
tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.