Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/261/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408213459
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4408213459.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: C. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. C. 7, zastúpený advokátkou JUDr. Gabrielou Majer, so sídlom Komárno,
Námestie L. Kossútha č. 5, proti odporkyni: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, zastúpená
Advokátska spoločnosť, s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32 o 663,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania v sume 459,41 eur a to na účet
právneho zástupcu odporkyne Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32 a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne U. T.) sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.09.2008 domáhal zaplatenia

sumy 20.000 Sk (688,37 eur) s príslušenstvom a to 8,5% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2007 do
zaplatenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 27.04.2007 ústnu mandátnu
zmluvu o obstaraní hnuteľnej veci, pričom predmetom obstarania bolo ojazdené osobné motorové
vozidlo z Nemecka značky I. Z Y., rok výroby XXXX výrobné číslo karosérie (D.) P za dohodnutú cenu
10.990 eur. A uviedol, že účastníci sa dohodli na prepravnej odmene 500 eur a odmene za uvedenie
dovezeného vozidla do prevádzky na území SR v sume 20.000 Sk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa
24.04.2007 s odporkyňou podpísali potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti vo výške 6.500 eur za
prítomnosti svedka I. Q., pričom odporkyňa sa zaviazala zostatok kúpnej ceny v sume 4.490 eur uhradiť

spolu so sumou 20.000 Sk pri prevzatí vozidla. Navrhovateľ zároveň uviedol, že pre odporkyňu uvedené
vozidlo riadne doviezol a odporkyňa kúpnu cenu vozidla uhradila, ale sumu 20.000 Sk ako odmenu
za uvedenie vozidla do prevádzky na území SR odmietla zaplatiť. Preto navrhovateľ odporkyňu vyzval
k úhrade uvedenej sumy listom zo dňa 26.06.2007. Odporkyňa telefonicky požiadala navrhovateľa
o predlženie lehoty do 31.07.2007, ale požadovanú sumu neuhradila, a preto jej navrhovateľ dňa
29.10.2007 zaslal pred žalobnú výzvu. Odporkyňa na túto výzvu telefonicky odpovedala a sľúbila, že
uvedenú sumu zaplatí najneskôr do polovice mesiaca január 2008. Avšak odporkyňa doposiaľ sumu

požadovanú navrhovateľom neuhradila. Navrhovateľ k návrhu pripojil potvrdenie o prevzatí zo dňa
27.04.2007 v maďarskom jazyku a tiež výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.10.2007. Konajúci súd
požiadal o preklad uvedeného potvrdenia o prevzatí zo dňa 27.04.2007 do slovenského jazyka, pričom
z uvedeného potvrdenia vyplýva, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že U. T. pre odporkyňu obstará
ojazdené osobné motorové vozidlo zn. I. Z Y., ročník výroby marec XXXX, pričom vozidlo je ojazdené a
z Nemecka sa na Slovensko dostane exportom. Dohoda o cene bola na sume 10.990 eur a v uvedenom
potvrdení sa uvádza, že prepravné náklady predstavujú 500 eur a uvedenie motorového vozidla od

prevádzky na Slovensku predstavujú sumu 20.000 Sk. Zároveň z uvedeného potvrdenia vyplýva, že dňa27.04.2007 U. T. prevzal od odporkyni sumu 6.500 eur a že k vyplateniu a vyrovnaniu zvyšnej sumy
4.490 eur dôjde pri prevzatí vozidla (čl. 66).

Vo veci sa vyjadril pôvodný navrhovateľ písomným vyhlásením v maďarskom jazyku, ktoré bolo

preloženédoslovenskéhojazyka(čl.126).Vuvedenomvyhláseníuviedol,žedohodnutácenazavozidlo
I. Z bola 10.990 eur, z ktorej sumy odporkyňa vyplatila zálohu 6.500 eur dňa 27.04.2007. Uviedol, že
odporkyňa sa zaviazala, že po dovoze vozidla zaplatí 4.490 eur a prepravné náklady 500 eur a ďalej sa
zaviazala a zobrala na vedomie, že za vybavenie papierov vozidla na Slovensku bola dohodnutá suma
20.000 Sk. Uviedol, že odporkyňa sumu 20.000 Sk nezaplatila. Uvedené potvrdenie podpísal on sám

osobne, ako i odporkyňa a osoba, ktorá sa s ňou dostavila.

Právna zástupkyňa navrhovateľa mailovým podaním zo dňa 04.02.2013 oznámila súdu, že pôvodný
navrhovateľ U. T. postúpil uvedenú pohľadávku, ktorá je predmetom sporu na C. H.,nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., ul. C. X a konajúcemu súdu zaslala fotokópiu uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 25.09.2012.

Konajúci súd uznesením č. 6C/261/2008-213 zo dňa 06.02.2013 podľa § 92 odsek 2 O.s.p. pripustil

zámenu účastníkov na strane navrhovateľa s tým, že do konania na strane navrhovateľa vstúpil C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ul. C. 7.

Na pojednávaní dňa 04.06.2013 svedok I. X. uviedol, že na vyššie uvedenom potvrdení o prevzatí zo
dňa 27.04.2007 je vpravo dole jeho vlastnoručný podpis s číslom jeho občianskeho preukazu. Uviedol,
že sa nepamätá, či v cene vozidla 10.990 eur bola zahrnutá suma 20.000 Sk za prepis vozidla a nevedel

uviesť, či si odporkyňa vybavovala evidenčné číslo vozidla. Uviedol, že sa pamätá, že odporkyňa bola
nervózna z toho, že odovzdanie vozidla zo strany U. T. oproti dohode meškalo. Nevedel uviesť, aké dlhé
bolo meškanie. Zároveň uviedol, že ako svedok potvrdzoval skutočnosť, že odporkyňa odovzdala U. T.
sumu 6.500 eur. Uviedol, že si nespomína, že by okrem sumy v eurách mala byť zo strany odporkyne
vyplatená nejaká suma v korunách. Žiadne ďalšie skutočnosti vo veci nevedel uviesť.

Na pojednávaní dňa 13.12.2013 odporkyňa uviedla, že suma 20.000 Sk, ktorá je predmetom sporu
bola vyplatená a bola zahrnutá v dohodnutej sume za dovoz vozidla, pričom zostatok sumy 4.490 eur
vyplatila autosalónu X. v R. a U. T. vyplatila sumu okolo 600 eur. Zároveň uviedla, že auto kupovala
cez spoločnosť X. R., keďže U. T. predal auto spoločnosti X. a tá ho následne predala jej. Odporkyňa
uviedla, že ona vyplatila U. T. všetko, na čom sa dohodli.

Na uvedenom pojednávaní U. T. uviedol, že na potvrdení o prevzatí zo dňa 27.04.2007 sa nachádza jeho
vlastnoručný podpis. Uviedol, že odporkyňa kúpnu cenu ohľadne kúpy motorového vozidla vyplatila, ale
sumu 20.000 Sk, ktorá zahŕňala náklady za dovoz vozidla, náklady za evidovanie vozidla, náklady na
technickú kontrolu a vybavenie osvedčenia o evidencii nevyplatila a túto sumu mala uhradiť po tom, ako
bude mať auto na svojom mene. Všetko vybavovali v autosalóne D. v R.. Zároveň uviedol, že sa nevie

vyjadriť k tomu, či bolo vyplatených 500 eur. Zároveň uviedol, že všetky doklady vybavovala spoločnosť
X. za účelom uvedenia motorového vozidla do evidencie v Slovenskej republike.

Právna zástupkyňa odporkyne podaním zo dňa 17.01.2014 oznámila súdu, že nárok navrhovateľa
považuje v plnom rozsahu za bezdôvodný a nepreukázateľný, keďže U. T. žiadnu pohľadávku voči
odporkyni nemal, pričom žiadne náklady za uvedenie motorového vozidla do prevádzky nevedel

preukázať, ani špecifikovať. Zároveň založila do spisu faktúru a kúpnu zmluvu uzavretú so spol. X.
unicop, s.r.o., H. H.. Z týchto dokladov je zrejmé, že odporkyňa predmetné dovezené motorové vozidlo
odkúpila od spol. X., s.r.o., H. H. a nie od U. T., a teda ak U. T. zabezpečoval dovoz vozidla, tak ho
zabezpečoval nie pre odporkyňu ale pre spol. X. unicop, H. H.. Z uvedenej faktúry č. XXXXXXX zo dňa
25.05.2007 vyplýva, že uvedenou faktúrou bola fakturovaná kúpna cena za ojazdené motorové vozidlo

I. - H., rok XXXX, D. P čiernej farby a fakturovaná suma predstavovala 174.655 Sk. Z kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXX, ktorú uzavreli X. unicop, s.r.o., H. H. ako predávajúci a odporkyňa ako kupujúca vyplýva,že jej predmetom bolo motorové vozidlo I. - H. Z rok výroby XXXX, o výkone XXkW, číslo karosérie P
pričom v článku V. uvedenej kúpnej zmluvy bola uvedená kúpna cena v sume 268.700 Sk s DPH, pričom
táto je splatná po častiach tak, že časť kúpnej ceny bude zaplatená v sume 94.045 Sk pri podpise zmluvy

a zvyšná časť kúpnej ceny v sume 174.655 Sk bude zaplatená prostredníctvom úveru od spoločnosti
O. W. G., a.s.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 06.02.2014 navrhla, aby bol opakovane vypočutý ako
svedok pôvodný veriteľ U. T. a ďalšie osoby, ktoré sa môžu k predmetnej veci vyjadriť. Neuviedla, ktoré
ďalšie osoby sa majú vo veci vyjadriť.

Právna zástupkyňa odporkyne podaním zo dňa 06.02.2014 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní

dňa 07.02.2014 a uviedla, že zo strany navrhovateľa nebolo unesené dôkazné bremeno na preukázanie
tvrdení, že odporkyňa sa zaviazala zaplatiť náklady spojené s dovezením motorového vozidla, a teda
nebolo preukázané, že by navrhovateľ nejakú sumu dlžil. Zároveň poukázala na to, že zo strany
navrhovateľa nebolo preukázané, že by U. T. mal nejakú výdavky s uvedením predmetného vozidla do
prevádzkyapoukázalanato,žeakU.T.doviezolvozidlonaúzemieSlovenskejrepubliky,takhodoviezol

nie pre odporkyňu ale pre spoločnosť X. unicop, s.r.o., H. H., ktorá predmetné vozidlo odporkyni predala.

Na pojednávaní dňa 18.03.2014 sa nezúčastnili právny zástupcovia účastníkov, pričom právna
zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nežiadala odročenie
pojednávania, pričom doručenie predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané dňa 13.02.2014.
Právny zástupca odporkyne podaním zo dňa 18.03.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,

súhlasil s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti odporkyne a jej právneho zástupcu a žiadala, aby
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ako i dokladov založených v spise s prihliadnutím
na uvedené zákonné ustanovenie mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je nedôvodný.

Navrhovateľ v priebehu celého konania nepreukázal, že by sa s odporkyňou dohodol výslovne na
zaplatení sumy 20.000 Sk za uvedenie motorového vozidla do prevádzky na Slovensku nad rámec
dohodnutej kúpnej ceny 10.990 eur tak, ako to vyplýva z potvrdenia o prevzatí zo dňa 27.04.2007.
Navrhovateľ ani v priebehu celého konania nepreukázal, aké náklady, v akom rozsahu mu v súvislosti s
uvedenímmotorovéhovozidladoprevádzkyvznikli,atietožiadnymspôsobomnepreukázal.Zvyjadrenie

odporkyne vyplývalo, že uvedená suma 20.000 Sk mala byť zahrnutá v dohodnutej sume 10.990 eur.
Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo odporkyňa kúpila od
spoločnosť X. unicop, s.r.o., H. H. a nie od U. T.. Túto skutočnosť potvrdzuje vyššie uvedená kúpna
zmluva zo dňa 25.05.2007 a tiež faktúra č. 3297364 vystavená dňa 25.05.2007 spoločnosťou X.
unicop, s.r.o., H. H.. Uvedená skutočnosť teda spochybňuje tvrdenie U. T., že by bol s odporkyňou v

zmluvnou vzťahu v súvislosti s kúpou predmetného motorového vozidla. Navrhovateľ teda nepreukázal,
že by záväzok odporkyne zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu 20.000 Sk vyplýval z niektorej zo
skutočností uvedených v ustanovení § 489 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, a preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.Konajúci súd zároveň rozhodol o trovách konania a s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo

veci nemal, súd zaviazal navrhovateľa k zaplateniu trov konania v sume 459,41 eur vrátane DHP, ktoré
pozostávali z troch úkonov právnej služby v roku 2009 po 41,49 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie odvolania zo dňa 01.04.2009, podanie zo dňa 26.06.2009), z jedného úkonu právnej služby v
roku2009vsume10,37eur(účasťnapojednávanídňa13.11.2009,ktoréboloodročenébezprejednania
veci), s tým, že k týmto úkonom právnej služby prináležal režijný paušál v sume 6,95 eur (4x6,95 eur),

z jedného úkonu právnej služby v roku 2010 v sume 10,37 eur ( účasť na pojednávaní dňa 27.09.2010,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci), s tým, že k týmto úkonom právnej služby prináležal režijný
paušál v sume 7,21 eur (1x7,21 eur), za dva úkony právnej služby v roku 2011 po 41,49 eur (podania
zo dňa 07.01.2011 a 11.03.2011) a za jeden úkon právnej služby v roku 2011 v sume 10,37 eur ( účasť
na pojednávaní dňa 28.03.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), s tým, že k týmto úkonom
právnej služby prináležal režijný paušál v sume 7,41 eur (3x7,41 eur), za jeden úkon právnej služby v

roku 2013 v sume 41,49 eur (účasť na pojednávaní dňa 13.12.2013) s tým, že k tomuto úkonu právnej
služby prináležal režijný paušál v sume 7,81 eur, a za jeden úkon právnej služby v roku 2014 v sume
41,49 eur (podanie zo dňa 17.01.2014) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby prináležal režijný paušál
v sume 8,04 eur. Uvedené úkony právnej služby, vrátane režijného paušálu sú navýšené o 19% DPH za
roky 2009-2010, t. j. o sumu 32,27 eur a za roky 2011-2014 sú navýšené o 20% DPH, t. j. o sumu 42,88

eur, keďže právny zástupca odporkyne je platiteľom DPH. Súd uvedené trovy právnej služby priznal
podľa § 10 odsek. 1, § 14 odsek 1 písm. a), b), c), odsek 4, § 13a odsek 1, písm. c), § 16 odsek 3, §
18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.