Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112205065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Peter
Imre KOREX, Budovateľská 607/58, 087 01 Giraltovce, IČO: 35 249 773, právne zastúpený: Vojčík
& Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, proti odporcovi: B. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 320,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 4C/146/2012-53 zo dňa 29.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

V časti nenapadnutej odvolaním vo výroku, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa, z o s t á v a rozsudok

okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 157,85 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 31,57 eur od 13.2.2009 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,57 eur od 13.3.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,57 eur od 12.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 31,57 eur od 12.5.2009
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,57 eur od 12.6.2009 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti, ktorým sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume

163,07 eur návrh navrhovateľa zamietol, zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie vo vyhovujúcej časti odôvodnil tým, že odporca si neplnil svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, a to za
obdobie5mesiacov.Tým,žesiodporcaneplnilsvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanésumyzamesačné
poplatkyriadneavčasvlehotáchsplatnostivystavenýchfaktúr,dostalsadoomeškaniaanavrhovateľovi
preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny priznal aj úrok z omeškania.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 163,07 eur titulom bezdôvodného obohatenia návrh

zamietol. Bezdôvodné obohatenie odporcu malo spočívať v tom, že navrhovateľovi nevrátil zariadenia
AP OvisLing AirLink WL-5460 AP v počte 1 ks, Antena AS6-22+DAM v počte 1 ks, Pictail SMA reverse
polarity N/F v počte 1 ks, Kabel FTP Cat.5e, Gembird 20,00 metrov, Konektor RJ45 tien. v počte 2ks. Z
predložených listinných dôkazov navrhovateľom však nevyplýva povinnosť odporcu prevzaté zariadenianavrhovateľovi vrátiť, teda ani skutočnosť, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu
z dôvodu, že tieto zariadenia neodovzdal, resp. nevrátil navrhovateľovi. Navrhovateľ tento uplatnený
nárok nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Dôkazné bremeno v tejto časti uplatneného nároku neuniesol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech každého
účastníka v konaní tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v časti, ktorým súd návrh
navrhovateľa zamietol a v časti trov konania.

Poukázal na to, že okresný súd neprihliadal na ním predložené dôkazy, najmä na ustanovenia
Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania

pripojenia do siete internet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejnej
elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania pripojenia do siete internet uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom. Poukázal na to, že v zmysle týchto podmienok koncové zariadenia
KOREXU a technické zariadenia KOREXU sú počas celej doby trvania zmluvy vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa. Dohodli sa, že právny vzťah týkajúci sa tohto koncového zariadenia, ktoré užíva

účastník (odporca) pri používaní služby sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v
platnom znení upravujúcimi nájomnú zmluvu. Navrhovateľ poskytol odporcovi predmetné zariadenia
len dočasne, a to na dobu trvania zmluvy. Po ukončení zmluvy bol odporca povinný zariadenie vrátiť
navrhovateľovi. Navrhovateľ ukončil s odporcom zmluvný vzťah k 1.7.2009 z dôvodu neplatenia.
Odporcu viackrát vyzval na vrátenie zariadení, avšak odporca ani na jednu výzvu nereagoval, a preto má

za to, že zariadenia sa už nenachádzajú v dispozičnej sfére odporcu. Z toho dôvodu pristúpil v zmysle
§ 458 ods. 1 O.s.p. k uplatneniu nároku na poskytnutie peňažnej náhrady za nevrátené zariadenie.

Rovnako nestotožňuje s výrokom o trovách konania a podľa jeho názoru má nárok na náhradu trov
konania s poukazom na to, že sa nestotožňuje s výrokom, ktorým jeho žalobný návrh bol zamietnutý,
a preto mal vo veci plný úspech.

S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd druhý výrok rozsudku okresného súdu zmenil tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi obstarávaciu cenu za poskytnuté zariadenie vo výške 163,07
eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej zmeniť tretí výrok rozsudku o trovách konania,
tak že odporca bude zaviazaný nahradiť navrhovateľovi trovy konania prvého stupňa vo výške 94,09
eur. Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho konania v celkovej výške 39,25 eur.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý časti výroku o zamietnutí návrhu a

trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. V časti nenapadnutej odvolaním vo výroku,
ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Navrhovateľ s odporcom dňa 27.10.2005 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejnej elektronickej
komunikačnej služby sprostredkovania pripojenia do siete internet (ďalej len „Zmluva“). Predmetnou
zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu

sprostredkovania pripojenia do siete internet a odporca sa zaviazal za túto službu zaplatiť.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné podmienky (ďalej len „VP“). V zmysle článku
8 bod 8.4. VP odporca nie je oprávnený vykonávať akékoľvek zásahy na Koncových zariadeniach
KOREXU a Technických zariadeniach KOREXU, ani s nimi akýmkoľvek spôsobom manipulovať a
nakladať. Koncové zariadenia KOREXU a Technické zariadenia KOREXU sú počas celej doby trvania

zmluvy vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. V zmysle článku 18 bod 18.3. VP navrhovateľ a odporca
sa dohodli, že právny vzťah týkajúci sa koncového zariadenia KOREXU, ktoré využíva odporca pripoužívaní služby, sa riadi príslušnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
platnom znení upravujúcimi nájomnú zmluvu.

Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ sa týka koncového zariadenia a technického zariadenia na prenos

dát, vyplýva, že tento vzťah sa medzi navrhovateľom a odporcom riadil zákonnými ustanoveniami o
nájomnej zmluve upravené v Občianskom zákonníku.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 683 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu

prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým
umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. Domáhať sa náhrady možno len do
šiestich mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.

Z vyššie konštatovaného vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom ohľadne koncového zariadenia
bol nájomný vzťah, ktorý sa upravoval ustanoveniami o nájomnej zmluve upravenými v Občianskom

zákonníku. V prípade, že došlo k zániku „Zmluvy“ navrhovateľ ako prenajímateľ mal právo žiadať v
zmysle ust. § 682 Občianskeho zákonníka vrátenie prenajatej veci (koncového zariadenia) v stave
zodpovedajúcomdojednanémuspôsobuužívaniaveci,prípadnesprihliadnutímnaobvykléopotrebenie.
Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu Dodatku č. 3 k „Zmluve“ s evidenčným číslom 001-1005-011,
kde v časti Zmluvná viazanosť, je uvedené ukončenie pre neplatenie. Na konci je pečiatka navrhovateľa

a podpis osoby. Na strane, kde by mala byť pečiatka a podpis účastníka (odporcu) je kolónka čistá,
nepodpísaná. Navrhovateľ nepreukázal ani netvrdil, že Dodatok č. 3 k zmluve (v ktorom vyznačil
ukončenie)doručilodporcovi.Nepreukázal,žezákonnýmspôsobomdošlokukončeniunájomnejzmluvy
ohľadne koncového zariadenia (či odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou tejto zmluvy). Navrhovateľ
nepredložil súdu dôkaz o tom, že zaslal odporcovi odstúpenie od zmluvy alebo výpoveď zmluvy, ktorým

spôsobom by došlo k ukončeniu tohto právneho vzťahu a na základe ktorého by sa potom mohol
domáhať vrátenia prenajatého koncového zariadenia.

V prípade, ak by bol navrhovateľ relevantnými dôkazmi preukázal, že došlo k ukončeniu nájomného
vzťahu,moholsadomáhaťsvojejochranynasúdežalobouovydanievecianieovydaniebezdôvodného
obohatenia, prípadne náhrady škody v zmysle ust. § 683 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov preto okresný súd správne rozhodol, keď zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za nevrátené koncové zariadenie.

S poukazom na to, že navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech a čiastočný neúspech, okresný súd
správne postupoval, keď rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom
na čiastočný úspech každého z účastníkov konania žiadnemu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Ako bolo vyššie konštatované, navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia istiny
157,85 eur s príslušenstvom a nebol úspešný v časti, v ktorej sa domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 163,07 eur. Pomerom tohto úspechu je potom správne rozhodnutie súdu prvého
stupňa o tom, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ust. § 142 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca
bol úspešný v odvolacom konaní, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol,
že mu trovy tohto odvolacieho konania nepriznáva.Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.