Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200759
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613200759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, zastúpeného verita, s.r.o.,
IČO:35940875,Advokátskakancelária,Karpatská18,BratislavavmenektorejkonáJUDr.JozefNovák
advokát a konateľ, proti žalovaným 1/ G. O., K. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., B. XX, v súčasnosti T.
I. O., S. D. XXX, Q. XX X X. Q., Veľká Británia, občanovi SR a 2/I. O., K. XX.XX.XXXX, K. O. V., W. XXX/
XX,vsúčasnostiS.D.XXX,Q.XXXX.Q.,B.O.,občanoviSRozaplateniesumy995,82Eursprísl.takto

r o z h o d o l :

žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 995,82 Eur,
spolu s úrokom vo výške 24 % p.a. odo dňa 18.05.2009 do zaplatenia zo sumy 995,82 Eur, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % p.a. odo dňa 18.05.2009 do zaplatenia zo sumy 995,82 Eur, sumu 355,60 Eur,
sumu 43,72 Eur, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 62 Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 141,25 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Nováka, advokáta, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 9Ro/17/2013-34 zo dňa 06.06.2013 z r u š u j e
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 21.01.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
žalovaných zaplatenia sumy 995,82 Eur spolu s úrokom vo výške 24 % p.a. odo dňa 18.05.2009 do
zaplatenia zo sumy 995,82 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. odo dňa 18.05.2009 do

zaplatenia zo sumy 995,82 Eur, sumu 355,60 Eur, sumu 43,72 Eur a náhrady trov konania.

Vnávrhuuviedol,žeprávnypredchodcažalovanýchporučiteľG.O.akodlžníkdňa31.03.2008aPoštová
banka, a.s. ako veriteľ uzavreli Zmluvu o úvere č. 2453445408 v spojení s Obchodnými podmienkami
pre úver (ďalej spolu len „Zmluva“).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2009 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky s prísl. a všetkými právami z Poštovej banky a.s. ako postupcu na žalobcu - postupníka.
Postúpenie pohľadávky bolo poručiteľovi písomne oznámené.

V zmysle Zmluvy poskytla Poštová banka, a.s. poručiteľovi úver vo výške 995,82 Eur (30.000 Sk) ktorý
sa zaviazal zaplatiť v splátkach. Jednotlivé splátky boli splatné v zmysle listiny „Aktuálny stav úveru č.

2453445408“ ku dňu 14.05.2009, ktorú pripojil k návrhu a je vyhotovená z bankového informačného
systému Poštovej banky a.s.Poručiteľ v dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok
len čiastočne pričom žalobca jednotlivé splátky vrátane ich spôsobu započítania na istinu uviedol v
„Aktuálnom stave úveru“. Nezaplatením dvoch splátok v lehote splatnosti mal veriteľ právo v zmysle

bodu 5.2] obchodných podmienok pre úver požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným, pričom veriteľ toto právo
využil a poručiteľa vyzval na splatenie dlžnej sumy dňa 13.08.2008.

Poručiteľ svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil napriek upomienkam.

V Článku 5 obchodných podmienok pre úver sa zmluvné strany dohodli, že:

1. v prípade, ak je Klient v omeškaní so splácaním Splátok, Banka je oprávnená úročiť nezaplatené

dlžné Splátky úveru sankčným úrokom vo výške stanoveným v Oznámení, a to až do času úplného
splatenia omeškaných Splátok,

2. v prípade, ak sa úver stane v zmysle obchodných podmienok predčasne splatným, Banka je
oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške
stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného

záväzku Klienta voči Banke,

3. Klient je povinný zaplatiť Banke i príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojené s
upomínaním klienta v zmysle Sadzobníka a nákladov Banky vynaložených na úhrady poistného.

Poručiteľ dňa 07.08.2008 zomrel. Dedičmi po poručiteľovi sa stali žalovaní 1/ a 2/ podľa osvedčenia
o dedičstve Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9D/216/2008 Dnot: 177/2008 zo dňa 22.10.2008 ktoré

nadobudloprávoplatnosťdňa22.10.2008anadobudli zmajetkuporučiteľa vovšeobecnejcene6638,78
Eur(200.000Sk)Eurdedičstvovčistejhodnote5180,74Eur. Ztýchtodôvodovpodľa§470Občianskeho
zákonníka žiadal žalobca od žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatenie dlžnej sumy takto: 995,82
Eur je výšky nesplatenej istiny ku dňu 18.05.2009 (deň postúpenia pohľadávky na žalobcu), 355,60 Eur
suma úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 18.05.2009 (deň postúpenia pohľadávky na žalobcu), 43,72

Eur výška nesplatených poplatkov za zaslané upomienky ku dňu 18.05.2009.

Podľa § 115a ods. 2 a 200ea ods. 1 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch a súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.

Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.10.2013 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Žalovanému 1/ súd doručil dňa 20.01.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami, poučenie

podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vrátane výzvy, aby sa k nemu v lehote 10 dní v dvoch rovnopisoch písomne
vyjadril. Žalovaný 1/ vyjadrenie nedoručil.

Žalovanému 2/ súd doručil dňa 18.11.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami, poučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vrátane výzvy, aby sa k nemu v lehote 10 dní v dvoch rovnopisoch písomne
vyjadril. Žalovaný 2/ vyjadrenie nedoručil.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 05.03.2014 o 10.00 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o úvere č.
2453445408 zo dňa 31.03.2008 s Obchodnými podmienkami pre úver (verzia v 1/2008), návrhu
na mimosúdny zmier - predsporovej výzvy zo 04.01.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.05.2009 s prílohou, prečítaním vyjadrenia žalovaného 1/ doručeného súdu dňa 16.10.2013,

pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9Ro/17/2013, 9D/216/2008 a zistil tento skutkový
stav:

Z listinných dôkazov pripojených žalobcom k návrhu na vydanie platobného rozkazu mal súd
preukázané, že nárok žalobcu vznikol zo Zmluvy, ktorú uzavrel ešte právny predchodca žalovaných dňa31.03.2008. Po postúpení pohľadávky tak ako je to uvedené v úvode odôvodnenia rozsudku vznikol
právny vzťah zo Zmluvy medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9D/216/2008 mal súd preukázané, že v dedičskej

veci po poručiteľovi G. O. notárka, súdna komisárka JUDr. Zdena Spodniaková osvedčením o dedičstve
zo dňa 22.10.2008 rozhodla tak, že dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva na základe ktorej
dedičstvo po poručiteľovi zapísané v súpise aktív a pasív pod pol. 1./ až 4./ nadobudli žalovaní 1/ a 2/
každý v 1/2 dedičského podielu. Spolu nadobudli čistú hodnotu dedičstva 5180,74 Eur a osvedčenie o
dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008.

Podľa § 579 ods. 1 OZ smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal
osobne vykonať dlžník.

Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Dedič zodpovedá voči veriteľom poručiteľa za jeho dlhy nielen vecami a inými majetkovými hodnotami,
ktoré mu pripadli z dedičstva, ale aj svojim vlastným majetkom, a to až do výšky hodnoty nadobudnutého

dedičstva. I keď zodpovednosť dediča je obmedzená cenou jeho dedičského podielu (neplatí tu teda
zásada, že dedič zodpovedá aj za dlhy presahujúce dedičstvo - ultra vires hereditatis), mal by si
rozmyslieť, či dlhmi zaťažené dedičstvo príjme, najmä ak majetkové hodnoty zanechané poručiteľom
nie sú ľahko speňažiteľné.

Miera zodpovednosti dediča za dlhy zaťažujúce dedičstvo je určená cenou zanechaného majetku tak,

ako je zistená v dedičskom konaní alebo v konaní pred súdom, ktorý rozhoduje o návrhu veriteľa, aby
dedičovi bolo uložené splniť určitý dlh poručiteľa (§ 80 písm. b) O.s.p.). Súd v takom prípade otázku
ceny dedičstva posudzuje samostatne bez toho, aby bol viazaný rozhodnutím iného súdu (notára)
o určení všeobecnej ceny majetku, výšky dlhov a čistej hodnoty dedičstva v dobe smrti poručiteľa.
Rozhodnutie dedičského súdu sa netýka veriteľa, ktorý nebol účastníkom dedičského konania, v ktorom

bolo rozhodnutie o dedičstve prijaté.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Zvykonanéhodokazovaniapodľa§132ods.1O.s.p.malsúdpreukázané,že žalobcanebolúčastníkom
dedičského konania, pohľadávku do dedičského konania neprihlásil. Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli čistú
hodnotu dedičstva po odpočítaní výšky dlhov v sume uvedenej vyššie. Žalobca žiadal od žalovaných
1/ a 2/ zaplatiť pohľadávku vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku, základ nároku, jeho výšku
nepochybne v konaní preukázal listinnými dôkazmi doručenými spolu s návrhom na vydanie platobného

rozkazu. Keďže žalovaní 1/ a 2/ nadobudli dedičstvo v sume vyššej než je pohľadávka žalobcu,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Ide
totiž o dlh ich právneho predchodcu vzniknutý ešte za jeho života.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená Nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne odo dňa 18.05.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 62 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,25 Eur (ktoré

predstavujú 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci
samej, á 51,45 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur, spolu 117,71 Eur + 20 % DPH v sume 23,54 Eur),
vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd uložil spoločne a nerozdielne žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi trovy konania právnemu

zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva. Súd nepriznal žalobcovi úkon právnej služby - zaslanie návrhu na mimosúdny
zmier z dôvodu, že tento úkon nebol úkonom právnej služby podľa vyššie citovanej vyhlášky v dobe
jeho uskutočnenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

určil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 06.06.2013 v konaní č.k. 9Ro/17/2013-34 sa
nepodarilo doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.