Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010163
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom v trestnej veci obžalovaného R. J. na

hlavnom pojednávaní dňa 15.01.2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : R. J., nar. XX.XX.XXXX v Z., trv. bytom N.

XXXX/XX, X., zamestnaný, ženatý, t.č. na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.12.2012 v čase okolo 15,30 hod. v obci Hradište na ceste č. I/50 v km 153, po ceste č. I/50
v smere z Prievidze do Bánoviec nad Bebravou, viedol nákladné motorové vozidlo zn. SCANIA, EČ:
BA XXX NB s návesom zn. Lamberet, EČ: BA XXX YN, pričom porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
v § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke tým, že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a

iným okolnostiam ktoré bolo možné predvídať, pričom sa pohyboval rýchlosťou, ktorá bola neprijateľná
vzhľadom k namrznutej a zasneženej vozovke so zníženým koeficientom adhézie, čo spôsobilo pri
natáčaní vozidla do pravotočivej zákruty šmyk a prechod návesu do protismerného jazdného pruhu, kde
náves zadnou ľavou časťou narazil do ľavej prednej časti kabíny v protismere, vo svojom jazdnom pruhu,
idúceho nákladného motorového vozidla zn. LIAZ, EČ: PD XXX DE s návesom zn. Bss, EČ: PD XXX
YD, ktoré po zrážke vozidiel, zišlo mimo vozovku v pravo a prerazil oplotenie rodinného domu č. XXX
v obci F., kedy v dôsledku dopravnej nehody vodič oproti idúceho vozidla J. F., utrpel zranenie, a to:

tržne zmliaždené ranky a rezné rany okolia ľavého oka, odreniny ľavej strany tváre, odreniny oboch rúk,
pomliaždenie a odreniny ľavého predkolenia, zlomeninu bázy v záprstnej kosti ľavej dolnej končatiny s
dobou liečenia a narušením obvyklého spôsobu života v dobe nepresahujúcej 41 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených a to :

- Sociálnu poisťovňu, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484,

- J. F., nar. XX.XX.XXXX v S. J., bytom Q. R., Y. XXX/X,

- obec Hradište, IČO: 00310468, so sídlom Hradište 278, 958 54 Hradište,

s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.08.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 139/13-24 obžalobu
na obvineného R. J., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ s poukazom na

§ 138 písm. h/ Tr. zákona. na skutkovom základe podľa obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 15.01.2014 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného J. F., znalca MUDr. Ladislava Babiaka, prednesmi poškodených k uplatneniu nárokov na
náhradu škody, prečítaním oboznámil listinné dôkazy a to znalecký posudok MUDr. Jaroslava Ridoška,
PhD. predložený obhajobou, správu hydrometeorologického ústavu o počasí v dobe nehody, záznam z

dopravnejnehody,zápisnicuoohliadkemiestadopravnejnehody,evidenčnúkartuvozidlapoškodeného,
výpis karty vodiča - obžalovaného, správu zamestnávateľa obžalovaného a výpis z obchodného registra
zamestnávateľa obžalovaného, ďalej správy o povesti obžalovaného, odpis z registra trestov a listiny o
uplatnení nároku na náhradu škody poškodených, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, uviedol že ako vodič z povolania viedol dňa

06.12.2012 motorové vozidlo ťahač SCANIA, EČ: BA XXX NB s návesom zn. Lamberet, EČ: BA XXX
YN, smerom z Banskej Bystrice do Beckova. Uviedol, že viedol vozidlo za sťažených poveternostných
podmienok, snežilo, zasnežená bola aj cesta, pričom v obci Hradište z príčin, ktoré nevedel uviesť, ho
začalo šmýkať, zadná náprava na ťahači sa dostala do šmyku, pričom vozidlo sa mu nepodarilo vyrovnať
pričom s ťahačom vošiel do priekopy na pravej strane cesty, a náves ostal ako prekážka na ceste, pričom

si všimol, že do zadnej ľavej časti návesu narazil z kopca schádzajúci oproti idúci LIAZ. Liaz po náraze
zastal v záhrade rodinného domu, po vystúpení z kabíny išiel pomôcť poškodenému, pričom tento mal
nohu zakliesnenú pod volantom, no napokon z vozidla poškodenému pomohol pričom tento bol schopný
chôdze, no sťažoval sa na bolesť nohy. Uviedol, že dohľadnosť v dobe dopravnej nehody bola do 150
m, vzhľadom k tomu, že sa sneh držal na ceste išiel mimoriadne opatrne, nižšie ako je povolená jazda v

obci, no napriek tomu s vozidlom dostal šmyk, technický stav vozidla bol dobrý, vozidlo malo celoročné
pneumatiky, čo je však štandardné, u ťahačov s návesom.

Poškodený J. F. uviedol, že dňa 06.12.2012 viedol ako profesionálny vodič cez obec Hradište nákladné
motorové vozidlo LIAZ, EČ: PD XXX DE s návesom zn. Bss, EČ: PD XXX YD, vozidlo viedol opatrene
z dôvodu, že snežilo a sneh sa držal na ceste, ako schádzal z kopca, pustil pred seba bielu dodávku

aby ju neobmedzoval, následne zbadal ťahač Scania obžalovaného ako ho stáča do priekopy pri ceste,pričom náves sa stáča do protismerného jazdného pruhu a vytvára prekážku, keďže sa mu nebolo
možné vyhnúť došlo k zrážke pričom poškodilo ľavú stranu kabíny LIAZu, a poškodeného vozidlo zastalo
až v záhrade blízko stojaceho domu. Poškodený uviedol, že mal bolesti, rôzne poranenia, nemohol

vytiahnuť nohy z kabíny. Po nehode bol rýchlou zdravotnou služobu prevezený a následne, ošetrený v
Nemocnici s poliklinikou Partizánske. Následne popísal spôsob vyšetrenia najvážnejšieho z poranení a
to zlomeninu bázy V. záprstnej kosti ľavej nohy, kde uviedol, že prvotné ošetrenie napriek tomu, že sa
sťažoval na bolesť nohy, nezahrňovalo jej röntgen, len röntgen hlavy a hrudníka a ošetrenie ostatných
poranení, pričom následne navštívil svojho lekára obvodného lekára, ktorý ho odporučil na vyšetrenie na

chirurgii, kde mu napriek sťažovaniu sa na bolesť nohu neröntgenovali, a neošetrovali ako zlomeninu,
pričom zlomenina bola diagnostikovaná až o mesiac 8.1.2014 na kontrole na chirurgii, kde bola noha
napokon zröntgenovaná. Dovtedy stále pociťujúc bolesti musel si sám zadovážiť barlu na podporu
chôdze. Uviedol, že si nemohol dovoliť byť dlhodobo bez práce, preto PN ukončil koncom januára,
keď začal pracovať u nového zamestnávateľa. Jeho predchádzajúci pracovný pomer medzitým skončil.
Nepotvrdil že by obžalovanému uviedol, že mal záujem z tohto dôvodu predlžovať PN čo najdlhšie.

Požiadal o náhradu škody vo výške bolestného určenej súdnym znalcom.

Znalec MUDr. Ladislav Babiak, na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudku, ohľadne špecifikácie zranení ktoré utrpel poškodený J. F., a to tržne zmliaždené ranky a rezné
rany okolia ľavého oka, odreniny Ľavej strany tváre, odreniny oboch rúk, pomliaždenie, podkožný výron,
a odreniny ľavého predkolenia a zlomenina bázy V. záprstnej kosti ľavej nohy. Uviedol zároveň, že k

uvedeným zraneniam došlo pri dopravnej nehode, pričom popísal spôsob mechanizmu vzniku zranení.
Počas výsluchu znalca došlo ku konkretizácii východísk a záverov, ktoré súviseli s uvedením dĺžky
práceneschopnosti poškodeného v súvislosti s dopravnou nehodou. Už v záveroch znaleckého posudku
znalec uviedol, že primeraná doba liečby a obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného bola 50
dní, toto obmedzenie vychádzalo aj zo zamestnania poškodeného teda profesionálneho vodiča. Znalec

však už v záveroch posudku uviedol, že došlo k oneskoreniu diagnostiky práve pre kvalifikáciu trestného
činu určujúceho poranenia - zlomeniny bázy V. záprstnej kosti ľavej nohy. Pri výsluchu pripustil, že v
prípade správnej a včasnej diagnostiky, by bola doba liečby kratšia ako 42 dní, pričom pri určení doby
50 dní vychádzal z doby liečby, tak ako prebehla, teda s oneskorenou diagnostikou.

Zároveň znalec vykonal bodové ohodnotenie zranení poškodeného, kde toto v súhrne vyčíslil na 110

bodov, s tým že špecifikácia konkrétnej výšky vychádza z § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. vychádzajúc z
priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol
nárok na náhradu.

Obhajoba predložila znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. Jaroslavom Ridoškom PhD.,
pod č. 56/2013, ktorý bol prečítaný so súhlasom strán ako listinný dôkaz. Zo záverov posudku

vyplýva, že znalec určil rovnako ako určujúce zranenie zlomeninu bázy V. záprstnej kosti ľavej
nohy, spochybnil znalcom MUDr. Ladislavom Babiakom, určenú dobu obmedzenia obvyklého spôsobu
života, poškodeného, ktorú z rozmedzia 4-6 týždňov stanovil na 4 týždne, zároveň uviedol, že práve
nepreskúmateľnosť toho ako a kedy bola zlomenina diagnostikovaná, akým spôsobom bola vedená
samotná liečba a následná rehabilitácia neumožňuje stanoviť dlhšiu dobu ako je doba priemerná.

Zároveň znalec uviedol aj možnú ďalšiu variantu spôsobu vzniku zranenia pričom uvádza častý úraz
v zimnom období a to podvrtnutie, najmä vychádzajúc z toho že pri prvotnom ošetrení ani na chirurgii
MUDr. Y. J. nebola zlomenina diagnostikovaná. Znalec napokon spochybnil bodové ohodnotenie v
položke - pomliaždenie ľavej ruky ktoré je uvedené 2x a nepresnej špecifikácii položky zlomenina bázy
V. záprstnej kosti ľavej nohy, pričom citovaná položka znie zlomeniny viacerých predpriehlavkových

kostičiek bez posunutia úlomkov.

Tak na základe výpovedí obvineného a poškodeného zhodujúce sa so záznamom dopravnej nehody
a zápisnice o ohliadke, vychádzajúc zo správy Slovenského hydrometeorologického ústavu možno
ustáliť príčinu priebeh aj následky dopravnej nehody tak, ako je uvedená v obžalobnom návrhu,
pričom obžalovaný tým, porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 o

cestnej premávke, tým že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a
nákladu, poveternostným podmienkam stavu a povahe vozovky, ktorej adhézia bola znížená v dôsledkunepriaznivých poveternostných podmienok. Z hľadiska zavinenia ide o nedbanlivostný trestný čin -
vedomú nedbanlivosť, no vzhľadom k priebehu dopravnej nehody nemožno správanie obžalovaného
považovať za bezohľadnosť či riskantný spôsob jazdy. Objektom trestného činu je záujem spoločnosti

na predchádzaní situáciám vedúcim k ujme na zdraví, v tomto prípade, na úseku dopravy.

Po vykonanom dokazovaní však súd nemal preukázané, že v dôsledku zavineného konania
obžalovaného došlo z ťažkej ujme na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i), 4 Trestného zákona.
Výsluchom znalca súd dospel k záveru, že stanovená doba liečby poškodeného, ktorú si vyžiadalo
zraneniebolaznalcomstanovenásprihliadnutímnanesprávnuaoneskorenúdiagnostikupreposúdenie

závažnosti ujmy na zdraví rozhodného zranenia. Nie je prípustné aby obžalovaný zodpovedal za riadny
spôsob liečby zranenia, pričom v tomto prípade znalec pripustil, že včasná diagnostika a následne
vedená liečba by skrátila dobu narušenia obvyklého života poškodeného pod 42 kalendárnych dní.
Podporne zo znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Ridoška PhD. vyplýva, že obvyklá doba liečby je
kratšia, ním stanovená bola na 4 týždne. Súd však nemá za to, že je iná príčina vzniku tohto zranenia,
či už vychádzajúc z výsluchu obžalovaného ako aj poškodeného, ako aj popísaniu vzniku zlomeniny

znalcom MUDr. Ladislavom Babiakom, kde popísal mechanizmus vzniku zlomeniny v spojitosti s dejom
počas priebehu nárazu v dobe dopravnej nehody. Súd tak má za to že, skutok tak ako sa stal nemožno
kvalifikovať v zmysle obžaloby ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ s
poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona., ale ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, pretože poškodenie zdravia poškodeného si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie

alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, v
tomto zmysle súd aj upravil znenie skutkovej vety..

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu podľa §
34 Trestného zákona, prihliadol na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na možnosť
nápravy a pomery páchateľa, tiež na účel trestu a na to aby trest čo najmenej postihol rodinu

obžalovaného.Súdpovažovaltrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomvdolnejpolovici trestnej
sadzby za dostatočný, pričom uložil zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na spodnej hranici trestnej sadzby na 1 rok. Pri ukladaní trestu prihliadol na
jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože priznanie a úprimné oľutovanie
trestnej činnosti obžalovaným pokrývalo zavinenie v celom rozsahu, obžalovaný nespochybnil žalovaný

skutok z hľadiska jeho zavinenia a hoci obžalovaný namietal právnu kvalifikáciu a závažnosť ujmy na
zdraví, ustálenie tejto bolo predmetom znaleckého dokazovania, a otázkou odbornou nezávislou na vôli
obžalovaného. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v
obci požíva dobrú povesť, má záznam o dvoch priestupkoch v cestnej premávke s dátumom uloženia
06.12.2007 a 11.12.2008. Obžalovaný je ako vyplýva zo správy zamestnávateľa aj jeho výpovede

profesionálnym vodičom. Pri ukladaní trestu súd posudzoval, vplyv uloženia trestu zákazu činnosti z
hľadiska čo najmenšieho zásahu na rodinu obžalovaného. Súd má za to, že pokiaľ každý vodič musí
dodržiavať povinnosti pri vedení motorového vozidla, tak na profesionálneho vodiča sú kladené, o to
viac ak šoféruje súpravu ťahača s návesom, minimálne rovnako prísne nároky. Je zrejmé, že doba
strávená na cestách a štatistická pravdepodobnosť, že dôjde k porušeniu pravidiel cestnej premávky je

tým pádom vyššia, no práve tá zodpovedá náročnosti povolania profesionálneho vodiča. Obžalovaný
porušením dôležitej povinnosti spôsobil dopravnú nehodu, neuloženie trestu zákazu činnosti v spojitosti
s touto činnosťou by malo byť dané mimoriadnymi okolnosťami na strane obžalovaného, a takého
okolnosti neboli preukázané. Samotná skutočnosť, že sa trest ukladá profesionálnemu vodičovi či
živiteľovi rodiny, ktorá je na jeho príjme závislá, by mala za následok, že za splnenia týchto podmienok

paušálne neprichádza do úvahy ukladanie trestu zákazu činnosti obžalovaným, lebo takýto druh trestu
je neprimerane prísny. Súd ani nemá za to, že od doby spáchania trestného činu by prešla už taká dlhá
doba, že by uloženie trestu zákazu činnosti nemalo z hľadiska účelu trestu význam. Tu súd uvádza, že už
zákon o priestupkoch umožňuje ukladanie sankcie zákazu činnosti na úseku dopravy, hrozba uloženia
zákazu činnosti za porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona o cestnej premávke tak nie je

niečím výnimočným, právne naopak, s porušením pravidiel cestnej premávky nie len v trestnom, ale aj v
konaní o priestupkoch, je spojená možnosť uloženia tejto sankcie. U profesionálneho vodiča by nemala
byť výnimkou, hoci je zrejmé, že má pre neho závažnejšie následky. Súd trest zákazu činnosti uložil
na samej spodnej hranici sadzby, pričom ho považuje za primeraný okolnostiam spáchaného trestného
činu, pomerom páchateľa a možnostiam jeho nápravy.V trestnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody poškodený J. F., pričom si uplatnil bolestné v
rozsahu bodového ohodnotenia znalcom, Sociálna poisťovňa splnomocneným zástupcom, vo výške
spolu 1 512,10- € špecifikovanú ako poskytnutý úrazový príplatok vo výške 255,30- €, nemocenské

451,80-€ a bolestné vo výške 805,- €. Obec Hradište si uplatnila nárok na náhradu škody vzniknutej
v dôsledku poškodenia oplotenia obecného chodníka, v dôsledku dopravnej nehody vo výške 250,-
€, Všeobecnou zdravotnou poisťovňou v prípravnom konaní uplatnený nárok na náhradu škody, bol
uhradený prostredníctvom poisťovne KOOPERATÍVA a poškodený v konaní pred súdom náhradu škody
tak už nepožadoval.

Súd vychádzajúc z výsluchu obvineného, správy zamestnávateľa obžalovaného C.S. CARGO Slovakia
a.s. Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 358 924 04, a uplatnených nárokov na náhradu škody, dospel
k právnemu záveru, že nárok na náhradu škody v súvislosti so žalovaným skutkom nie je uplatniteľný
poškodenými voči obžalovanému. Obžalovaný bol v dobe dopravnej nehody zamestnancom. Podľa §
420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Toto ustanovenie o všeobecnej zodpovednosti bez ohľadu na to, či bola škoda
spôsobená prevádzkou dopravných prostriedkov, vylučuje priamu zodpovednosť zamestnanca - v tomto
prípade obžalovaného za škodu spôsobenú poškodeným v adhéznom konaní. Z tohto dôvodu súd
poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal s celým nárokom podľa § 288 ods. 1 Trestného

poriadku na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.