Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205786.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Lesné

pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, Čsl. tankistov 134, 841 06 Bratislava - Záhorská Bystrica,
IČO: 30 781 035, právne zastúpený advokátkou JUDr. Margitou Medveczkou, advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, ul. Havlíčkova 34, proti žalovanému: Jozef Budzel ml., s miestom podnikania 029 42
Bobrov, Družstevná 262, IČO: 40 743 985, právne zastúpený advokátom JUDr. Antonom Tabačákom,
Ph.D., advokátska kancelária so sídlom v Oravskom Bielom Potoku, Hlavná 82, v konaní o zaplatenie
sumy 24 118,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 24 118,46 Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania

denne zo sumy 5 504,11 Eur od 29.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 12 913,80 Eur od 06.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 5
700,55 Eur od 09.03.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 1 447 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 1973,08 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.09.2012 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 24 118, 46 € spolu s príslušenstvom
špecifikovanom v petite žaloby a aj na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej kúpnej zmluvy č. KZ/2/2011 zo dňa 5.9.2011
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, došlo k predaju drevnej hmoty na pni v množstve cca 2000
m3, pričom podmienkou predaja bolo najskôr vyťaženie drevnej hmoty, za ktorým účelom žalobca
odovzdal žalovanému ťažobné miesto na obdobie od 22.11.2011 do 31.03.2012. Žalovaný v mesiacoch
január a február 2012 drevnú hmotu vyťažil, dôkazom čoho sú faktúry a to fa č. 2012/001 z 15.02.2012
znejúca na sumu 11 504,11 € splatná 28.02.2012, fa č. 2012/002 zo dňa 27.02.2012 znejúca na sumu 12
913,80 € splatná 05.03.2012 a fa č. 2012/003 zo dňa 29.02.2012 na sumu 5700,55 € splatná 08.03.2012.

Žalobca vyfakturoval žalovanému za vyťaženú drevnú hmotu sumu v celkovej výške 30 118,46 €, z
ktorej žalovaný uhradil sumu 3000 € a neskôr na základe písomnej výzvy žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu a po neúspešnom uzatvorení dohody o splátkach uhradil žalovaný sumu 3000
€. Čiastočná úhrada v sume 6000 € bola započítaná na najskôr splatnú faktúru č. 2012/001 zo dňa
28.02.2012. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 24 118,46 €.V uvedenej veci tunajší súd podľa žaloby vydal dňa 27.11.2012 pod č.k. 7Rob/175/2012-36 platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom spochybnil nárok žalobcu
z dôvodu nedodržania niektorých jeho povinnosti a to umožniť pristúpiť k plneniu, ktoré nebolo dňa

22.11.2011 ale až koncom mesiaca januára 2012. Žalovaný sa preto dostal do omeškania s dodávkou
drevnej hmoty voči svojim zakontrahovaným obchodným partnerom a do dnešného dňa nebol schopný
vyťažiť zazmluvnené množstvo drevnej hmoty od žalobcu. Spochybnil nárok žalobcu v celom rozsahu,
a preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril cestou právneho zástupcu podaním z 13.02.2013, obsahom

ktorého bol nesúhlas s tvrdeniami žalovaného uvedenými v podanom odpore, že žalobca umožnil
žalovanémupristúpiťkplneniuzmluvyažkoncommesiacajanuára2012. Žalobcasisplnilsvojezmluvné
povinnosti voči žalovanému riadne podľa dohody, o čom predložil dôkazy v podobe kópii dokladov o
pôvode dreva preukazujúce, že k plneniu zmluvy došlo oveľa skôr ako koncom januára 2012. Je zrejmé,
že žalobca umožnil žalovanému pristúpiť k plneniu zmluvy a žalovaný pristúpil k plneniu zmluvy skôr
ako sám uvádza, preto žiadal žalobe vyhovieť.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésaajnapriekvčasariadnevykázanémudoručeniunedostavil
žalovaný a ani jeho právny zástupca, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti
žalovaného.

Právny zástupca zotrval na podanej žalobe a na písomnom vyjadrení sa k podanému odporu, Mal za

to, že žalovaný na základe uzavretej kúpnej zmluvy vyťažil dohodnutú dodávku dreva a to už počnúc
mesiacomnovember2011,čopotvrdilnadokladochopôvodedrevavystavenýchsvojimpodpisom,resp.
podpisom na to určenej osoby. Nikdy nerozporoval dodanie dreva, alebo skutočnosť, že drevo vyťažil
a ani svoju povinnosť dodané drevo zaplatiť. Po ukončení platnosti zmluvy žalovaný dvakrát zaplatil
sumu 3000 €, teda čiastočne plnil svoj dlh vo výške 6000 €, čo s poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3

Obchodného zákonníka považoval žalobca za uznanie zvyšku dlhu a tiež s poukazom na ustanovenie
§ 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného zvyšku dlžného záväzku. Poukázal
tiež na skutočnosť, že predloženými dokladmi o pôvode dreva, protokolom o odovzdaní pracoviska na
dobu vykonávania prác preukázali ťažbu už v mesiacoch november 2011 a december 2011, čím zároveň
vyvrátili tvrdenia žalovaného uvádzané v podanom odpore.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, osobitne
s výpisom so živnostenského registra na žalovaného čl. 7, výpisom z pozemkového registra na žalobcu
z čl. 8, kúpnou zmluvou zo dňa 5.9.2011 čl. 9-12, súhlasom na ťažbu dreva z 16.11.2011 z čl. 13,
protokolom o odovzdaní pracoviska na dobu vykonania prác z čl. 14, faktúrou č. 2012/001 zo dňa
15.2.2012 na sumu 11 504, 11 € splatnou 28.02.2012 s prílohou - rozpisom vyťaženej drevnej hmoty,

faktúrou č. 2012/002 z 27.02.2012 na sumu 12 913,80 € splatnou 5.3.2012 s prílohou, faktúrou č.
2012/003 z 29.2.2012 na sumu 5700,55 € splatnou 8.3.2012, výpisom z účtu žalobcu o úhrade sumy
2 x 3000 €, dokladmi o pôvode dreva z 22.11.2011, 23.11.2011, 07.12.2011, 08.12.2011 a 09.12.2011
a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe uzavretej zmluvy kúpnej zmluvy č.

KZ/2/2011 zo dňa 05.09.2011 podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka žalobca ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu drevnú hmotu na pni v objeme 2000 m3 za podmienok stanovených
v článku II, bodu 2 a 3 a v článku V tejto zmluvy. Prevzatie predmetu kúpy mal súd preukázanú
v podobe súhlasu na ťažbu dreva vystaveného dňa 16.11.2011, protokolu o odovzdaní pracoviska
na dobu vykonania prác v období od 22.11.2011 do 31.03.2012 vystaveného pre žalovaného ako

kupujúceho 22.11.2011 a umožňujúcemu mu spíliť, odvetviť a priblížiť na určené miesto drevnú hmotu a
v neposlednom rade aj dokladmi o pôvode dreva a to dokladom č. 9.XI.2011 vystaveného 22.11.2011 o
dodaní drevnej hmoty o objeme 18,90 m3, dokladom č. 10.XI.2011 zo dňa 23.11.2011 o dodaní drevnej
hmoty o objeme 17,77 m3, dokladom č. 5.XII.2011 zo dňa 7.12.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme
23,29m3,dokladomč.6/2011zodňa8.12.2011ododanídrevnejhmotyoobjeme18,20m3,dokladomč.

9-2011 zo dňa 9.12.2011 o dodaní drevnej hmoty o objeme 15,38 m3 prostredníctvom ktorých žalovanýsvojim podpisom potvrdil prevzatie ním vyťaženej drevnej hmoty na lesnom pozemku žalobcu č. 32 a
33. Cenu dodaného tovaru účtoval žalobca faktúrou č. 2012/001 zo dňa 15.02.2012 v sume 11 504,11
€ splatnou 28.02.2012, na ktorú žalobca započítal čiastočnú úhradu vykonanú žalovaným dňa 7.5.2012

vo výške 3000 € a dňa 7.8.2012 vo výške 3000 €, pričom faktúra zostala neuhradená sumou 5 504,11
€. Faktúrou č. 2012/002 z 27.02.2012 v sume 12 913,80 € splatnou 05.03.2012, faktúrou č. 2012/003
z 29.2.2012 v sume 5700,55 € splatnou 8.3.2012, ktoré žalovaný do dňa rozsudku neuhradil.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny vyťaženej
a dodanej drevnej hmoty vo výške 24 118,46 € spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne z jednotlivých

dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku, priznaným s poukazom na ustanovenie článku III
bodu 6. Kúpnej zmluvy.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov v sume € pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh 1447 €
a z trov právneho zastúpenia 1973,08 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za 4 úkony

právnej pomoci: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomne podanie na súd - podanie žaloby, 3/
písomné vyjadrenie sa k podanému odporu z 15.2.2013, 4/ účasť na pojednávaní 7.1.2014, z toho jeden
úkon á 403,34 € x 4 = 1613,36 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu 2 x 7,63 € + 2 x 7,81 € = 30,88 € a uplatnenú 20 % DPH v sume 328,85 €. Pri
rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.

a/,b/ac/,§15a§16,§18ods.3VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004Z.z.oodmenácha
náhradách za poskytovanie právnych služieb s tým, že ich náhradu priznal podľa vyúčtovania tvoriaceho
súčasť návrhu s prihliadnutím trovy, ktoré vyplývajú zo spisu, keďže ich právny zástupca v lehote troch
dní nevyčíslil. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný s poukazom na ustanovenie §
149 ods.1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, č.ú.: 2623793712/1100, vedený v Tatra

banke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).